Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 12АП-3672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф06-14148/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 июля 2016 г.

Дело N А57-12161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов РФ (107996, г.Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1), Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная пл, д. 11) и Волковой Оксаны Александровны (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года по делу N А57-12161/2015 (судья Федорцова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер" (410005, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 290; ИНН 6450056276; ОГРН 1126450009256) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области (410000, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11), Федеральной службе судебных приставов России (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5),

третьи лица: Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратов (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17), Солотовский Станислав Юрьевич (г. Саратов), Волкова Оксана Александровна (г. Саратов), Карпов Александр Владимирович (Саратовская область, Краснокутский район, с. Дьяковка)

о взыскании убытков в размере 208 945 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании: Волковой Оксаны Александровны; представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Атапиной Т.С. по доверенности; представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Атапиной Т.С. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец - ООО "Аквамастер" о взыскании с Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Саратовской области за счет казны Российской Федерации убытков, с учетом представленных и принятых судом уточнений, в размере 200 350 руб., убытков в размере 8 594,64 руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 39 636 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования в части 200 350 руб. убытков мотивированы тем, что часть арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества в количестве 16 позиций, вследствие ненадлежащего хранения было испорчено, в связи с чем реализация данного товара невозможна.

Исковые требования в части 8 594,64 руб. убытков, составляющих стоимость невозвращенного судебным приставом имущества, выделены в отдельное производство.

Арбитражный суд Саратовской области определениями от 19.08.2015 и от 11.11.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Волкову Оксану Александровну, судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Солотовского Станислава Юрьевича, Карпова Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2015 в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года исковые требования ООО "Аквамастер" удовлетворены. С казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "Аквамастер" взысканы убытки в размере 200 350,76 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 39 636 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 799,73 руб. В удовлетворении требований к УФССП по Саратовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ФССП) и Волкова О.А. обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области 02 марта 2016 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе УФССП по Саратовской области ссылается на то, что: в материалах дела отсутствуют доказательства признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в судебном или ином предусмотренном законом порядке; имущество имело дефекты уже на момент его изъятия; экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства размера убытков, является недопустимым доказательством, поскольку осмотр имущества производился в отсутствие представителя ответчика спустя тридцать дней после возврата изъятого имущества. Также ФССП указывает, что возврат арестованного имущества должен производиться только после окончания исполнительного производства, а поскольку исполнительное производство в отношении ООО "Аквамастер" не окончено, имущество вообще не подлежало возврату до окончания исполнительного производства.

Волкова О.А. в своей апелляционной жалобе основанием для отмены решения суда первой инстанции указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства принято заключение эксперта ООО "НИЛСЭ" N 1461 от 29.04.2015, поскольку исследование имущества проводилось в отсутствие и без вызова представителей УФССП по Саратовской области и Волковой О.А. Также считает, что поскольку исполнительное производство в отношении ООО "Аквамастер" не окончено, имущество возврату не подлежало. Кроме того апеллянт указывает, что помещение, в котором хранилось арестованное имущество ООО "Аквамастер" отапливалось, каких-либо нештатных ситуаций не происходило.

В судебном заседании представитель ФССП и Волкова О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

ООО "Аквамастер" в письменном отзыве против жалоб возражает.

ООО "Аквамастер" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Волжском РОСП города Саратова находится исполнительное производство от 02.12.2014 N 40745/64040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.10.2014 ВС N 007656703, выданного Краснокутским районным судом Саратовской области, об обязании ООО "Аквамастер" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору N20/09 от 26.09.2014, заключенного между ООО "Аквамастер" и Карповым А.В., в виде устранения утечки воды в бассейне, о взыскании в пользу Карпова А.В. неустойки в размере 231 240 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 117 120 руб.

30 января 2015 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова Солотовским С.Ю. на товар, принадлежащий ООО "Аквамастер" (подтверждается товарными накладными) и предназначенный для реализации, наложен арест, имущество изъято в отсутствие директора ООО "Аквамастер" и передано на хранение представителю взыскателя - Волковой О.А. по месту хранения: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д.58.

В результате совершения судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова Солотовским С.Ю. 30 января 2015 г. исполнительных действий в помещении, не принадлежащем должнику, и в отсутствие представителей ООО "Аквамастер", названными лицами была утрачена возможность принесения замечаний в отношении корректности сведений, вносимых судебным приставом в акт ареста (описи) имущества должника с изъятием, в том числе относительно фактического наименования изымаемых товарно-материальных ценностей, их стоимости.

Имущество, подвергнутое аресту и изъятию, хранилось должником (хранителем) надлежащим образом в сухом, отапливаемом помещении пригодном для хранения товара, предназначенного для дальнейшей реализации, арендуемом должником по адресу: г.Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 4.

ООО "Аквамастер" на счет службы судебных приставов были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности перед Карповым А.В. по исполнительному производству N 40745/64040-ИП от 02.12.2014.

Актами приема-передачи имущества от 23 марта 2015 года и 01 апреля 2015 года судебным приставом должнику - ООО "Аквамастер" было возвращено ранее арестованное имущество.

Вследствие ненадлежащего хранения арестованного имущества, часть имущества в количестве 16 позиций передана должнику в испорченном состоянии, а именно:

-Теплообменник Pahlen 13 кВт "HI-FLO" подключение 3/4"* 1/2 из не нержавеющей стали ASII316;

-Теплообменник МАХI-POOL- КING 40 кВт из нержавеющей стали AISI316.;

- Электрический проточный нагреватель Pahlen пластиковый с встроенным термостатом 0-45 град, реле защиты от перегрева до 60 град, и датчиком потока 9 кВт, подключение 50 мм 141602-02.;

- Электрический проточный нагреватель Pahlen пластиковый с встроенным термостатом 0-45 град., реле защиты от перегрева до 60 град, и датчиком потока 3 кВт, подключение 50 мм 141600-02;

- Самовсасывающий насос с префильтром FCP-750S POOL KING, произвол. 13,8мЗ/ч, мощность 0.75 кВт, 230В, подсоединение D 50 мм Двигатель с защитой 1Р55 изоляции класса Р. Соединительные муфты в комплекте. FCP-750S;

- Самовсасывающий насос с префильтром TR-51 Fiberpool/ Мощность 0,50 кВт. 230В, произвол. 10,0мЗ/ч, соединение 1 1/2";

- Самовсасывающий насос с префильтром TR-75 Fiberpool/ Мощность 0,75 кВт. 230В,производ.12,0мЗ/ч, соединение 1 1/2";

- Светодиодный прожектор POOL KING 18 Вт 12В, IP 48 из нержавеющей стали,252 светодиода Бетон TLT-led252;

- Фильтр EPW Д 500 мм, 10,0-11,05 мЗ/ч. Шпульной навивки из стекловолокна. Соединительные муфты и верхний 6-ти позиционный вентиль в комплекте. Рабочее давление 2,5 кг/см2. Загрузка песка 83 кг. EPW500;

- Фильтр EPW Д 450 мм, 8,0 мЗ/ч. Шпульной навивки из стекловолокна Соединительные муфты и верхний 6-ти позиционный вентиль в комплекте. Рабочее давление 2,5 кг/см2. Загрузка песка 43 кг. EPW450;

- Верхний вентиль 1,5" (хомут) к фильтрам серии CP, EP, EPW.D350-700 MT01-05;

- Фильтр "Roma" Д400 мм, 6.0 куб.м./ч. Верхнее подсоединение. Шпульной навивки из стекловолокна;

- Скиммер POOL KING PA00249.1V Стандартный 15 л, Пленка (винт) ВР 1 1/2"; 7,5мЗ/ч PA00249.1V;

- Телескопическая алюминиевая штанга 1,8-3,6-м PS0602.

В связи с чем, принадлежащий ООО "Аквамастер" товар, предназначенный для реализации и получения прибыли, арестованный и изъятый 30 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова Солотовским С.Ю., в дальнейшем не мог быть реализован.

Данный факт подтверждает экспертное исследование N 1461 от 29 апреля 2015 года, проведенное ООО "НИЛСЭ", согласно которому размер ущерба, причиненного товару (имуществу) в результате ненадлежащего хранения, составил 200 350,76 руб. (стоимость закупки аналогичного товара/оборудования). В экспертном исследовании конкретизированы и снабжены фототаблицей выявленные дефекты.

Истец полагая, что повреждения возникли в период нахождения имущества под арестом, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности виновных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Аквамастер":

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

По общему правилу, исходя из содержания статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями органов и наступившими убытками; виновности органов.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно статье 86 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Исходя из специфики исполнительного производства, отношения по хранению вещей (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в качестве поклажедателя и хранителя, с другой стороны.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Положениями пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество, либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Как указано выше, согласно акту описи и ареста от 30.01.2015 ответственным хранителем была назначена Волкова О.А. - представитель взыскателя - Карпова А.В.

Довод апелляционной жалобы ФССП о том, что имущество ООО "Аквамастер" имело дефекты уже на момент его изъятия 30.01.2015 не соответствует материалам дела и оценивается судом апелляционной инстанции критически:

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте описи и ареста должны быть обязательно указаны название каждого занесенного в акт предмета, его отличительные признаки (вес, метраж, степень износа и т.п.), оценка каждого предмета в отдельности и стоимость всего имущества. В акте описи и ареста должны содержаться все признаки имущества, позволяющие определить его как индивидуально определенную (незаменимую) вещь.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30 января 2015 года имущество находилось в удовлетворительном состоянии, отсутствовали замечания от участников исполнительных действий (судебного пристава-исполнителя, понятых) по состоянию, целостности имущества и упаковки, каких-либо повреждений имущества зафиксировано не было.

Довод пояснений представителя ФССП о недопустимости внесения судебным приставом в акт описи и ареста сведений о фактическом состоянии имущества противоречит вышеприведенной норме Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, факт того, что имущество находилось в удовлетворительном состоянии, подтверждается актами инвентаризации товарных запасов на складе.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков, а также не принял пояснения свидетелей Ратникова Р.Ю. и Кузнецова И.В., что якобы при изъятии имущества часть коробок была открыта, и в них находился поврежденный товар, как не соответствующие обстоятельствам дела.

На момент передачи имущества - 01 апреля 2015 года истцом были обнаружены существенные повреждения имущества: нарушение целостности упаковки, затечные пятна, царапины, наличие влаги и прочие повреждения.

Довод апелляционных жалоб о недостоверности заключения эксперта ООО "НИЛСЭ" N 1461 от 29.04.2015 вследствие проведения исследования имущества в отсутствие и без вызова представителей УФССП по Саратовской области и Волковой О.А. оценивается апелляционной коллегией критически:

Во-первых, несмотря на проведение осмотра и составление заключения 24-29.04.2015, представитель ООО "НИЛСЭ" Пешков Ю.В., выполнивший заключение, непосредственно присутствовал при возврате судебным приставом имущества истцу - ООО "Аквамастер", и отразил недостатки передаваемого имущества в приложении к акту приема-передачи имущества от 01.04.2015. Названное приложение подписано судебным приставом-исполнителем Солотовским С.Ю.

Во-вторых, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Солотовского С.Ю. и хранителя Волковой О.А. 16.04.2015 телеграмм, из которых следует, что ООО "Аквамастер" приглашает указанных лиц 24 апреля 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу город Саратов, улица Садовая, дом 4 для участия в проведении осмотра имущества, однако ни судебный пристав-исполнитель, ни хранитель на осмотр в назначенное время не явились.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом данного разъяснения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт непризнания действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Факт бездействия судебных приставов, выразившиеся в не обеспечении сохранности арестованного имущества, не опровергнут ФССП, напротив, представленные документы свидетельствуют о том, что за период с момента ареста и передачи на ответственное хранение пристав не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с ответственным хранителем, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял.

В обжалуемом определении верно указано, что поскольку в акте о наложении ареста от 30.01.2015 не указаны имеющиеся повреждения имущества, а при возврате арестованного имущества должнику повреждения обнаружены, то указанные повреждения возникли при изъятии арестованного имущества судебным приставом-исполнителем и передаче его на хранение.

Поскольку службой судебных приставов в материалы дела контррасчета убытков и доказательств в его обоснование не представлено, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 200 350,76 руб. - стоимость утраченного имущества, определенная на основании экпертного заключения ООО "НИЛСЭ" N 1461 от 29.04.2015.

Основания полагать, что указанное заключение не является относимым и допустимым доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянтов относительно того что, имущество не полежало возврату в связи с наличием сводного исполнительного производства в отношении ООО "Аквамастер" судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно удовлетворил заявление истца о возврате арестованного имущества, передав его по актам совершения исполнительных действий от 01.04.2015 и 07.05.2015, таким образом, независимо от того было окончено исполнительное производство или нет, судебным приставом совершены действия по возврату арестованного имущества.

Кроме того, следует отметить, что даже в случае возврата ООО "Аквамастер" арестованного имущества позже, после окончания всего исполнительного производства, истцу подлежало передаче имущество в том же состоянии, в каком его изымали, при таких обстоятельствах названный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего искового заявления.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны Российской Федерации, в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 134665/08, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015 по делу NА12-32429/2014.

Ссылки суда первой инстанции на разъяснения утратившего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" не привела к принятию незаконного судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводов о несогласии с распределением и определением сумм судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года по делу N А57-12161/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова