Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 19АП-2422/16

г. Воронеж

30 июня 2016 г.

Дело N А48-7468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Параллель": Ковалева С.Г., представителя по доверенности N 1 от 13.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройМетиз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройМетиз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 по делу N А48-7468/2015 (судья Аксенова Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (ИНН 5751022663, ОГРН 1025700768851) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройМетиз" (ИНН 3528171521, ОГРН 1103528009023) о взыскании основного долга в сумме 88 021 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 104 745 руб. 27 коп. по договору поставки от 01.01.2012 N12-0000325,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройМетиз" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "СеверСтройМетиз"), о взыскании основного долга по договору поставки от 01.01.2012 N 12-0000325 в сумме 88 021 руб. 24 коп. и неустойку за период с 17.08.2012 по 19.11.2015 в сумме 104 745 руб. 27 коп., всего 192 766 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "СеверСтройМетиз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отношения по поставке возникли до заключения договора, в счетах, товарных накладных нет ссылки на договор, сделки были разовыми.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2016 представитель ООО "СеверСтройМетиз" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через систему "Мой арбитр" и через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Параллель" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2012 года между ООО "Параллель" (поставщик) и ООО "СеверСтройМетиз" (покупатель) подписан договор поставки N 12-0000325 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество и иные параметры продукции, а также особые условия расчетов и поставки определяются в спецификациях, согласованных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора от 01.01.2012 также предусмотрено, что спецификации с перечнем номенклатуры, с указанием качества, количества, условий расчетов и поставки являются неотъемлемой частью договора.

Цены на поставляемую продукцию устанавливаются в рублях РФ и письменно согласовываются сторонами в порядке п. 4.3 договора.

В силу п. 4.3 договора от 01.01.2012 счет на предоплату, отправленный поставщиком до начала планируемого срока отгрузки, является протоколом согласования цен.

Согласно письменным пояснениям истца и ответчика, спецификации на поставку товара сторонами не составлялась.

Вместе с тем, фактически поставка товара осуществлялась в согласованном сторонами порядке, то есть с предварительным выставлением счетов на оплату, оформлением товарных накладных, что не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что в рамках данного договора за период с 10.01.2012 по 09.08.2012 ООО "Параллель" поставило товара на общую сумму 1 509 833 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными N 3 от 10.01.2012, N 2779 от 22.03.2012, N 8125 от 02.08.2012, N 8379 от 09.08.2012.

В срок до 18.11.2013 ответчик оплатил часть полученного товара в сумме 1 421 812 руб. 68 коп.

Таким образом, по мнению истца, размер задолженности ответчика составляет 88 021 руб. 24 коп.

Неоплата ответчиком стоимости продукции в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

16.12.2011 истцом ответчику выставлен счет N 17757 на оплату товара (гайка ГОСТ 5915 М48 ст. 09Г2С в количестве 160 штук) на сумму 26177 руб. 12 коп. Товар был передан ответчику по товарной накладной N 3 от 10.01.2012. Полномочия грузополучателя по товарной накладной подтверждаются доверенностью N ЧЕОЛЛВВ-3/1001 от 10.01.2012. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений по количеству и качеству. Платежным поручением N 587 от 28.12.2011 ООО "СеверСтройМетиз" оплатило товар стоимостью 26177 руб. 12 коп., указав в назначении платежа "оплата по счету N 17757 от 16.12.11".

Поскольку счет N 17757 от 16.12.2011 выставлен истцом и оплачен ответчиком до заключения договора поставки от 01.01.2012 N 12-0000325, суд области правомерно указал, что поставка товара стоимостью 26177 руб. 12 коп. осуществлялась на основании разовой сделки купли-продажи.

Однако, факт поставки товара стоимостью 26177 руб. 12 коп. на основании разовой сделки купли-продажи, оформленной счетом на оплату N 17757 от 16.12.2011 и товарной накладной N 3 от 10.01.2012, а не во исполнение договора поставки от 01.01.2012 N 12-0000325 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку правоотношения сторон по поставке товара вышеуказанной стоимостью не относятся к предмету спора, предметом настоящего дела является требование об оплате товара стоимостью 88 021 руб. 24 коп., поставленного по товарной накладной N 8379 от 09.08.2012.

В рассматриваемом случае после подписания договора поставки от 01.01.2012 N 12-0000325 истцом ответчику был выставлен счет на оплату N 2338 от 15.02.2012, в котором указано наименование товара - "болт ГОСТ 7796 42х170", его количество - 48 штук и стоимость товара - 11635 руб. 56 коп.

Счет N 2338 от 15.02.2012 оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 666 от 24.02.2012.

По товарной накладной N 2779 от 22.03.2012 истец поставил ответчику товар (болт ГОСТ 7796 М42х170) в большем количестве и большей стоимостью, чем предусмотрено счетом N 2338 от 15.02.2012, а именно: в количестве 49 штук вместо 48 штук и стоимостью 11877 руб. 96 коп. вместо 11635 руб. 56 коп.

Однако поскольку товар по накладной N 2779 от 22.03.2012 принят ответчиком без замечаний и возражений, суд области правомерно указал, что стороны своими действиями согласовали поставку товара стоимостью 11877 руб. 96 коп.

Полномочия грузополучателя по товарной накладной N 2779 от 22.03.2012 подтверждаются доверенностью N ЧЕОЛВВК-2/2203 от 22.03.2012.

19.07.2012 истцом ответчику был выставлен счет на оплату N 10998, в котором указано наименование товара - "болт ГОСТ 7798 20х60 пр оц", его количество - 21,350 тонн и стоимость товара - 1 468 751 руб. 90 коп.

Счет N 10998 от 19.07.2012 оплачен ответчиком частично на сумму 1 384 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 217 от 23.07.2012 на сумму 400000 руб., N 213 от 22.07.2012 на сумму 300000 руб., N 228 от 25.07.2012 на сумму 100000 руб., N 233 от 30.07.2012 на сумму 500000 руб., N 242 от 01.08.2012 на сумму 30000 руб., N 427 от 09.11.2012 на сумму 20000 руб., N 40 от 06.02.2013 на сумму 3000 руб., N 42 от 08.02.2013 на сумму 3000 руб., N 215 от 27.05.2013 на сумму 10000 руб., N 500 от 05.11.2013 на сумму 7000 руб., N 511 от 07.11.2013 на сумму 5000 руб., N 523 от 13.11.2013 на сумму 3000 руб., N 547 от 18.11.2013 на сумму 3000 руб., а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.01.2013 (л.д. 92).

По товарной накладной N 8125 от 02.08.2012 истец поставил ответчику товар (болт ГОСТ 7798 20х60 пр оц) в количестве 17,194 тонны стоимостью 1 182 844 руб. 04 коп.

По товарной накладной N 8379 от 09.08.2012 был поставлен товар в количестве 4,200 тонны стоимостью 288934 руб. 80 коп.

Таким образом, по товарным накладным от 02.08.2012 и от 09.08.2012 ответчику был поставлен товар в большем количестве и большей стоимостью, чем предусмотрено счетом N 10998 от 19.07.2012, а именно: в количестве 21,394 тонны вместо 21,350 тонны и стоимостью 1 471 778 руб. 84 коп. вместо 1 468 751 руб. 90 коп.

Однако, поскольку товар по накладным N 8125 от 02.08.2012 и N 8379 от 09.08.2012 принят ответчиком без замечаний и возражений, суд области правомерно пришел к выводу о том, что стороны своими действиями согласовали поставку товара стоимостью 1 471 778 руб. 84 коп.

Товар по накладным N 8125 от 02.08.2012 и N 8379 от 09.08.2012 получен генеральным директором ООО "СеверСтройМетиз" Куценко В.В., подпись которого удостоверена печатью общества.

Факт поставки товара по накладным N 2779 от 22.03.2012, N 8125 от 02.08.2012 и N 8379 от 09.08.2012 общей стоимостью 1 483 656 руб. 80 коп. ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

По смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ при оценке договора на предмет его заключенности необходимо исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде отдельного документа, но и в иных документах, непосредственно связанных со спорной поставкой товара, в том числе в счетах на оплату и товарных накладных.

Товарными накладными N 2779 от 22.03.2012, N 8125 от 02.08.2012 и N 8379 от 09.08.2012, подписанными уполномоченными представителями и скрепленными печатями сторон, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 483 656 руб. 80 коп.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"), товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Следовательно, товарная накладная является документом, подтверждающим оприходование полученных товарно-материальных ценностей

Товарные накладные N 2779 от 22.03.2012, N 8125 от 02.08.2012 и N 8379 от 09.08.2012 содержат сведения о наименовании, количестве поставленного товара, предусматривают цену за единицу, а также общую стоимость поставленной партии товара. В качестве основания поставки в товарных накладных имеется указание на договор.

Отсутствие в товарных накладных указаний на реквизиты договора само по себе не является основанием для вывода о том, что совершенные поставки не относятся к договору, поскольку ни закон, ни договор не требуют от поставщика такой идентификации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А14-2817/2015.

Документы, подтверждающие осуществление поставок в рамках какого-либо иного договора, кроме договора поставки от 01.01.2012 N 12-0000325, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку других договоров поставки в спорный период между сторонами не заключалось, что подтверждается пояснениями истца и не опровергнуто ответчиком, указание в товарных накладных N 2779 от 22.03.2012, N 8125 от 02.08.2012 и N 8379 от 09.08.2012 на договор подразумевает, что поставка производилась во исполнение договора от 01.01.2012 N 12-0000325. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015 по делу N А40-170807/14.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания соглашения сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, то договор считает заключенным.

С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела счета на оплату N 2338 от 15.02.2012, N 10998 от 19.07.2012, товарные накладные N 2779 от 22.03.2012, N 8125 от 02.08.2012 и N 8379 от 09.08.2012 в совокупности с основным договором N 12-0000325 от 01.01.2012 содержат необходимые данные о наименовании поставляемого товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, что следует рассматривать как согласование сторонами названных условий, в связи с чем договор поставки N 12-0000325 от 01.01.2012 является заключенным. Цены на товар согласованы сторонами в предварительных счетах на оплату в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора от 01.01.2012.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в спорный период принял весь объем поставленного истцом товара и произвел его частичную оплату, ввиду чего исходя из положений п. 3 ст. 423 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность договора.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что товар по указанным товарным накладным поставлялся не во исполнение договора поставки от 01.01.2012 N 12-0000325, а по разовым сделкам купли-продажи, а также то, что договор поставки от 01.01.2012 N 12-0000325 не содержит существенных для данного вида договора условий о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего поставке, ввиду чего является незаключенным, правомерно отклонен судом области.

В силу п. 4.1 договора поставки N 12-0000325 от 01.01.2012 основным способом расчета за продукцию является 100% предоплата.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, по товарным накладным N 2779 от 22.03.2012, N 8125 от 02.08.2012 и N 8379 от 09.08.2012 истец передал ответчику товар общей стоимостью 1 483 656 руб. 80 коп. Ответчик в период действия договора поставки от 01.01.2012 (с 24.02.2012 по 18.11.2013) произвел частичную оплату товара в сумме 1 395 635 руб. 56 коп.

Таким образом, за ООО "СеверСтройМетиз" числится задолженность по оплате товара в сумме 88 021 руб. 24 коп. (1 483 656 руб. 80 коп. минус 1 395 635 руб. 56 коп.).

Доказательств оплаты в полном объеме либо возврата товара не представлено, факт поставки и получения товара не оспаривает.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из раздела 4 договора поставки от 01.01.2012 следует, что предварительная оплата товара осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком, в котором указывается конкретный срок платежа.

В счете N 10998 от 19.07.2012 указано, что данный счет действителен в течение трех банковских дней.

Следовательно, ООО "СеверСтройМетиз" должно было исполнить обязательство по предварительной оплате товара, поставленного по товарной накладной N 8379 от 09.08.2012, в срок до 25.07.2012 года. С учетом ст. 193 ГК РФ трехлетний срок исковой давности от указанной даты истек бы 27.07.2015 года, поскольку 25.07.2015 является нерабочим днем.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.01.2013, подписанный уполномоченными представителями и скрепленный печатями сторон, из которого усматривается, что ООО "СеверСтройМетиз" признает наличие задолженности по оплате товара в сумме 122 021 руб. 24 коп. В качестве основания возникновения задолженности в акте сверки указана реализация товара 09.08.2012 на сумму 288934 руб. 80 коп.

Суд области правомерно указал, что при подписании акта сверки по состоянию на 25.01.2013 ответчик признал задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 8379 от 09.08.2012. Действия ответчика по признанию долга в силу ст. 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 8379 от 09.08.2012, истекает 25.01.2016.

ООО "Параллель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СеверСтройМетиз" 19.11.2015, что подтверждается регистрационным штампом суда обалсти.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском и на момент вынесения решения по делу срок исковой давности по требованию ООО "Параллель" о взыскании с ООО "СеверСтройМетиз" основного долга в сумме 88021 руб. 24 коп. не истек.

С учетом изложенного, основной долг по договору поставки от 01.01.2012 N 12-0000325 в сумме 88021 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.08.2012 по 19.11.2015 в сумме 104 745 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора поставки от 01.01.2012 N 12-0000325 предусмотрено, что за нарушение сроков и порядка оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.08.2012 по 19.11.2015 в сумме 104 745 руб. 27 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет не представил, а также не ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 104 745 руб. 27 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 по делу N А48-7468/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройМетиз" (ИНН 3528171521, ОГРН 1103528009023) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова