Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-26902/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-125826/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-125826/11, вынесенное судьей Романченко И.В., по заявлению Мирошниченко С.Н. о прекращении исполнительного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авианова",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 должник ООО "Авианова" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербань Дмитрий Витальевич. Определением суда от 25.04.2016 в удовлетворении заявления Мирошниченко Сергея Николаевича отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мирошниченко С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2013 признана недействительной сделка по безакцептному списанию 15.02.2013 г. ОАО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 507 983,02 руб. в пользу Мирошниченко Сергея Николаевича, с расчетного счета N 40702810801400001052 ООО "Авианова", открытого в ОАО "Альфа-Банк" ДО "Красная Пресня". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мирошниченко Сергея Николаевича 507 983,02 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования до момента исполнения судебного акта. Восстановлена задолженность ООО "Авианова" перед Мирошниченко Сергея Николаевича в размере 502 983,02 руб. Определением суда от 23.06.2014 произведена замена ООО "Авианова" на правопреемника индивидуального предпринимателя Красковскую Ольгу Вячеславовну в праве требования (задолженности) к Мирошниченко С.Н. в размере 522 651,03 руб., уступленного по договору уступки прав требования (цессии) от 27.01.2014. Судом выписан исполнительный лист серии, на основании которого 08.02.2016 судебным приставом-исполнителем Тяпиным А.С. Одинцовского РОСП Московской области в отношении должника Мирошниченко Сергея Николаевича возбуждено исполнительное производство N 674/16/50026-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Статьей 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен ряд условий, при которых исполнительное производство подлежит прекращению судом. Согласно п. 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. В силу п. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Заявление Мирошниченко Сергея Николаевича о прекращении исполнительного производства N N 674/16/50026-ИП мотивировано тем, что обязательство Мирошниченко Сергея Николаевича прекращено зачетом встречного требования, в подтверждение чего представлено письмо от 16.10.2015, адресованное ИП Красковской О.В. о зачете встречных требований. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП Московской области Тяпину А.С. Мирошниченко С.Н. с заявлением о вышеуказанном зачете не обращался. Доказательств наличия встречных исполнительных листов в материалы дела также не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 327 АПК РФ и ст. 43 Закона об исполнительном производстве не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-125826/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова