Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-4364/15

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А60-27471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) - Алимпиев В.О., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Закировой Е.Т., поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора от 15 января 2016 года,

вынесенное судьей Т.И. Шулеповой

по делу N А60-27471/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА"

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "УК ЖКХ Октябрьского района" (далее - ответчик) о взыскании 62 270 396 руб. 93 коп. долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.02.2014 по 30.04.2014, 5 305 267 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 27.01.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 года и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Закирова Е.Т. ( далее - судебный пристав -исполнитель), в порядке ст. 42 АПК РФ, обжаловала определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора. Также указывает на то, что сумма исполнительского сбора уже взыскана в полном объеме.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Закирову Е.Т., что в силу части 1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 23.05.2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Закирову Е.Т. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 05.07.2016.

Определением от 05.07.2016 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Савельеву Н.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, отзывы на заявление об уменьшении исполнительского сбора не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", пришел к следующим выводам.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно части 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания в Законе тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в силу прямого указания закона.

Этот же вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указано в данном Постановлении, установленный законом размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно ст. 112 Закона и указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин в данном случае рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, учитывая его тяжелое финансовое положение, характер его производственной деятельности, приходит к выводу о том, что требование ответчика подлежат удовлетворению в части уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного по делу N А60-27471/2014, на одну четверть (в пределах размера снижения, установленного п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд учитывает, что исполнительный лист, за несвоевременное исполнение которого, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, выдан на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с ответчика задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, т.е. по существу санкции за просрочку платежей за поставленную тепловую энергию.

Между тем, ответчик является управляющей компанией ЖКХ, оказывает услуги по управлению многоквартирными домами населению. Единственным источником финансирования компании являются своевременные платежи от населения за предоставляемые услуги. Несвоевременные оплаты перед поставщиками энергоресурсов ответчик объясняет испытываемыми финансовыми трудностями.

При этом в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Также апелляционный суд приходит к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен Обществом в установленный срок, а именно, наличие дебиторской задолженности, образовавшейся вследствие несвоевременной и неполной оплаты населением предоставляемых Обществом жилищно-коммунальных услуг, а также проведение переговоров с взыскателем и заключением 12.08.2015 соглашения о рассрочке выплате, на основании которого исполнительный лист был отозван.

В таком случае отсутствует сам факт правонарушения. Должник не совершал неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава о том, что сумма исполнительского сбора уже взыскана в полном объеме не может являться основанием для отказа должнику в удовлетворении заявленного требования. Согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" возврат исполнительского сбора осуществляется территориальными органами Федеральной службы судебных приставов как главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "исполнительский сбор".

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные должником обстоятельства не являются основанием для снижения исполнительского сбора, противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

На основании изложенного, заявление об уменьшении исполнительского сбора, установленного Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2015 подлежит удовлетворению, исполнительский сбор следует уменьшить с суммы 2 617 785 руб. 46 коп. на до суммы 1 963 339 руб. 10 коп.

Поскольку сумма исполнительского сбора взыскана, оснований для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки не имеется.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора от 15 января 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года по делу N А60-27471/2014 отменить.

Заявление ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А60-27471/2014 удовлетворить.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, установленного Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.08.15, с суммы 2 617 785 руб. 46 коп. на до суммы 1 963 339 руб. 10 коп.

В предоставлении ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" рассрочки в уплате исполнительского сбора отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова