Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-7106/16

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А65-2558/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодкова Ю.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" Шарипова Марата Зуфаровича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ИНН 1634002909, ОГРН 1031650800906), в лице конкурсного управляющего Михайлова В.Е. к Федеральной налоговой службе, публичному акционерному обществу "Рыбно-Слободское автотранспортное предприятие", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-2558/2015 (судья Минапов А.Р.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ИНН 1634002909, ОГРН 1031650800906),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Шарипов Марат Зуфарович (далее - заявитель) через электронный сервис "Мой арбитр" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-2558/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен определением от 20 мая 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 17 июня 2016 года, в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно апелляционная жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а так же к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехинвест" М.З. Шарипов 14 июня 2016 года через электронную систему "МойАрбитр.ру", представил ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с невозможностью представить необходимые документы в установленный судом срок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года продлен срок оставление апелляционной жалобы без движения до 06 июля 2016 года

Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05 июля 2016 года заявитель предоставил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое так же содержит ходатайство в случае необходимости продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Как указывалось выше, основаниями для вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения явилось то, что апелляционная жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а так же к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Вместе с тем, доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле конкурсным управляющим не предоставлено, также не предоставлена апелляционная жалоба содержащая требований лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства

Наличие частичного исполнения определения суда, а так же наличие ходатайств, свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о причинах оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом того, что в установленный судом срок не поступили полностью документы, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, а так же заявитель апелляционной жалобы не предоставил обоснованных причин невозможности предоставления необходимых документов, ходатайство о повторном продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения суд оставляет без удовлетворения.

В виду того, что ходатайство о повторном продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения судом оставлено без удовлетворения, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" Шарипова Марата Зуфаровича о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" Шарипова Марата Зуфаровича от 28 апреля 2016 года на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-2558/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Ю.Е. Холодкова