Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 20АП-2939/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

8 июля 2016 г.

Дело N А62-56/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Солововой М.И., после перерыва - секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича (г. Санкт-Петербург) - Пивкина Ю.С., Джамрулидзе Н.В. (доверенность от 21.06.2016), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), Родыгина Олега Юрьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича и Родыгина Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу N А62-56/2016 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к арбитражному управляющему Пивкину Юрию Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий, Пивкин Ю.С.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 заявление управления удовлетворено, Пивкин Ю.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Пивкин Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на уведомление представителя собрания кредиторов должника о направлении отчета о результатах конкурсного производства, обращая внимание на то, что такое уведомление действующим законодательством признано надлежащим.

Пивкин Ю.С. считает, что Законом о несостоятельности (банкротстве) не установлен срок уведомления конкурсным управляющим кредиторов и уполномоченных органов о направлении отчета о результатах конкурсного производства в арбитражный суд, в связи с чем рассылка уведомлений осуществлена 16.11.2015.

По мнению арбитражного управляющего, в данном случае отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку определение от 30.09.2015 о завершении конкурсного производства отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства на 12.05.2016.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея" Родыгин Олег Юрьевич, который просит изменить решение суда первой инстанции и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа, учитывая, что совершением административного правонарушения Пивкин Ю.С. причинил Родыгину Олегу Юрьевичу имущественный и моральный вред.

Управление отзывы на апелляционные жалобы в суд не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.06.2016 объявлен перерыв до 04.07.2016.

Представители управления и Родыгин Олег Юрьевич до и после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей арбитражного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Родыгина Олега Юрьевича в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к делу также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, Родыгин Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о привлечении его к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Поскольку в рамках дела об административном правонарушении Родыгин Олег Юрьевич не был признан потерпевшим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного указанным лицом ходатайства о привлечении его к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Родыгина Олега Юрьевича, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу N А62-56/2016.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе Родыгина Олега Юрьевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и изменения либо отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2013 по делу N А62-1392/2011 общество с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея" (далее - ООО "Дикая Орхидея", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пивкин Ю.С.

Определением суда от 30.09.215 конкурсное производство в отношении ООО "Дикая Орхидея" завершено.

По жалобе Родыгина Олега Юрьевича от 08.10.2015 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дикая Орхидея" Пивкина Ю.С. управлением вынесено определение от 19.10.2015 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не уведомлены конкурсные кредиторы и уполномоченный орган о направлении в арбитражный суд отчета результатах конкурсного производства.

По результатам административного расследования должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. составлен протокол от 16.12.2015 N 00266715 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что рассмотрение дела об указанном административном правонарушении, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 147 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, в определении от 18.09.2015 по делу N А62-1392/2011 Арбитражный суд Смоленской области возложил обязанность на конкурсного управляющего ООО "Дикая Орхидея" Пивкина Ю.С. представить в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона N 127-ФЗ.

Пивкин Ю.С. 29.09.2015 лично уведомил представителя собрания кредиторов ООО "Дикая Орхидея" Мукуцу Д.М. о направлении отчета о результатах конкурсного производства ООО "Дикая Орхидея" в арбитражный суд. Однако в нарушение требований статьи 147 Закона N 127-ФЗ другие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган о направлении отчета о результатах конкурсного производства ООО "Дикая Орхидея" в Арбитражный суд Смоленской области уведомлены не были.

Как верно отметил суд первой инстанции, направление уведомление о результатах конкурсного производства только представителю собрания кредиторов, а также направление уведомления после завершение судом конкурсного производства в отношении должника не свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим требований статьи 147 Закона N 127-ФЗ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со дня совершения правонарушений не истекли.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено.

При избрании меры наказания, судом первой инстанции справедливо приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определение о возобновлении производства по делу вынесено судом 18.09.2015, опубликовано в системе kad.arbitr.ru 25.09.2015 (в пятницу). Определение о процессуальном правопреемстве с заменой в реестре требований кредиторов ООО "Дикая Орхидея" конкурсного кредитора - ЗАО "Металлинвесттраст"/ДУ НПФ "Гефест" на правопреемника Родыгина Олега Юрьевича вынесено судом 28.09.2015, опубликовано в системе kad.arbitr.ru 29.09.2015 (17:54:51). Судебное заседание о рассмотрении отчета о результатах конкурсного производства ООО "Дикая Орхидея" судом назначено на 30.09.2015 11:00.

Доказательств уведомления новым конкурсным кредитором - Родыгиным Олегом Юрьевичем конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. о произошедшей замене не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер и временные обстоятельства совершенного административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые (доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено), суд первой инстанции правомерно назначил Пивкину Ю.С. наказание по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Утверждение Пивкина Ю.С. о том, что законом о несостоятельности не установлен срок уведомления конкурсным управляющим кредиторов и уполномоченных органов о направлении отчета о результатах конкурсного производства в арбитражный суд, в связи с чем рассылка уведомлений осуществлена 16.11.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, согласно которой при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения ввиду отмены определения от 30.09.2015 о завершении конкурсного производства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2015 отменено по иным обстоятельствам, не связанным с установлением факта надлежащего уведомления конкурсных кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Родыгина Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу N А62-56/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу N А62-56/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов