Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 08АП-8425/16

город Омск

05 июля 2016 г.

Дело N А46-3684/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8425/2016) Кулика Тараса Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2016 года по делу N А46-3684/2015 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Суслова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Любинское" (ИНН 5519008716, ОГРН 1155543004760),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктами 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суслов А. В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" 18 550 000 руб. в качестве стоимости доли истца, перешедшей к ответчику, 113 841 руб. 10 коп. убытков, определяемых в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 14% годовых за период с 15 по 31.03.2015, а также процентов, определяемых по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере основного долга (18 550 000 руб.) по дату фактической ее выплаты.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Любинское".

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2016 года по делу N А46-3684/2015 с ООО "Племзавод Северо-Любинский" взыскано в пользу Суслова А.В. 84 632 832 руб., из которых 78 219 183 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский", 6 413 649 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты, определяемые по ставке 7,81% годовых, начисляемые на сумму задолженности в размере основного долга (78 219 183 руб.) с 26.02.2016 по дату фактической ее выплаты. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы по делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кулик Тарас Эдуардович (далее по тексту - Кулик Т.Э., податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, при вынесении которого учесть все обстоятельства, имеющие значение для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

При применении статей 257, 272 АПК РФ судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

По мнению Кулика Т.Э., решение суда, принятое по иску Суслова А.В. к ООО "Племзавод Северо-Любинский" нарушает его права. Решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению как незаконное и необоснованное ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, что повлекло за собой вынесение неправосудного судебного акта.

Права не участвующего в деле лица судебным актом могут быть затронуты лишь в том случае, если решением суда на него возлагаются определенные обязанности, либо имеются выводы о наличии или отсутствии у данного лица каких-либо прав или обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по делу являются Суслов А.В. и ООО "Племзавод Северо-Любинский", Кулик Т.Э. к участию в деле не привлекался.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2016 года по делу N А46-3684/2015 не усматривается, что данный судебный акт каким-либо образом затрагивает права и законные интересы Кулика Т.Э. либо на него возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, до вынесения решения по делу в Арбитражный суд Омской области от Кулика Тараса Эдуардовича поступало ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015 по делу N А46-3684/2015 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку принятое по делу решение не может повлиять на права и обязанности Кулика Т.Э. (статья 51 АПК РФ).

Не соглашаясь с результатом рассмотрения ходатайства, Кулик Т.Э. обращался в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на означенное определение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены, не усмотрел прямую и непосредственную заинтересованность Кулика Т.Э. в рассмотрении настоящего дела и своим Постановлением от 10.07.2015 оставил без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015 об отказе в привлечении к участию в деле N А46-3684/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для заявителя неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, основания для принятия к производству настоящей апелляционной жалобы Кулика Т.Э. на судебное решение отсутствуют, подача жалобы по сути направлена на преодоление правовых последствий, наступивших в связи со вступлением в законную силу определения от 01.06.2015 по настоящему делу. Апелляционная жалоба подлежат возвращению как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 21 листе, конверт.

Судья

Е.Н. Кудрина