Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-2517/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2016 г. N Ф01-3753/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

05 июля 2016 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2016 по делу N А11-6021/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 3329054742, ОГРН 3329054742)

о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ИНН 3302021267, ОГРН 1033303408995) Чурюмова Валерия Ивановича,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Королева И.А. по доверенности от 20.02.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Чурюмова Валерия Ивановича - Подклетнева М.А. по доверенности от 19.12.2015 N 77 АБ 8931225 сроком действия на шесть месяцев;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Коваленко А.А. по доверенности от 25.11.2015 N 33 АА 1088401 сроком действия по 19.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" (далее - ООО ЧОО "Витязь", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2012 возбуждено производство по делу N А11-6021/2012 о признании открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - Поволоцкий А.Ю.).

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Пименов Павел Владимирович (далее - Пименов П.В.).

Арбитражным судом определением от 21.07.2014 Пименов П.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Багров Александр Демьянович.

Решением суда от 02.09.2014 ОАО "Завод "Автоприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Багров А.Д.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015 Багров А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Поволоцкий А.Ю.

Определением Арбитражного суда Владимирской областиот 14.12.2015 Поволоцкий А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Чурюмов Валерий Иванович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод "Автоприбор" в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Чурюмова В.И.

Заявление ООО "Вектор" основано на положениях статей 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано следующим. 26.11.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о собрании кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор", которым конкурсный управляющий должника Поволоцкий А.Ю. уведомил о созыве собрания кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор", назначенного на 25.12.2015 по адресу: г. Москва, ул. Брестская, дом 8, этаж 9, переговорная, со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ОАО "Завод " Автоприбор" о своей деятельности; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ОАО "Завод "Автоприбор"; о предоставлении документов, в соответствии с решением собрания кредиторов от 25.11.2015.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Вектор" 25.12.2015 прибыл для участия в собрании кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" по адресу, указанному в данном сообщении. В пункте охраны по месту проведения собрания в переговорную 9-го этажа представителя ООО "Вектор" не пропустили, пояснив, что ни регистрация, ни собрание по указанному адресу 25.12.2015 не будут проводиться. 30 декабря 2015 года (то есть через 5 дней после назначенной даты проведения собрания кредиторов) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение об отложении собрания кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор", назначенного на 25.12.2015, и уведомление о созыве собрания кредиторов должника 19.01.2016 по адресу: г. Москва, ул. Брестская, дом 8, этаж 9 переговорная, с такой же повесткой дня, как и собрание, назначенное на 25.12.2015. По мнению заявителя, в результате недобросовестных отношений конкурсного управляющего Чурюмова В.И. к исполнению своих обязанностей по организации и проведению собрания кредиторов, нарушены права и законные интересы как заявителя жалобы, так и других конкурсных кредиторов ОАО "Завод " Автоприбор". Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что в связи с тем, что местом проведения собрания кредиторов являлось не место нахождения должника, а другой город, ООО "Вектор" понесло расходы на проезд к месту проведения собрания кредиторов.

Определением от 12.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО "Вектор" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Представитель ООО "Вектор" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Чурюмов В.И. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Аналогичную позицию в отзыве на апелляционную жалобу высказала Ассоциация "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2015 конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" Поволоцким А.Ю. проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обязании конкурсного управляющего предоставить к следующему собранию кредиторов следующие документы:

1. О структуре дебиторской задолженности предприятия - должника с расшифровкой: количество должников физических и юридических лиц; срок давности образовавшейся задолженности (какая часть дебиторской задолженности находится за сроком исковой давности); количество и сумма дебиторской задолженности, в отношении которой имеются судебные решения и получены исполнительные листы.

2. О наличии текущих обязательств ОАО "Завод "Автоприбор" на отчетную дату (с перечнем текущих кредиторов и указанием календарной отчетности возникших обязательств).

3. О движении денежных средств за весь период проведения процедуры конкурсного производства по счетам предприятия (с приложением выписок по расчетным счетам ОАО "Завод "Автоприбор").

4. О договорных отношениях предприятия на отчетную дату (действующие и планируемые к заключению договоры) с указанием контрагента, номера и даты заключения договора, суммы договора, срока его действия, сумм полученных по договорам на текущую дату, остатка денежных средств к получению) с обязательным приложением соответствующих документов (договоров, дополнительных соглашений и т.п.).

5. О договорных отношениях должника с ОАО "Завод "Автоприбор" (заключенные договоры, дополнительные соглашения, суммы договора, срока действия, сумм полученных по договорам на текущую дату, остатка денежных средств к получению) с обязательным приложением соответствующих документов (договоров, дополнительных соглашений и т.п.).

6. О наличии заключенных договоров аренды (с указанием контрагента, номера и даты заключения договора, суммы договора, срока его действия; арендованного имущества (предмет аренды), его местонахождения и площади; сумм полученных по договорам на текущую дату, остатка денежных средств к получению).

Очередное собрание кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" конкурсным управляющим Поволоцким А.Ю. назначено к проведению на 25.12.2015 в 12.00 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, дом 8, этаж 9, переговорная с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор" о своей деятельности; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ОАО "Завод "Автоприбор"; о предоставлении документов, в соответствии с решением собрания кредиторов от 25.11.2015.

Однако, определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2015 Поволоцкий А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Чурюмов В.И.

В жалобе ООО "Вектор" указывается на необеспечение вновь утвержденным конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" Чурюмовым В.И. проведения 25.12.2015 собрания кредиторов должника, на его неявку на собрание кредиторов, на несвоевременное извещение об отложении собрания и на нарушение периодичности предоставления отчетов конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что заявителем жалобы документально не подтверждена явка своего представителя для участия в собрании кредиторов должника 25.12.2015.

Согласно позиции и документам, представленным конкурсным управляющим Чурюмовым В.И., собрание кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" было перенесено в связи с тем, что передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Чурюмову В.И. была частично исполнена арбитражным управляющим Поволоцким А.Ю. лишь 22.12.2015 и 24.12.2015. При этом из документов, необходимых для проведения собрания кредиторов, вновь утвержденному конкурсному управляющему были переданы только реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" и уведомления конкурсных кредиторов о назначенном на 25.12.2015 собрании кредиторов. Документы, которые Поволоцкий А.Ю. должен был представить во исполнение решения собрания кредиторов от 25.11.2015, Чурюмову В.И. переданы не были.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий был лишен возможности заблаговременно (в срок не менее пяти рабочих дней) уведомить участников собрания кредиторов о его отложении на более поздний срок, а также не мог надлежащим образом ознакомить лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов от 25.12.2015.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, конкурсным управляющим объективно не могли быть выполнены требования, установленные пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в связи с невозможностью исполнить требования пунктов 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпунктом "а" пункта 3, подпунктом "б" пункта 4 Общих правил проведения собраний кредиторов по обеспечению возможности ознакомления с материалами, которые должен был представить конкурсный управляющий в соответствии с решением собрания кредиторов от 25.11.2015, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть 18.12.2015.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2015 конкурсному управляющему по электронной почте от основного кредитора - ООО ВТБ ДЦ (62,375 % голосов от числа включенных в реестр) поступило требование об отложении собрания кредиторов, назначенного на 25.12.2015, ввиду невозможности обеспечить явку уполномоченного представителя, а также ввиду отсутствия у Чурюмова В.И. документов, которые собрание кредиторов обязало представить по решению от 25.11.2015.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий принял решение об отложении собрания кредиторов на более поздний срок.

Как верно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, препятствующей конкурсному управляющему отложить собрание кредиторов или объявить перерыв с целью предоставления кредиторам возможности ознакомления с материалами.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, подлежат включению сообщение о проведении собрания кредиторов, а также сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов (статьи 12, 13 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего опубликовывать сообщения об отложении собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомления о назначении собрания кредиторов на 19.01.2016 были разосланы лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, а также опубликованы в ЕФРСБ (от 30.12.2015 сообщение N 883490).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что вновь утвержденным конкурсным управляющим Чурюмовым В.И. объективно не могла быть исполнена обязанность по надлежащему проведению 25.12.2015 собрания кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" с соответствующей повесткой дня и своевременному извещению конкурсных кредиторов должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, об отложении собрания кредиторов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно не установлено нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов ООО "Вектор".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Вектор" в удовлетворении заявленных требований о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор" Чурюмова В.И. недействительными.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела также не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2016 по делу N А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова