Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28254/16

г.Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-27927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А,, Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве на

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-27927/15

по заявлению ООО "Юридический альянс" (ОГРН 1083459002241)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве;

3-е лицо: ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО

о признании незаконным решения.

при участии:

от заявителя:	Плехов О.Ю. по дов. от 15.01.2015;
от ответчика:	Клюевский Г.В. по дов. N 07-17/004045 от 26.01.2016, Дубровский В.В. N 07-17/004667 от 27.01.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов о взыскании с МИФНС России N 46 по г. Москве, сумму понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе по настоящему делу в размере 170 000 руб.

Определением от 17.03.2016 заявленные требования удовлетворены. При этом суд также пришел к выводу, что факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, почтовых услуг, материалами дела подтвержден.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает, что заявителем не доказана разумность, относимость и размер заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-27927/2015 признано незаконным решение МИФНС России N 46 по Москве об отказе в государственной регистрации ООО "Компания" Юридический Альянс" от 04.12.2014 создаваемого в результате реорганизации в форме выделения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного г.Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-27927/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МИФНС России N46 по Москве - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 судебные акты по делу N А-27927/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба МИФНС России N 46 по Москве - без удовлетворения.

ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам, предусмотренным ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

В силу положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. По существу в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии принципу разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. признается апелляционным судом обоснованным.

Принимая решение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт судебных издержек подтверждается соглашения об оказании юридической помощи N 23 от 09.02.2015, N 122 от 16.07.2015, N 178 от 14.10.2015, предметом которых, является представление интересов заявителя в Арбитражных судах первой второй и кассационной инстанциях о признании незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 04.12.2014 об отказе в государственной регистрации ООО "Компания "Юридический Альянс".

В подтверждение размера понесенных расходов ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС" представило квитанции от 15.02.2015, от 26.03.2015, платежные поручения от 20.07.2015 N 145, от 09.11.2015 N 208.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора и расходы заявителя по делу, представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы судебных расходов до 80 000 руб.

Что касается доводов ответчика об аффилированности лица оказавшего услуги с истцом, судебной коллегией не принимаются. Плехов О.Ю. участвовал в судебных заседаниях не как учредитель ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС", а как адвокат Московской коллегии адвокатов на основании договора об оказании юридических услуг. В штате общества как работник общества он не значится. Каких-либо законных оснований считать, что сделка по оплате юридических услуг является ничтожной, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-27927/15 изменить, снизив размер подлежащих взысканию с ИФНС России N 46 по г.Москве в пользу ООО "Юридический альянс" судебных расходов до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева