Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 19АП-4799/13

г. Воронеж

07 июля 2016 г.

Дело N А08-1507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ПАО "БМ-Банк": Столяров А.Ю., представитель по доверенности N 1942 от 30.12.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В.: Зубова В.В., представитель по доверенности б/н от 31.12.2014, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" Корнеева И.Н.: Левашов Д.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2016, паспорт РФ,

от ИП Горяйнова Э.А.: Горяйнов Э.А., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 по делу N А08-1507/2013,

по заявлению ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными торгов от 21.07.2015 по продаже имущественных прав (дебиторской задолженности) ООО "ПМК-14", признания недействительным договора уступки-права требования N 40 от 04.08.2015 и применения последствий недействительности ничтожной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПМК-14" (ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "БМ-Банк" (далее - ПАО "БМ-Банк", заявитель)) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (далее - ООО "ПМК-14", должник) с заявлением о признании недействительными торгов от 21.07.2015 по продаже имущественных прав (дебиторской задолженности) ООО "ПМК-14", а также о признании недействительным договора уступки-права требования N 40 от 04.08.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "БМ-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "БМ-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В., конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" Корнеева И.Н. и ИП Горяйнов Э.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ПАО "БМ-Банк", конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В., конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" Корнеева И.Н. и ИП Горяйнова Э.А., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 ООО "ПМК-14" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013

требования ПАО АКБ "Банк Москвы" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14", как обеспеченные залогом имущества должника.

21 июля 2015 года состоялись торги посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО "ПМК-14" на общую сумму 1 174 729 574,20 руб. одним лотом. Начальная продажная цена имущества определена в размере 502 132 697,28 руб.

По результатам торгов между ООО "ПМК-14" в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В. и ИП Горяйновым Э.А. был заключен договор уступки права требования N 40 от 04.08.2015 на сумму 5 021 327 рублей.

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества ООО "ПМК-14" недействительны в силу ничтожности (ч. 1 ст. 168 ГК РФ), так как независимой оценки имущества должника не проводилось, цена определялась заинтересованными лицами в нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также, что торги являются притворной сделкой, прикрывающей схему вывода активов из конкурсной массы ООО "ПМК-14" в пользу заинтересованных лиц (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), ПАО "БМ-Банк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка проведения торгов, повлекшее неправильное определение цены продажи, а также, что были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенной нормы, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что торги по продаже имущества ООО "ПМК-14" являются ничтожными в силу ч. 1 ст.168 ГК РФ, поскольку независимой оценки имущества должника не проводилось, цена определялась заинтересованными лицами в нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указано в п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не содержат безусловной обязанности конкурсного управляющего привлекать оценщика для определения рыночной стоимости активов должника.

В силу п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает привлечение арбитражным управляющим оценщика для оценки имущества должника только в случаях, предусмотренных законом или по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия в материалах дела соответствующего требования со стороны кредиторов, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об обязанности конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" провести оценку имущества перед этапом продажи дебиторской задолженности посредством публичного предложения как основанный на неверном толковании норм материального права.

Заявитель также указывает на то, что торги являются притворной сделкой, прикрывающей схему вывода активов из конкурсной массы ООО "ПМК-14" в пользу заинтересованных лиц (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), и что торги совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Отклоняя данный довод как необоснованный, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 110, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" вопросы определения и утверждения порядка и условий продажи имущества должника отнесены к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, реализация имущества должника на оспариваемых торгах осуществлялась конкурсным управляющим в соответствии с утвержденными 24.03.2015 комитетом кредиторов ООО "ПМК-14" Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО "ПМК-14", не реализованных в результате открытых торгов, торгов с понижением начальной цены на 10%, торгов посредством публичного предложения.

Данное решение комитета кредиторов в установленном законом порядке не оспаривалось и не признано недействительным. Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с утвержденным порядком организатором торгов - ООО "ЭЛТОРГ" 10.04.2015 размещено сообщение о продаже дебиторской задолженности ООО "ПМК-14" посредством публичного предложения. Начальная цена продажи лота N 1 составила 502 132 697,28 руб., минимальная цена (цена отсечения) - один процент от начальной цены.

В сообщении о проведении торгов указан порядок снижения цены - на один процент каждый календарный день в течение периода проведения торгов (с 13.04.2015 по 21.07.2015).

Согласно протоколу о результатах торгов N 274-ОТПП/2 от 21.07.2015 единственная заявка была подана участником торгов ООО "Технологии и Услуги" с ценой предложения, соответствующей цене имущества на последнем периоде. ООО "Технологии и Услуги" признано победителем торгов.

Из материалов дела, в частности, из договора оказания услуг от 20.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2015) следует, что между ИП Горяйновым Э.А. и ООО "Технологии и Услуги", последнее принимало участие в торгах по поручению ИП Горяйнова Э.А., который принимает на себя права и обязанности по результатам торгов.

При этом задаток за участие в торгах оплачен Горяйновым Э.А. лично.

Договор уступки прав требования по результатам торгов заключен конкурсным управляющим ООО "ПМК-14" с ИП Горяйновым Э.А.

Заявителем не доказано наличие заинтересованности покупателя к должнику - ООО "ПМК-14" и к конкурсному управляющему ООО "ПМК-14" (ст. 19 Закона о банкротстве), а также, что при совершении данной сделки стороны действовали с целью вывода дебиторской задолженности из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом суду не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель в качестве ликвидного актива рассматривает реализованную в составе лота дебиторскую задолженность ООО "Строй-Портал" в размере 259 638 654,20 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 по делу N А08-1722/2013 ООО "Строй-Портал" признано несостоятельным (банкротом). Дело о банкротстве ООО "Строй-Портал" рассматривается с особенностями, установленными параграфом 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2015 по делу N А08-1722/2013 требования ООО "ПМК-14" включены в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Строй-Портал".

Согласно расчетам заявителя, ООО "Строй-Портал" реализует на торгах движимое и недвижимое имущество, не являющееся предметом залога, на общую сумму 180 933 207,96 руб.

Однако, как установлено судом первой инстанции из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов, совокупный размер требований кредиторов четвертой очереди, не обеспеченных залогом имущества ООО "Строй-Портал", составляет 862 148 523,29 руб. При этом у ООО "Строй-Портал" имеются также обязательства по денежным требованиям граждан - участников строительства, расчеты с которыми производятся в третью очередь, в размере 19 816 658 рублей.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" также следует, что расчет с кредиторами третьей очереди не произведен. Текущие расходы на содержание имущества должника составляют от 300 000 руб. до 700 000 руб. ежемесячно.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 14.02.2016 размер текущих платежей, осуществленных ООО "Строй-Портал", составил 88 187 000 руб. без учета сумм, направленных на исполнение текущих налоговых обязательств.

Заявитель указывает на то, что ожидаемые поступления в конкурсную массу ООО "ПМК-14" от взыскания задолженности с ООО "Строй-Портал" составили бы 52 264 506,98 руб.

Между тем, данные доводы носят лишь предположительный характер и не подтверждены документально. Приведенный заявителем расчет построен лишь на предположении и без учета необходимости оплаты дебиторам текущих платежей, в том числе налогов, проведения расчетов с кредиторами третьей очереди.

Достоверных доказательств реализации имущества ООО "Строй-Портал" по указанной цене и наличия реальной возможности расчета с кредиторами четвертой очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества, заявителем в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что в случае взыскания дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства ООО "Строй-Портал" в конкурсную массу ООО "ПМК-14" заявитель получил бы большее удовлетворение своих требований (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание, что нарушений порядка проведения торгов, которые повлияли бы на результаты торгов и явились бы основанием для признания их недействительными, не установлено, и что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что при реализации дебиторской задолженности были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ПАО АКБ "Банк Москвы" не подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении его прав как кредитора включением в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Портал" требований ООО "ПМК-14" по результатам признания недействительными договоров долевого участия N 93 и N 94, поскольку данные доводы не являются предметом рассмотрения настоящего спора и, кроме того, в рамках дела N А08-1722/2013 имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Доводы апелляционной жалобы ПАО АКБ "Банк Москвы" о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся оснований продажи "прав победителя" на публичных торгах, и неправильно установил фактические обстоятельства заключения сделки на торгах, что привело к неправильному определению предмета и средств доказывания и выводам суда, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В частности, судом было установлено, что между ИП Горяйновым Э.А. и ООО "Технологии и Услуги" был заключен договор на оказание услуг от 20.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2015), по которому ООО "Технологии и Услуги" обязалось принять участие в торгах по поручению и за счет ИП Горяйнова Э.А., а последний принимает на себя права и обязанности по результатам торгов.

Нормы Закона о банкротстве, а также статьи 447, 448 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на участие в торгах через агента.

Оснований для отказа в заключении договора с ИП Горяйновым Э.А. у конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам продажи прав победителя за пределами срока, установленного ст. 110 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку просрочка оплаты по договору цессии не может служить основанием для признания торгов или договора недействительными.

Взаиморасчеты между ИП Горяйновым Э.А. и ООО "Технологии и Услуги" в рамках договора оказания услуг не входят в предмет настоящего спора.

Ссылка заявителя на то, что заключенный по результатам торгов договор цессии является притворной сделкой, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку носит лишь голословный характер и не подтверждена документально.

Довод ПАО АКБ "Банк Москвы" о том, что дебиторская задолженность ООО "Строй-Портал" в нарушение норм Закона о банкротстве выставлена сразу на этап торгов посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Впервые дебиторская задолженность ООО "ПМК-14" была выставлена на продажу в апреле 2014 года. Торги с идентификационным номером 208-ОАОФ проведены на электронной торговой площадке СЭЛТИМ (https://www.seltim.ru). В том числе, на торги были выставлены лоты N 94 - дебиторская задолженность ООО "Строй-Портал" на сумму 129 191 257,00 руб. и лот N 95 - дебиторская задолженность ООО "Строй-Портал" на сумму 128 947 397,00 руб.

Повторные торги по продаже задолженности проведены в июле 2014, идентификационный номер торгов на электронной торговой площадке СЭЛТИМ N 218-ОАОФ. Лоты N 84 и N 85, в которые вошла вышеуказанная дебиторская задолженность ООО "Строй-Портал", повторно не были реализованы.

Последующее подтверждение задолженности судебным актом от 10.02.2015 не является основанием возникновения каких-либо новых прав требования к ООО "Строй-Портал", которые должны повторно инвентаризироваться и выставляться на торги.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 по делу N А08-1507/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 по делу N А08-1507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова