Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 03АП-2629/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2016 г. N Ф02-5642/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 июля 2016 г.

Дело N А74-1018/2016

Резолютивная часть определения объявлена "06" июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен "12" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Федерального государственного казённого учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Хакасия") - Морозовой Н.С., представителя по доверенности от 08.04.2016;

от Управления Федерального казначейства по Республики Хакасия - Шандаковой Н.А., представителя по доверенности от 17.05.2016 N 4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Хакасия"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" марта 2016 года по делу N А74-1018/2016, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.,

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Хакасия" ИНН 1901108410, ОГРН 1121901003113 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным пункта 2 представления от 30.12.2015 N 124 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588 (далее - ответчик, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- приобретение подарочной продукции осуществлено учреждением правомерно на основании бюджетной сметы на 2013 и 2014 годы; осуществленные расходы на приобретение подарочной продукции в полном объеме соответствуют требованиям бюджетного законодательства, в том числе статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и направлены исключительно на обеспечение выполнения его функций;

- судом первой инстанции не правильно истолкована статья 290 "Прочие расходы" КОСГУ;

- в пункте 48.13 Устава закреплено право руководителя учреждения поощрять сотрудников и работников,;

- судом необоснованно отклонен довод о том, что действия учреждения произведены в рамках учетной политики, определенной главным распорядителем бюджетных средств - МВД России в приказе от 04.05.2010 N 335 "О подарочном фонде Министерства внутренних дел Российской Федерации";

- судом необоснованно не приняты во внимание ссылки на письма Министерства финансов Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 произведена замена Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия на процессуального правопреемника Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В период с 28 октября по 27 ноября 2015 года управлением в отношении заявителя проведена ревизия финансово - хозяйственной деятельности учреждения за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе заявителем неправомерно произведены расходы на приобретение подарочной продукции (техника, палатки, сувениры) в общей сумме 294 365 рублей.

Результаты ревизии отражены в акте выездной проверки от 27.11.2015 N 224.

На основании акта проверки руководителем управления в адрес заявителя направлено представление от 30.12.2015 N 124, в котором указанное нарушение отражено в пункте 2.

Согласно представлению заявитель должен в течение 30 дней с даты его получения рассмотреть информацию об указанных в нём нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; принять меры по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства, а также устранению причин и условий данных нарушений. О результатах исполнения представления необходимо проинформировать надзорный орган не позднее 3-х рабочих дней с даты исполнения представления.

Заявитель оспорил в судебном порядке представление управления от 30.12.2015 N 124 в части нарушения по пункту 2, полагая, что приобретение подарочной продукции осуществлено учреждением правомерно за счет средств федерального бюджета.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 157, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, пунктами 3, 6, 9 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, пунктами 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого приказом Минфина России от 11.07.2005 N89н, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённым приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение подарочной продукции осуществлено учреждением в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Статьёй 70 БК РФ установлено, что обеспечение выполнения функций казённых учреждений включает: оплату труда работников казённых учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) лиц, замещающих государственные должности, государственных служащих, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами и законодательством; закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; возмещение вреда, причинённого казённым учреждением при осуществлении его деятельности.

Статья 161 БК РФ устанавливает особенности правового положения казённых учреждений. Согласно части 11 указанной статьи положения, установленные настоящей статьёй, распространяются на органы государственной власти (государственные органы).

Таким образом, БК РФ устанавливает единое правовое регулирование бюджетных отношений для органов государственной власти и для казённых учреждений.

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Приказом МВД России от 05.05.2012 N 426 утверждён устав учреждения.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 устава, учреждение входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе. Учреждение находится в подчинении МВД по Республике Хакасия.

В соответствии с пунктами 20, 23, 25, 26, 27, 29 устава для достижения целей, указанных в пункте 19 устава, учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке виды деятельности, перечисленные в данном пункте, за счёт средств федерального бюджета. Финансовое обеспечение деятельности учреждения и его филиалов осуществляется за счёт средств федерального бюджета. Учреждение является получателем и распорядителем средств федерального бюджета. Учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами в соответствии с положениями бюджетного законодательства Российской Федерации. Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, учреждение является органом исполнительной власти и соблюдение вышеуказанных требований бюджетного законодательства, в том числе статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации для заявителя является обязательным.

Согласно пунктам 51, 52 устава правоотношения, связанные с прохождением службы в учреждении, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Правоотношения работника и учреждения регулируются трудовым законодательством.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрена такая мера поощрения, как награждение ценным подарком.

Приказом ФГКУ ОВО МВД по Республике Хакасия от 12.02.2013 N 38 утверждено Положение о подарочном фонде отдела вневедомственной охраны, в соответствии с пунктом 5 которого приобретение предметов подарочного фонда осуществляется за счёт средств федерального бюджета по коду бюджетной классификации расходов 188 0302 2026700 244 290 в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделяемых для приобретения подарочной продукции.

Из материалов дела следует, что в 2013 - 2014 годы заявителем приобретены в целях формирования подарочного фонда товары на общую сумму 294 365 рублей, что подтверждается следующими документами:

договором от 09.09.2013 N 104/13 с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "РОСКОМ" по приобретению автомобильных видеорегистраторов на общую сумму 11 880 рублей, заявкой на кассовый расход от 17.09.2013 N00000687 и товарной накладной от 09.09.2013 N АДРК-5416 к указанному договору;

договором от 09.09.2013 N 105/13 с ООО "Чёрная речка" на приобретение палаток, спальников, столов на общую сумму 61 880 рублей, заявкой на кассовый расход от 17.09.2013 N00000688 и товарной накладной от 09.09.2013 N 7 к указанному договору;

договором от 09.09.2013 N 106/13 с ООО "Компания Рембыттехника" на приобретение бытовой техники на общую сумму 30 435 рублей, заявкой на кассовый расход от 17.09.2013 N 0000686 и товарной накладной от 11.09.2013 N АВ0400338054 к указанному договору;

государственным контрактом от 21.04.2014 N 20/14 с закрытым акционерным обществом "ИнфоЦентр" на поставку видеорегистраторов на общую сумму 148 852 рубля, заявкой на кассовый расход от 24.04.2014 N 0000220 и товарной накладной от 22.04.2014 N 5496 к указанному контракту;

государственным контрактом от 08.12.2014 N 84/14 с ООО "Таймень Река" на поставку палаток, ножей сувенирных, набора для пикника на общую сумму 15 978 рублей, заявкой на кассовый расход от 11.12.2014 N 00001051 и товарной накладной от 09.12.2014 N 1935 к указанному контракту;

государственным контрактом от 08.12..2014 N 85/14 с ООО "Чёрная речка" на поставку спальных мешков на общую сумму 7840 рублей, заявкой на кассовый расход от 11.12.2014 N 00001052 и товарной накладной от 08.12.2014 N 50 к указанному контракту;

расходным кассовым ордером от 20.06.2013 N 54, авансовым отчётом от 21.06.2013 N 000000058 на сумму 17 500 рублей, первичными документами о приобретении палаток, столов, наборов для пикника.

Расходы на приобретение подарочной продукции отнесены отделом вневедомственной охраны на статью 290 "Прочие расходы" КОСГУ.

Перечень расходов, которые относятся на статью 290 "Прочие расходы" определялись в 2013 году Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждёнными приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н, в 2014 году - Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждёнными приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н (далее - Указания).

В соответствии с данными Указаниями на статью 290 "Прочие расходы" относятся расходы, не связанные с оплатой труда, приобретением работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, нужд государственных (муниципальных) учреждений, обслуживанием государственных и муниципальных долговых обязательств, долговых обязательств государственных (муниципальных) учреждений, предоставлением безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечения, в том числе:

- приобретение (изготовление) подарочной и сувенирной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи:

- поздравительных открыток и вкладышей к ним;

- приветственных адресов, почётных грамот, благодарственных писем, дипломов и удостоверений лауреатов конкурсов для награждения и т.п.;

- цветов.

Таким образом, ни Указания от 21.12.2012 N 171н, ни Указания от 01.07.2013 N 65н по статье 290 "Прочие расходы" не включают расходы на приобретение такой подарочной и сувенирной продукции как видеотехника, бытовая техника, палатки, спальные мешки, наборы для пикника, столы и т.д.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приобретённая заявителем продукция не соотносится с вышеприведённым перечнем (приветственные адреса, почётные грамоты, благодарственные письма, дипломы и удостоверения лауреатов конкурсов для награждения). Позиция заявителя необоснованно предполагает возможность включения в состав прочих расходов любых иных расходов, которые направлены на приобретение тех или иных вещей для сотрудников, что противоречит заложенным в бюджетном законодательстве принципам эффективности и целесообразности расходования бюджетных средств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что перечень расходов является открытым по каждой статье и подстатье.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный вывод, как не основанный на нормах материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в спорный период), для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетной системы Российской Федерации.

Каждая из статей расходов, являющаяся структурным подразделением бюджетной сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов; статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок применения классификации операций сектора государственного управления устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Несмотря на то, что статьёй 290 классификации операций сектора государственного управления предусмотрены прочие аналогичные расходы, указанная статья не предполагает её расширительного толкования.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации", статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации в обоснование приобретения подарочной продукции в целях реализации права сотрудников на награждение ценным подарком.

Вышеназванными нормативными актами не указан источник средств на приобретение ценных подарков, установленные меры поощрения не относятся к социальным гарантиям социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, выплатам и компенсациям, предоставляемым (выплачиваемым) сотрудникам, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении. Награждение ценным подарком как мера поощрения направлена на обеспечение и укрепление служебной (трудовой) дисциплины, то есть на обеспечение соблюдения сотрудником (работником) установленных порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Наличие закреплённой меры поощрения в виде награждения сотрудника (работника) ценным подарком не исключает необходимости соблюдения требований статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности позиции управления о том, что расходы, осуществлённые учреждением на приобретение сувенирных наборов, произведены неправомерно и в нарушение требований статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данные расходы не соответствуют целям расходования средств казёнными учреждениями (органами государственной власти), непосредственно не связаны с обеспечением выполнения функций заявителя и не соответствуют целям его деятельности, что является нарушением порядка исполнения бюджета в части расходования бюджетных средств.

Довод учреждения о том, что в бюджетных сметах учреждения на 2013, 2014 годы расходы по статье 290 "Прочие расходы" учтены при планировании финансово-хозяйственной деятельности и утверждены распорядителем средств федерального бюджета по данной статье расходов, формирование подарочного фонда для сотрудников и работников учреждения учтено в доведённых объёмах лимитов бюджетных обязательств, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из представленных бюджетных смет за 2013 год и за 2014 год не усматривается, что в статью 290 "Прочие расходы" включены расходы на подарочную продукцию, соответственно, прямое указание главного распорядителя бюджетных средств на приобретение спорных товаров. Данные документы устанавливают только объём доведённых бюджетных ассигнований по статье 290 КОСГУ, которая не предусматривает приобретение иных подарочных и сувенирных товаров, за исключением перечисленных в Указаниях.

Необоснованным признается довод заявителя о том, что действия учреждения произведены в рамках учётной политики учреждения определённой главным распорядителем средств федерального бюджета - МВД России в приказе от 04 мая 2010 года N 335 "О подарочном фонде Министерства внутренних дел Российской Федерации" (действовавшего в спорный период).

Действительно, согласно пункту 3 приказа от 04.05.2010 N 335 в перечень предметов подарочного фонда включены ценные подарки (аудио-, видео- и фотоаппаратура, средства связи, компьютерная и бытовая техника, часы, чайные, кофейные и столовые сервизы, изделия из хрусталя и фарфора, спортивные принадлежности, а также другие товары народного потребления и предметы народных промыслов).

В пункте 4 приказа от 04.05.2010 N 335 предусмотрено, что предметы подарочного фонда приобретаются за счёт средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Названный пункт имеет примечание (<**>) в виде сноски, в которой указано, что данные расходы относятся к статье 290 "Прочие расходы" классификации операций сектора государственного управления согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 150н.

Статья 290 "Прочие расходы" Указаний от 30 декабря 2009 года N 150н (утративших силу с 01 января 2011 года) не содержала перечень расходов на приобретение (изготовление) подарочной и сувенирной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи.

В этой связи ссылка на приказ МВД России от 04.05.2010 N 335 "О подарочном фонде Министерства внутренних дел Российской Федерации" как на документ, позволяющий осуществлять неправомерные расходы, подлежит отклонению, поскольку указанная выше норма права не устанавливает полномочий главного распорядителя бюджетных средств - МВД России по установлению расходных обязательств за счет средств федерального бюджета. Данный нормативный акт не может противоречить бюджетному законодательству Российской Федерации.

Таким образом, приобретение подарочной продукции в 2013, 2014 годы осуществлено учреждением в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на письма Министерства финансов Российской Федерации от 17 июня 2015 года N 02-10-10/34838, от 23 октября 2015 N 02-03-11/61031 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов, к которым указанные письма Минфина России не относятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии пункта 2 оспариваемого представления положениям бюджетного законодательства и вышеуказанных нормативных правовых актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 11.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" марта 2016 года по делу N А74-1018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова