Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-7653/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А49-13065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года, принятое по делу N А49-13065/2014 судьей Каденковой Е.Г.,

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)

к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу, г. Пенза (ОГРНИП 310583612700054),

с участием Прокурора Пензенской области,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления муниципального имущества администрации г. Пензы,

о сносе самовольно возведенного строения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (далее - ИП Мишинев С.В.) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - двухэтажного здания, обозначенного точками Т1, Т2, ТЗ, Т4, Т5, Т6, Т7: Т1, которое находится в 88,0 м к западу от северо-западного угла жилого дома N 148 по пр. Строителей; Т2 находится в 13 м к югу от точки Т1; ТЗ находится в 16 м к западу от Т2; Т4 находится в 7,0 м к северу от ТЗ; Т5 находится в 2,0 м к востоку от Т4; Т6 находится в 6,0 м к северо-востоку от Т5; Т7 находится в 2,0 м к северу от Т6 и в 10,0 м к северу от Т1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007009:247 по адресу: г. Пенза, в районе пр. Строителей, 148.

В обоснование иска истец, ссылаясь на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает спорный объект самовольной постройкой, так как он был возведен на земельном участке, на котором запрещено строительство капитальных строений (сооружений), и без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Прокуратура Пензенской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании постановления Администрации города Пензы от 20.10.2009 г. N 1289/1 "О предоставлении гр. Мишиневу С.В. земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Пенза, в районе пр.Строителей, 148, в аренду для размещения торгового павильона "Цветы" (т.1, л.д. 27) между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации г.Пензы) и ИП Мишиневым С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 389/09 от 23.11.2009 (т. 1, л.д. 28), с дополнительным соглашением от 16.03.2011 (т. 1, л.д. 29).

По условиям договора аренды Управление, являясь арендодателем, передает ответчику - арендатору земельный участок с кадастровым номером 58:29:01007009:247, площадью 1 057 кв.м, расположенный по адресу г. Пенза, в районе проспекта Строителей, 148, для размещения специализированного торгового павильона "Цветы" и благоустройства территории. Договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 16.03.2011 г. стороны установили срок действия договора аренды с 20.10.2009 г. по 20.10.2011 г.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о проведенной государственной регистрации и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 30, 60).

Поскольку после истечения срока действия договора аренды земельного участка N 389/09 от 23.11.2009 г. арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Таким образом, ответчик является владельцем на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:01007009:247, площадью 1057 кв. м, расположенного по адресу г. Пенза, в районе проспекта Строителей, 148.

Согласно выписке из ЕГРП и кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007009:247 относится к землям населенных пунктов, видом его разрешенного использования является размещение специализированного торгового павильона "Цветы" и благоустройство территории.

В пункте 2.2 договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязуется разместить торговый павильон "Цветы" таким образом, чтобы данный объект не был прочно связан с землей, то есть объект было возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению (движимое имущество).

Между тем ответчик, по мнению истца, на предоставленном ему в аренду земельном участке возвел объект недвижимого имущества - здание магазина.

Из акта проверки земельного участка N 386 от 25.11.2014 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007009:247, площадью 1 057 кв.м., находящегося по адресу: г.Пенза, в районе пр. Строителей, 148, расположено двухэтажное сооружение "Цветы", которое используется для реализации цветов, кондитерских изделий, обоев, в следующих границах: согласно топографической съемке обозначенное точками Т1, Т2, ТЗ, Т4, Т5, Т6, Т7: при этом, Т1 находится в 88,0 м к западу от северо-западного угла жилого дома N 148 по пр. Строителей; Т2 находится в 13 м к югу от точки Т1; ТЗ находится в 16 м к западу от Т2; Т4 находится в 7,0 м к северу от ТЗ; Т5 находится в 2,0 м к востоку от Т4; Т6 находится в 6,0 м к северо-востоку от Т5; Т7 находится в 2,0 м к северу от Т6 и в 10,0 м к северу от Т1 (т. 1 л.д. 24).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пензенской области в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007009:247, площадью 1057 кв.м. находящем по адресу: г.Пенза, в районе пр. Строителей, 148.

Сведения об обременениях в ЕГРП не содержатся, сторонами в материалы дела не представлены.

По мнению истца, ответчик нарушил нормы градостроительного законодательства и осуществил строительство спорного объекта на земельном участке, не предоставленном для целей строительства. Возведенное строение является самовольным, поэтому истцом заявлено в суд требование об его сносе на основании ст. 222 ГК РФ.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объектов недвижимости с нарушением градостроительных и строительных норм.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, принятыми при правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По общему правилу, приведенному в абзаце первом пункта 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и соответственно не порождают никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и соответственно не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка для строительства, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов (часть 3 статьи 8 ГрК РФ).

В силу части 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство возведен и введен в эксплуатацию спорный объект недвижимости - двухэтажное сооружение "Цветы".

Из пункта 2.2 постановления Администрации города Пензы от 20.10.2009 N 1289/1 следует, что ответчику был выделен земельный участок для размещения торгового павильона "Цветы", арендатор (ответчик) обязан на отводимом земельном участке не возводить капитальных сооружений и строений.

Пунктом 2.3 постановления также предусмотрено, что предприниматель обязан произвести демонтаж или перенос объекта за счет собственных средств в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды и привести земельный участок в первоначальное состояние без компенсации стоимости объекта, передав его по акту приема-передачи.

Между тем актом, составленным по результатам проверки от 25.11.2014 N 386, проведенной отделом муниципального земельного контроля Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Пензы установлено, что на земельном участке 58:29:2009007:247 площадью 1057 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, в районе ул. Строителей,148, расположено двухэтажное сооружение "Цветы".

В порядке ст.82 АПК РФ, по ходатайствам сторон в рамках рассмотрения спора судом назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.11.2015 N 1038/2-3 (том 2, л.д.77-87).

В заключении эксперт Коптилин Ю.А. указал на невозможность определения на момент экспертного осмотра конструктивных особенностей фундамента, в связи со скрытым характером работ и отсутствием доступа к конструктивным элементам фундамента, а, следовательно, и на отсутствие возможности определить, является ли здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007009:247 по адресу: г. Пенза, в районе пр. Строителей, 148, объектом капитального строительства.

Экспертом указано, что при условии, если спорный объект является объектом капитального строительства, то он не соответствует разрешенному использованию земельного участка, на котором он возведен, и требованиям градостроительного регламента зоны Р-3 "Зона открытых пространств" Правил землепользования и застройки г.Пензы, а именно минимальным отступам от границ земельного участка в целях определения мест доступности размещения зданий.

Вместе с тем, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно акту от 26.02.2016 осмотра принадлежащих ИП Мишиневу С.В. помещений, территорий, расположенных по адресу: г.Пенза, пр. Строителей, 148, составленному помощником прокурора Октябрьского района г.Пензы в присутствии Ласькова Н.Н., Семенова К.О., Кормишина А.Э., объект представляет собой нежилое двухэтажное строение, выполненное из металлического каркаса размером 11х15 кв.м. и высотой 6 м. Несущая система здания состоит из стального каркаса и монолитного перекрытия и покрытия, выполненного по профнастилу, опирающегося на стальные балки. Металлическая рама здания стоит на монолитном железобетонном фундаменте. Узел сопряжения металлической колонны каркаса здания с монолитным фундаментом произведен на анкерных болтах размером М-22, которые залиты бетоном. Заполнение межколонных пространств на высоту 1 м. выполнено глиняным кирпичом на цементном растворе, выше - пеноблоком. Колонны заанкерены в фундамент. Фундамент здания железобетонный, монолитный. Крыша здания выполнена из мягкой кровли. Снаружи стены здания облицованы композитными панелями с утеплением из пенопласта, имеют вентилируемый фасад. Стены и колонны внутри закрыты гипсокартоном. Стены обшиты гипсокартоном, пол покрыт плиткой, потолок подвесной. Лестница на второй этаж железобетонная монолитная с жестким армированием. Монтажные петли (метки), обеспечивающие возможность переноса объекта, отсутствуют. К зданию подключены инженерные системы отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации и вентиляции. Коммуникации проложены с проведением земляных работ (том 3, л.д. 6-7). К акту осмотра приложены фотоматериалы (том 3, л.д. 8-20).

Данный осмотр был проведен прокурором с привлечением специалистов Ласькова Н.Н. и Семенова К.О.

В судебном заседании 16.03.2016 Ласьков Н.Н., имеющий ученую степень доктора технических наук, звание доцента кафедры железобетонных и каменных конструкций, являющийся заведующим кафедрой "Строительные конструкции" ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства", заслушан в качестве специалиста.

Специалист Ласьков Н.Н. пояснил суду, что присутствовал при проведении прокуратурой проверки спорного объекта, по результатам которой он пришел к выводу о капитальном характере возведенного ответчиком строения, поскольку спорный объект опирается на монолитный железобетонный фундамент, имеет монолитное перекрытие, состоит из пенобетонных блоков, оборудован сетями, его невозможно разобрать без значительных повреждений.

Данные выводы были отражены Ласьковым Н.Н. в справке, также представленной в материалы настоящего дела (том 3, л.д. 22-23). Согласно справке, составленной по результатам исследования сооружения по проспекту Строителей, 148, несущая стена здания состоит из стального каркаса и монолитного перекрытия и покрытия, выполненные по профнастилу, опирающегося на стальные балки. Колонны заанкерены в фундамент. Фундаменты монолитные ленточные мелкого заложения, выполнены специально для этого здания с использованием строительно-монтажных и земляных работ. Стены и колонны внутри закрыты гипсокартоном. Здание имеет отопление с помощью настенного газового котла, электроснабжение, водопровод и канализацию. Коммуникации проложены с проведением земляных работ. На основании перечисленных признаков исследуемое строение можно считать капитальным.

В судебном заседании судом был заслушан специалист Семенов К.О., являющийся ведущим специалистом отдела технического надзора и строительства ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразований в строительстве Пензенской области" и также лично присутствовавший при осмотре строения ответчика. Семенов К.О. пояснил, что осмотренный им объект можно считать объектом капитального строительства, так как он опирается на монолитный железобетонный фундамент, имеет монолитное перекрытие, состоит из пенобетонных блоков, оборудовано сетями и стационарными инженерными коммуникациями, его невозможно демонтировать без нанесения ущерба несущим конструкциям здания.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение установленного запрета (целевого назначения земельного участка) и без получения предусмотренного законом разрешения на строительство фактически на предоставленном во временное владение и пользование земельном участке было возведено двухэтажное сооружение.

Совокупность приведенных признаков спорного объекта свидетельствует о том, что он установлен стационарно и рассчитан на постоянное длительное использование в предпринимательской деятельности, а его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, то есть спорный объект по факту является объектом капитального строительства - двухэтажным зданием и не может быть отнесен к временным постройкам, в частности киоскам, навесам и другим подобным постройкам.

Материалами дела установлено, что спорное сооружение в силу своей прочной связи с землей, наличием подземной и наземной частей, взаимной целостности конструктивных элементов и их прочной связи с фундаментом и землей, невозможного перемещения строения целиком и путем демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба функциональному назначению строения, не может быть отнесено к временным постройкам типа павильона. Сооружение не носит характер вспомогательного, не является временным, установлено стационарно. Функциональное назначение строение, цель его постройки - длительное использование в предпринимательских целях. Строение отвечает критериям объекта капитального строительства, для осуществления которого необходимо получение разрешения на строительства. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Пензы от 26.02.2016 с привлечением специалиста, техническим паспортом объекта. Согласно техническому описанию здания, оно имеет фундамент сборный бетонный, стены кирпичные, имеется отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, система пожарной сигнализации. При этом технический паспорт содержит указание на то, что нежилое здание является самовольной постройкой.

Местоположение спорного объекта обозначено на топографической съемке.

Поскольку спорный объект был возведен в отсутствие разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для этих целей, то с учетом положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что он является подлежащей сносу самовольной постройкой.

Более того, как следует из заключения эксперта Согласно заключению эксперта от 26.11.2015 N 1038/2-3, спорный объект недвижимости, если он является объектом капитального строительства, не соответствует разрешенному использованию земельного участка (целевому назначению) и требованиям градостроительных регламентов зоны Р-3 "Зона открытых пространств" Правил землепользования и застройки г.Пензы, а именно минимальным отступам от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности (ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд считает необоснованным, поскольку иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме этого, доказательства того, что истцу ранее даты проведения муниципальной проверки и составления акта было известно о фактическом возведении на земельном участке объекта капитального строительства ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылку ответчика на злоупотребление правом со стороны истца по ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также считает несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрацией города Пензы право на распоряжение земельным участком использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Напротив, как указывалось ранее, при подаче иска Администрация города Пензы действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Таким образом, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, считает, что иск заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных норм (ст.87.1 АПК РФ) проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после назначения экспертизы по делу эксперт Коптилин Ю.А. неоднократно обращался к суду с ходатайствами об обеспечении возможности проведения экспертного осмотра объекта исследования и возможности осмотра скрытых несущих конструкций, об осуществлении шурфирования фундамента для определения вида фундамента и глубины его заложения (том 1 л.д. 161, 171, 177, 184, том 2 л.д.33).

Определениями суда от 02.07.2015 г., от 03.09.2015 г. ходатайства эксперта удовлетворены, на ИП Мишинева С.В. возложена обязанность организовать проведение экспертного осмотра скрытых несущих конструкций путем осуществления шурфирования фундамента рядом с существующим фундаментом для определения вида фундамента и глубины его заложения. Между тем от исполнения определений суда и требования эксперта ответчик уклонился.

28.09.2015 эксперт Коптилин Ю.А. в связи с неисполнением Мишиневым С.В. определений суда и истечением сроков экспертизы с учетом их неоднократного продления ходатайствовал перед судом о выполнении экспертизы в объеме возможного исполнения.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, сопутствующие проведению экспертизы, в том числе, процессуальное поведение сторон и эксперта, истечение разумных сроков проведения экспертизы, определением от 21.10.2015 г. удовлетворил ходатайство эксперта.

Учитывая, что в ходе судебной экспертизы ответчик не являлся к месту проведения осмотра спорного объекта в установленные сроки, не выполнил работы по вскрытию фундамента, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения самого ответчика.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Таким образом, осмотр сооружения и проведение работ по вскрытию фундамента не были произведены экспертом по причинам, за которые несет ответственность Предприниматель как собственник объекта исследования.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения. Иное противоречило бы закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении экспертам сооружения для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого она должна быть назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с изложенным, судебная коллегия расценивает уклонение предпринимателя от проведения экспертизы и представление экспертам необходимых материалов и документов, в частности отсутствие допуска для осуществления работ по вскрытию фундамента с целью исследования объекта, как злоупотребление процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле, явно недобросовестное поведение ответчика.

Ссылка предпринимателя на то, что спорный объект является временным, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом сама по себе возможность осуществления демонтажа объекта в рассматриваемом случае значения не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создан с получением на это необходимых разрешений, либо ИП Мишиневым С.В. предпринимались меры, направленные на получение в установленном порядке разрешительной документации на строительство названного сооружения, в материалы дела не представлено. Эскизные предложения таковыми доказательствами не являются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 ГК РФ, и подлежит сносу ИП Мишиневым С.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении ходатайств ответчика не могут служит основанием для отмены судебного акта, поскольку заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с нормами АПК РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 года, принятое по делу N А49-13065/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина