Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-10555/16 (ключевые темы: банкротство - восстановление пропущенного срока - должник - пропуск срока - печати, штампы)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-10555/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-47089/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от Хохлова А.А.: представитель Иванцова Т.П. по доверенности от 24.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Хохлова Алексея Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-47089/2011 (судья Русакова Л.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "АС-Металл" Бикбова Марата Альбертовича об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Группа Компаний "АС-Металл" Хохлова Алексея Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Компаний "АС-Металл",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 ООО "Группа Компаний "АС-Металл" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бикбов Марат Альбертович.

Определением от 27.11.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "АС-Металл" Бикбова Марата Альбертовича об истребовании у бывшего руководителя ООО "Группа Компаний "АС-Металл" Хохлова Алексея Александровича бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей за весь период деятельности ООО "Группа Компаний "АС-Металл".

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист АС N 004855268, на основании которого постановлением Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу 06.12.2013 было возбуждено исполнительное производство N108657/13/18/78.

Определением от 15.05.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено, ООО "Группа Компаний "АС-Металл" исключено из ЕГРЮЛ, о чем 20.10.2015 в реестр внесена соответствующая запись.

25.03.2016 бывший руководитель ООО "Группа Компаний "АС-Металл" Хохлов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.11.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Одновременно с апелляционной жалобой подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства Хохлов А.А. указал, что о судебном разбирательстве по делу A56-47089/2011 ему известно не было, о рассмотрении заявления конкурсного управляющего он судом не извещался, к участию в деле привлечен не был. О вынесении обжалуемого судебного акта подателю стало известно лишь 11.02.2016 при получении копии Постановления о возбуждении исполнительного производства N 74957/15/78002-ИП от 19.11.2015, с материалами дела он смог ознакомиться только 11 и 16 марта 2016 года.

Определением от 28.04.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Буинский машиностроительный завод" направило в суд возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Бикбов М.А. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От САУ "СРО "ДЕЛО" в суд также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Хохлова А.А. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Хохлова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Арбитражный управляющий Бикбов М.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отзывах на него, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 27.11.2012. Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана Хохловым А.А. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.03.2016, то есть по истечении 3,5 лет с момента вынесения определения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Доводы подателя жалобы о том, что к нему применимы положения статьи 259 АПК РФ о правилах восстановления срока при обращении лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу императивных норм закона руководитель должника обязан передать временному и конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника не ожидая соответствующего требования.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Доводы Хохлова А.А. о том, что он не был привлечен к участию в деле и уведомлен о судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное ходатайство подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 66 АПК РФ, не предусматривающей вызова сторон в судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.

При этом следует отметить, что заявление ООО "Буинский машиностроительный завод" N 570 от 19.08.2011 о признании ООО "Группа Компаний "АС-Металл" о несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.09.2011.

25.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайнаков Айрат Агзямович.

Как следует из пояснений подателя жалобы, заявление Хохлова А.А. об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию датировано 16.11.2016, договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Группа Компаний "АС-Металл" между Хохловым А.А. и Ершовым Д.О. был заключен также 16.11.2011, то есть после возбуждения дела о банкротстве и за 9 дней до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Однако соответствующее заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ было подано 25.11.2011 и подписано Хохловым А.А.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Таким образом, Хохлов А.А., фактически являясь на дату возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения учредителем и руководителем должника, не мог не знать о возбуждении в отношении ООО "Группа Компаний "АС-Металл" дела о банкротстве и в силу положений статей 34, 35 Закона о банкротстве обладал соответствующим процессуальным статусом, имел возможность участвовать в деле о банкротстве. Соответствующие извещения направлялись судом по юридическому адресу ООО "Группа Компаний "АС-Металл".

При этом производство по делу о банкротстве не предполагает привлечения учредителя и руководителя должника как физического лица к участию в деле.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в отношении Хохлова А.А., как лица, контролирующего должника (статья 2 Закона о банкротстве), а не физического лица, ссылки подателя жалобы в обоснование причин пропуска срока на положения статей 42 и 259 АПК РФ в данном случае необоснованны.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь 11.02.2016 при получении копии Постановления о возбуждении исполнительного производства N 74957/15/78002-ИП от 19.11.2015 отклоняется апелляционным судом как необоснованный..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Хохлова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданного за пределами шестимесячного пресекательного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Хохлова Алексея Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-47089/2011 отказать.

Производство по апелляционной жалобе рег. N 13АП-10555/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

О.А. Рычаговаа

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен