Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-11290/16 (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - порядок рассмотрения заявлений - восстановление пропущенного срока - судебное решение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-11290/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-47089/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от Хохлова А.А.: представитель Иванцова Т.П. по доверенности от 24.03.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-11290/2016 Хохлова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу N А56-47089/2011 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "АС-Металл" Бикбова Марата Альбертовича о привлечении бывшего руководителя ООО "Группа Компаний "АС-Металл" Хохлова А.А. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Компаний "АС-Металл",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 ООО "Группа Компаний "АС-Металл" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бикбов Марат Альбертович.

Определением от 15.05.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Группа Компаний "АС-Металл" завершено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "АС-Металл" Бикбова М.А. о привлечении бывшего руководителя должника Хохлова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности со взысканием с него в конкурсную массу ООО "Группа Компаний "АС-Металл" 731 372 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанным определением, бывший руководитель ООО "Группа Компаний "АС-Металл" Хохлов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Одновременно с апелляционной жалобой подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства податель указал, что о судебном разбирательстве по делу ему известно не было, о рассмотрении заявления конкурсного управляющего он судом не извещался, к участию в деле привлечен не был. О вынесении обжалуемого судебного акта подателю стало известно лишь 11.02.2016 при получении копии Постановления о возбуждении исполнительного производства N 74957/15/78002-ИП от 19.11.2015, с материалами дела он смог ознакомиться 11 и 16 марта 2016 года.

Определением от 29.04.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Буинский машиностроительный завод" направило в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Бикбов М.А. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От САУ "СРО "ДЕЛО" в суд также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором организация просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Хохлова А.А. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Хохлова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Арбитражный управляющий Бикбов М.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отзывах на него, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение вынесено судом 13.05.2014. Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана Хохловым А.А. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.03.2016, то есть по истечении двух лет с момента вынесения определения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Доводы Хохлова А.А. о том, что он не был привлечен к участию в деле и уведомлен о судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, в силу чего к нему применимы положения статьи 259 АПК РФ о правилах восстановления срока при обращении лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, отклонены как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Заявление ООО "Буинский машиностроительный завод" N 570 от 19.08.2011 о признании ООО "Группа Компаний "АС-Металл" о несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.09.2011.

25.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайнаков Айрат Агзямович.

Как следует из пояснений подателя жалобы, заявление Хохлова А.А. об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию датировано 16.11.2016, договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Группа Компаний "АС-Металл" между Хохловым А.А. и Ершовым Д.О. был заключен также 16.11.2011.

Таким образом, Хохлов А.А., фактически являясь на дату возбуждения дела о банкротстве учредителем и руководителем должника, не мог не знать о возбуждении в отношении ООО "Группа Компаний "АС-Металл" дела о банкротстве и в силу положений статей 34, 35 Закона о банкротстве обладал соответствующим процессуальным статусом.

При этом производство по делу о банкротстве не предполагает привлечения учредителя и руководителя должника как физического лица к участию в деле.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в отношении Хохлова А.А., как лица, контролирующего должника (статья 2 Закона о банкротстве), а не физического лица, ссылки подателя жалобы в обоснование причин пропуска срока на положения статей 42 и 259 АПК РФ в данном случае необоснованны.

Несостоятельными являются и доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Копия определения суда первой инстанции от 09.01.2014 о назначении судебного заседания на 13.02.2014, а также копии определений об отложении судебных заседаний направлялись Хохлову А.А. по двум известным суду адресам, в том числе по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 1, корп. 2, кв. 221. Указанный адрес согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.04.2014 являлся местом жительства Хохлова А.А. по состоянию на дату вынесения оспариваемого судебного акта и не изменился в настоящее время.

Между тем, судебная корреспонденция, неоднократно направляемая в адрес Хохлова А.А. по указанному адресу, возвращалась адресанту с указанием на истечение срока хранения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Хохлов А.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме того, учитывая что информация о банкротстве организации, а также о судебном заседании,назначенном на 24.04.2014 является публичной и была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Хохлов А.А., являясь учредителем и руководителем ООО "Группа Компаний "АС-Металл", не мог не знать о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве и возможных правовых последствиях такого процесса для него как руководителя.

Учитывая разъяснения в пунктах 4-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение Хохлова А.А. о времени месте рассмотрения обособленного спора является надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Хохлова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданного за пределами шестимесячного пресекательного срока. Доводы апелляционный жалобы признаны судом несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Хохлова Алексея Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу N А56-47089/2011 отказать.

Производство по апелляционной жалобе рег. N 13АП-11290/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен