Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 14АП-906/16

г. Вологда

12 июля 2016 г.

Дело N А44-8636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2015 года по делу N А44-8636/2014 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Арбитражным судом Новгородской области 24 декабря 2014 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" (место нахождения: 174400 Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Московская, д. 113; ИНН 5320014925, ОГРН 1025300987766; далее - Управление, должник).

Определением суда от 03.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Авдеев Григорий Анатольевич.

Решением суда от 04.08.2015 Управление признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шафранов А.П.

Конкурсный управляющий должника 19.11.2015 в порядке статей 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А; ОГРН 1075331001481, ИНН 5320020534; далее - Компания) о признании недействительными сделок должника по проведению зачёта на общую сумму 6 926 351 руб. 44 коп. в том числе:

- зачёта на основании уведомления N 222/В от 16.03.2015 (зачёт на сумму 5 607 863 руб. 94 коп.);

- зачёта на основании уведомления N 642/В от 31.07.2015 (зачёт на сумму 1 318 487 руб. 50 коп.).

Определением от 25.12.2015 суд признал недействительной сделку (зачёт взаимных требований на общую сумму 6 926 351 руб. 44 коп.) и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности в размере 6 926 351 руб. 44 коп.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что отсутствуют доказательства совершения сделки с предпочтением, а кроме того Компанией отрицается сам факт совершения зачётов.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 05.07.2016 произведена замена судьи Писаревой О.Г., в связи с нахождением в отпуске, на судью Козлову С.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением от 16.03.2015 N 222/В Компания уведомила Должника о зачете взаимных денежных обязательств в размере 5 607 863 руб. 94 коп. Кроме того, уведомлением от 31.07.2015 N 642/В Компания уведомила Должника о зачете взаимных денежных обязательств в размере 1 318 487 руб. 50 коп.

Из текстов указанных соглашений о зачёте следует, что у Компании имелись обязательства перед должником по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2013 N 01А/06/2013; договору купли продажи имущества от10.12.2014 N10-12/14 на общую сумму 6 926 351 руб. 44 коп. (5 607 863,94 +1 318 487,50). Соответственно Должник имел обязательства перед Компанией по договорам N 12А/01/2012 от 10.01.2012, соглашению от N118/12-ВНГ-1 от 01.11.2013, соглашению N 123/12-ВНГ-1 от 01.11.2013 на общую сумму 50 298 584 руб. 87 коп.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, заявление о зачёте от 16.03.2015 было вручено Должнику 26.03.2015 (том обособленного спора 1, листы 12-13). Второе уведомление о зачёте направлено Компанией Должнику по электронной почте 31.07.2015, что подтверждено распечаткой из почтового клиента (том обособленного спора 1, лист 16).

Кроме того, обстоятельства проведения зачёта в вышеуказанные даты подтверждены ответом Компании на претензию конкурсного управляющего Управления о добровольной оплате долга (том обособленного спора 1, листы 87-88).

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, указывает на то, что совершение данных сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы, которые не получили такое же удовлетворения своих требований, какое получила Компания. В частности, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными семнадцатью кредиторами третьей очереди в размере превышающем 700 млн. руб., которые включены в реестр требований кредиторов Управления (реестр требований кредиторов на 17.07.2015, том обособленного спора 1, листы 17-46).

Как следует из материалов дела, оспариваемым заявлением о проведении зачёта, оформленным письмом от 16.03.2015, сторонами погашены взаимные требования, которые частично не могут быть отнесены к текущим платежам.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судом первой инстанции установлено что, в силу статьи 5 Закона о банкротстве в случае отсутствия проведения взаимозачёта, задолженность Компании в общей сумме долга указанного в актах о зачёте 50 298 584 руб. 87 коп. (из них в сумме 49 072 256 руб. 44 коп. подтверждённая решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу N А44-2787/2014; в сумме 1 226 328 руб. 94 коп. - задолженность Компании перед Управлением по оплате арендной платы по договору N 12А/01/2012) подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Управления.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствовали договор N 12А/01/2012 и сведения о периоде, за который произведён взаимозачёт, судом апелляционной инстанции у сторон неоднократно запрошены соответствующие доказательства.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлены лишь акт зачёта взаимных требований от 30.11.2013, а также акты оказанных услуг по договору аренды N 12А/01/2012 за период с 31.01.2013 по 31.12.2014.

Из представленного акта зачёта взаимных требований от 30.11.2013 и актов оказанных услуг следует, что размер ежемесячной арендной платы по договору N 12А/01/2012 составил 83 866 руб. Согласно акту зачёта взаимных требований от 30.11.2013 в отношении договора N 12А/01/2012 последнее погашение требований осуществлено за период по 31.10.2013 включительно. Доказательства возврата арендуемых помещений отсутствуют. При таких обстоятельствах, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.12.2014, то из суммы 1 226 328 руб. 94 коп., зачтённой по акту от 16.03.2015, надлежит отнести к текущим платежам 136 070 руб. 94 коп. (1 226 328,94 - 1 090 258 (реестровая задолженность за период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года; 83 866 * 13)).

Учитывая, что платёж в размере 136 070 руб. 94 коп. носил текущий характер, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что зачёт взаимных требований от 16.03.2015 в части 4 381 535 руб., из 5 607 863 руб. 94 коп. не состоялся, что исключает возможность признания его недействительной сделкой в данной части.

Как следует из текста соглашения о зачёте от 16.03.2015, на момент его проведения обязательства Должника перед Компанией состояли из:

- 49 072 256 руб. 44 коп. - суммы подтверждённой решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу N А44-2787/2014 (согласно тексту о зачёте, однако согласно размещённому в электронной карточке дела N А44-2787/2014 в Картотеке арбитражных дел тексту решения суда сумма основного долга составила 49 072 256 руб. 45 коп., то есть на 1 коп. больше);

- 1 226 328 руб. 94 коп. задолженности по договору N 12А/01/2012 от 10.01.2012.

Вместе с тем, согласно материалам дела о банкротстве Управления, одновременно с направлением данного заявления о зачёте, Компания обратилась в суд с заявлением о включении её требования, подтверждённого решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу N А44-2787/2014 в реестр требований кредиторов должника.

Состоявшимся определением суда по настоящему делу от 07.04.2015 требования Компании к должнику, основанные на решении Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу N А44-2787/2014 в общей сумме основного долга, 49 072 256 руб. 45 коп., а также неустойки и расходы по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8467/10 от 16.11.2010, а также определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N ВАС-6405/12 по делу N А43-1172/2011.

Руководствуясь указанными нормами права судом апелляционной инстанции, исходя из последующего поведения сторон, приходит к выводу о незаключённости взаимозачёта между Управлением и Компанией по заявлению о зачёте от 16.03.2015 в части суммы требований основанных на решении Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу N А44-2787/2014.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.

Почтовое отправление о зачёте вручено Управлению 26.03.2015, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (том обособленного спора 1, листы 13-14). Таким образом, датой совершения зачёта на сумму 5 607 863 руб. 94 коп. следовало бы считать 26.03.2015.

Вместе с тем, суд не усматривает в последующих действиях Компании фактического намерения на осуществление зачёта в части требований по основному долгу основанных на решении Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу N А44-2787/2014.

Как следует из материалов дела и указано выше, Компания одновременно обращается в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении этого основного долга в реестр требований кредиторов должника и 07.04.2015 данные требования включаются в реестр требований кредиторов Управления.

Суд отмечает, что в соответствии с заявлением Компании, её требования в части основного долга основанные на решении Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу N А44-2787/2014 включены в реестр требований кредиторов должника в полном объёме, без учёта полученного Управлением 26.03.2014 Заявления о зачёте от 16.03.2015 N 222/В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями по включению в реестр требований кредиторов должника с полной суммой долга, без учёта проведения зачёта, Компания показала, что утратила интерес к проведению зачёта по обязательствам основанным на решении Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу N А44-2787/2014, а сослалась на его проведение лишь после предъявления конкурсным управляющим требования о погашении долга Компании перед Управлением, что является недобросовестным поведением Компании вопреки запрету статьи 10 ГК РФ.

В остальной части суммы произведённого зачёта, взаимозачёт датированный 16.03.2015 и состоявшийся 26.03.2015 признавался и не оспаривался Компанией, что подтверждается материалами дела.

В части проведения зачёта на 1 318 487 руб. 50 коп. по уведомлению от 31.07.2015 N 642/В, направленного Должнику посредством электронного письма, судом первой инстанции сделан верный вывод о его получении Управлением и о том, что сделка состоялась.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Компании о незаключённости данного соглашения о зачёте противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Факт получения сообщения о зачёте Управлением не оспаривается.

Из текста данного заявления о зачёте следует, что зачёт проводится со стороны Компании исключительно по обязательствам основанным на решении Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу N А44-2787/2014.

Вместе с тем, требования Компании основанные на решении Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу N А44-2787/2014 уже включены 07.04.2015 в реестр требований кредиторов Управления.

При таких обстоятельствах, проведение зачёта в данной части, совершённое в процедуре наблюдения обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Вопреки мнению Компании изложенному в апелляционной жалобе, для признания сделки недействительной в данном случае установление факта недобросовестности контрагента не требуется (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 11 Постановления N 63).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Компании на акт сверки расчётов за период октябрь-ноябрь 2015 года (том обособленного спора 1, лист 135), как на доказательство отсутствия проведения оспариваемых зачётов, поскольку указанный акт направлен в адрес Управления лишь 21.12.2015 (том обособленного спора 1, лист 142), то есть уже в ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. До 21.12.2015 Компания не ссылалась на то, что зачёты не состоялись, а наоборот настаивала на их действительности (письмо от 01.10.2015 - том обособленного спора 1, листы 87-88), что вновь свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и намерении ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительной сделкой зачёта взаимных требований Управления и Компании по заявлению от 16.03.2015 N 222/В в части признания недействительным зачёта на сумму 4 381 535 руб. (по долгу подтверждённому решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу N А44-2787/2014), а также в части признания недействительным зачёта на сумму 136 070 руб. 94 коп. (из обязательств по договору аренды от 10.01.2012 N 12А/01/2012). В удовлетворении данной части заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2015 года по делу N А44-8636/2014 отменить в части признания недействительной сделкой зачёта взаимных требований открытого акционерного общества "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой" по заявлению от 16.03.2015 N 222/В в части признания недействительным зачёта на сумму 4 381 535 руб. (по долгу подтверждённому решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу N А44-2787/2014), а также в части признания недействительным зачёта на сумму 136 070 руб. 94 коп. (из обязательств по договору аренды от 10.01.2012 N 12А/01/2012). В удовлетворении данной части заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" Шафранова Андрея Павловича отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2015 года по делу N А44-8636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова