Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 20АП-3752/16

Тула

13 июля 2016 г.

Дело N А09-15877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вилия" - Гладуна Е.Ю. (доверенность от 10.11.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - Максимовой Т.М. (доверенность N 01/07 от 08.07.2016), представителя Мурашовой Марины Юрьевны - Новасадюка А.И. (доверенность от 10.02.2016), представителя Зюзюкина Владимира Георгиевича - Гницевича К.В. (доверенность от 27.03.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилия" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2016 по делу N А09-15877/2015 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (г.Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (г.Санкт-Петербург), Мурашовой Марине Юрьевне (г.Санкт-Петербург), третьи лица: Зюзюкин Владимир Георгиевич, (г.Санкт-Петербург), Нужин Виктор Александрович (г.Санкт-Петербург), о взыскании 101678395 руб. 84 коп, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марине Юрьевне о взыскании в солидарном порядке 101678395 руб. 84 коп., в том числе 81000000 руб. неосновательного обогащения и 20678395 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом с ограниченной ответственностью "Вилия" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, им представлено исковое заявление о взыскании с Зюзюкина Владимира Георгиевича, Нужина Виктора Александровича и общества "Кедр" 1000000 рублей. Указанное требование общества "Вилия" мотивировано наличием договора уступки прав (цессии) от 11.12.2013, заключенного между Мурашовой Мариной Юрьевной (цедентом) и обществом "Вилия" (цессионарием), по которому цедент (цессионарию права (требования) по соглашению от 01.03.2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вилия" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Вилия" подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что предметы споров, указанных в исках общества с ограниченной ответственностью "Кедр" и общества с ограниченной ответственностью "Вилия" полностью совпадают. Указал, что в ходе рассмотрения дела суд намерен решить вопрос о недействительности обязательства переданного обществу "Вилия" по договору цессии.

Мурашовой М.Ю. представлен в отзыв, в котором она выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" и Зюзюкиным В.Г. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они считают обжалуемый судебный акт законным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители общества с ограниченной ответственностью "Вилия", общества с ограниченной ответственностью "Кедр", Мурашовой М.Ю. и Зюзюкина В.Г. поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Как усматривается из материалов дела, предметом искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марине Юрьевне является материально-правовое требование о взыскании денежных средств полученных по соглашению от 01.03.2012 в качестве распределенной между участниками общества прибыли.

Так, между участниками общества "Кедр": Зюзюкиным Владимиром Георгиевичем, Мурашовой Мариной Юрьевной и Нужиным Виктором Александровичем было подписано соглашение от 01.03.2012 о продаже обществу "Маккара" объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу "Кедр", по цене 90000000 рублей. Тогда же участниками общества было принято решение о распределении полученных от продажи имущества денежных средств, пропорционально их долям в уставном капитале ООО "Кедр", а именно: Зюзюкину Владимиру Георгиевичу причиталось 6750000 руб., Мурашовой Марине Юрьевне - 76500000 руб., Нужину Виктору Александровичу - 6750000 рублей. Пунктом 2.3 соглашения от 01.03.2012 участники общества согласовали сроки выплаты Мурашовой Марине Юрьевне 76500000 руб.; в срок до 31.12.2012 подлежало выплате 38250000 руб., в срок до 31.12.2013 - 38250000 рублей. Выполняя условия соглашения от 01.03.2012, общество "Кедр" выплатило Мурашовой Марине Юрьевне причитающиеся ей денежные средства. Впоследствии имущество общества "Кедр" было реализовано в пользу общества "Маккара" по другой цене - 56000000 рублей, против 90000000 рублей. Указанная сделка была одобрена внеочередным общим собранием участников общества "Кедр", оформленным протоколом от 25.11.2013 N 01/11. При этом какого-либо иного соглашения о распределении полученной прибыли между участниками общества достигнуто не было. Полагая, что соглашение участников общества "Кедр" от 01.03.2012 о выплате Мурашовой Марине Юрьевне, как участнику общества, фактически не полученной обществом прибыли противоречит ст.28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке распределения прибыли общества между участниками общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Вилия" настаивая на вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в качестве таких требований просит взыскать с Зюзюкина Владимира Георгиевича, Нужина Виктора Александровича и общества "Кедр" 1000000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства общество "Вилия" сослалось на то, между Мурашовой Мариной Юрьевной (цедентом) и обществом "Вилия" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 11.12.2013, по которому цедент передает цессионарию права (требования) по пункту 2.3 соглашения от 01.03.2012.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в подтверждение своих позиций, суд первой инстанции верно посчитал, что самостоятельные требования общества "Вилия" о взыскании с Зюзюкина Владимира Георгиевича, Нужина Виктора Александровича и общества "Кедр" 1000000 рублей на основании договора цессии от 11.12.2013, т.е. как нового кредитора взамен первоначального (Мурашовой М.Ю.) не совпадают с предметом спора по настоящему иску и не противостоят интересам ответчика.

При этом реализация права общества с ограниченной ответственностью "Вилия" на предоставление судебной защиты по иным требованиям возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не создают препятствия для реализации субъективного права общества с ограниченной ответственностью "Вилия", в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд намерен решить вопрос о недействительности обязательства переданного обществу "Вилия" по договору цессии, не может быть принят во внимание судом, поскольку носит предположительный характер, так как настоящее дело судом не рассмотрено. При этом при вынесении решения судом будет дана оценка всем имеющим значение для разрешения спора доводам участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1. постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, п.4 статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2016 по делу N А09-15877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик