Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 16АП-2173/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф08-6712/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 июля 2016 г.

Дело N А61-4046/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего АКБ "БРР" (ОАО) в лице ГК "АСВ" к АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО), ООО "Алмаз", ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская", Дыдымову Александру Николаевичу, ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский", ООО "Консервный завод Русский", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (судья Бекоева С.Х.), при участии в судебном заседании: от АКБ "БРР" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Кокаевой О.В., доверенность N 15АА0371680 от 16.12.2014; от ООО "Алмаз" - Кодзасова А.Ю., доверенность от 04.07.2016; от ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" - Кодзасова А.Ю., доверенность от 04.07.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании АКБ "БРР" (ОАО) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением к АКБ "БРР", ООО "Алмаз", ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская", с участием третьих лиц: Дыдымова Александра Николаевича, ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский", ООО "Консервный завод Русский" с заявлением с учетом представленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (входящий номер 6150 от 23.07.2015), в которых он просил: признать недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств: с расчетного счета ООО "ПМК Русская" N 40702810200090000338, открытого в АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО), оформляющие погашение задолженности по Кредитному договору N 683 от 01 марта 2013 г.: банковская операция от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 5 000 000,00 рублей. с расчетного счета ООО "Алмаз" N 40702810200090000429, открытого в АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО), оформляющие погашение задолженности по Кредитному договору N 719 от 14 августа 2013 года: - банковская операция от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 3 000 000,00 рублей. Применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) перед: ООО "ПМК Русская" по расчетному счету N 40702810200090000338 в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей; ООО "Алмаз" по расчетному счету N 40702810200090000429 в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей; восстановить право требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к ООО "Алмаз" по: кредитному договору N 683 от 01 марта 2013 года в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей; кредитному договору N 719 от 14 августа 2013 года в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей. Восстановить право требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к Дыдымову Александру Николаевичу (24.03.1964 г.р., паспорт серии 07 08 N 234840, выдан Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Курском районе 02.06.2009; проживает по адресу: Ставропольский край, Курский район, с.Русское, ул.Кооперативная, д.275) по Договору поручительства от 14 августа 2013 г. в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей; Восстановить право требования АКБ "Банк Развития Региона" к ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620; ИНН 2612018167; 357856, ставропольский край, Курский район, с.Русская, ул.Парковая, д.1) Договор поручительства от 01 марта 2013 г. в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей. Восстановить право требования АКБ "Банк Развития Региона" к ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский" (ОГРН 1102641000582; ИНН 2612020060; 357857, Ставропольский край, Курский район, с.Русское, ул.Кооперативная, д.68) Договор поручительства от 01 марта 2013 г. в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей. Восстановить право требования АКБ "Банк Развития Региона" к ООО "Консервный завод Русский" (ОГРН 1072641002675; ИНН 2612019668; 357856, Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ул. Кооперативная, д.68) Договор поручительства от 01 марта 2013 г. в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей. Взыскать с ответчика в пользу АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Определением суда от 02.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Определением от 17.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Торговый дом "Консервный завод "Русский", Дыдымов А.Н. и ООО "Консервный завод Русский".

В судебном заседании представитель АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "Алмаз" и ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "Алмаз" заключен кредитный договор N 683, в соответствии с условиями которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме 5000000 рублей на срок до 25.02.2015.

Заемщик произвел погашение задолженности в сумме 5000000 рублей путем списания 07.10.2013 денежных средств с расчетного счета ООО "ПМК "Русская" N 40702810200090000338.

14.08.2013 между АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "Алмаз" заключен кредитный договор под временный недостаток оборотных средств (бланковый) N 719, в соответствии с условиями которого ООО "Алмаз" предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. на срок до 11.10.2013.

Погашение задолженности произведено путем списания денежных средств с расчетного счета ООО "Алмаз" N 40702810300090000429 банковской операцией от 07.10.2013.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Алмаз" по кредитному договору от 14.08.2013 N 719 между АКБ "БРР" (ОАО) и Дыдымовым А.Н. заключен договор поручительства от 14.08.2013, согласно пункту 3.1 которого ответственность поручителя - Дыдымова А.Н. и заемщика - ООО "Алмаз", является солидарной.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Алмаз" по кредитному договору от 01.03.2013 N 683 заключен договор поручительства между АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "ПМК "Русская" от 01.03.2013, согласно пункту 3.1 которого ответственность ООО "Алмаз" и ООО "ПМК Русская" является солидарной.

01.03.2013 заключен договор поручительства между АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "Консервный завод Русский", согласно пункту 3.1 которого ответственность ООО "Алмаз" и ООО "Консервный завод Русский" является солидарной.

01.03.2013 между АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский" заключен договор поручительства, согласно пункту 3.1 которого ответственность ООО "Алмаз" и ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский" является солидарной.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика на основании платежного поручения или платежного требования банка.

Согласно условиям договоров от 01.03.2013 N 683 и от 14.08.2013 N 719 срок действия договоров определен до 25.02.2015 и до 11.10.2013 соответственно.

ООО "Алмаз" произвело досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 01.03.2013 N 683 путем перечисления 07.10.2013 с расчетного счета ООО "ПМК Русская" на ссудный счет ООО "Алмаз" суммы 5000000 руб., которая перечислена на погашение основного долга и путем перечисления с расчетного счета ООО "ПМК Русская" на ссудный счет ООО "Алмаз" суммы в размере 19178 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору.

Досрочное погашение задолженности 07.10.2013 по кредитному договору от 02.03.2013 N 683 произведено за счет поступления денежных средств в размере 2949200 руб. от ООО "ПМК Русская" по договору займа от 07.10.2013, заключенному между ООО "Алмаз" и ООО "ПМК Русская".

ООО "Алмаз" произвело досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 04.08.2013 N 719 путем перечисления 07.10.2013 со своего расчетного счета суммы 3000000 руб., которая перечислена на погашение основного долга.

Погашение задолженности 07.10.2013 по кредитному договору от 14.08.2013 N 719 произведено за счет поступления денежных средств в размере 2949200 руб. от ООО "ПМК Русская" по договору займа от 07.10.2013, заключенному между ООО "Алмаз" и ООО "ПМК Русская".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия ответчиков по возврату банку кредитов и перечислении денежных средств со счетов ООО "ПМК Русская" и ООО "Алмаз" совершены в преддверии банкротства кредитной организации при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ООО "Алмаз" получило удовлетворение своих требований с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Приказом Банка России от 14.10.2013 N ОД-747 и N ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у АКБ "БРР" (ОАО) лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.12.2013 по настоящему делу АКБ "БРР" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство). Сведения о признании АКБ "БРР" (ОАО) несостоятельным (банкротом) опубликованы 18.01.2014.

Из решения суда от 27.12.2013 о признании банка несостоятельным (банкротом) следует, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в АКБ "(ОАО) "Банк Развития региона" сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац третий пункта 35 постановления Пленума N 63), то есть с 14.10.2013.

Судом установлено, что оспариваемые банковские операции совершены 07.10.2013, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

Федеральным законом N 432 от 22.12.2014 2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона N 432-ФЗ от 22.12.2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации является лицом, уполномоченным направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Спорная сделка совершена в пределах месячного срока, предшествующего дате назначения временной администрации банка.

Установленные главой 4.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности банка по состоянию на 01.10.2013 усматривается, что активы банка по состоянию на последнюю отчетную дату составляли 5,8 млрд. рублей, из чего следует, что оспариваемые платежи не превышают один процент стоимости активов должника.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают критерии, по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального содержания указанной нормы, она подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено. Что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Несмотря на то, что Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом Банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Денежные средства, которыми погашена задолженность по договору N 683 от 01.03.2013 и по договору N 719 от 14.08.2013, перечислены 07.10.2013 с расчетного счета ООО "ПМК Русская" N 40702810200090000338 и с расчетного счета ООО "Алмаз" N 40702810200090000429,открытых в АКБ "БРР", на который они поступили от других клиентов АКБ "БРР" внутрибанковскими проводками.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспоренные банковские операции произведены в период одного месяца до даты отзыва у АКБ "БРР" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (14.10.2013).

У АКБ "БРР" (ОАО) на момент совершения оспариваемых банковских операций имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), у АКБ "БРР" (ОАО) имелся реестр неисполненных платежей клиентов с просрочкой в 32 дня на сумму 561 447 887 руб. 45 коп.

Платежи в сумме 5 000 000 и 3 000 000 руб. осуществлены банком в интересах ответчика в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик по указанным банковским операциям получил предпочтение как кредитор АКБ "БРР" (ОАО) перед другими кредиторами. Доказательства обратного не представлено.

Оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования ответчика, основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим АКБ "БРР" (ОАО) банковские операции от 07.10.2013 по списанию денежных средств, отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности как банка, так и ответчика.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Таким образом, исчисление срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании, а также о применении последствий недействительности сделок, начинается с даты утверждения ГК "АСВ" конкурсным управляющим АКБ "БРР", то есть с 27.12.2013 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве и пунктам 25 и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае восстановлению подлежит задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, а также задолженность банка перед ответчиком по договору банковского счета и кредитному договору. При этом требование ответчика к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов банка с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору в виде восстановления права залога АКБ "БРР" (ОАО) по договору залога движимого имущества N 342/1 от 09.01.2013 и по договору поручительства от 14 августа 2013 г. в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей (Дыдымов А.Н.), по договору поручительства от 01 марта 2013 г. в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей (ООО "Передвижная механизированная колонна Русская"), по договор поручительства от 01 марта 2013 г. в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей (ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский"), по договор поручительства от 01 марта 2013 г. в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей (ООО "Консервный завод Русский").

С учетом признания недействительными оспариваемых банковских операций подлежат восстановлению права по вышеуказанным договорам поручительства.

Госпошлина по заявлению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2015 по делу N А61-4046/13 отменить.

Признать недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств: с расчетного счета ООО "ПМК Русская" N 40702810200090000338, открытого в АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО), оформляющие погашение задолженности по Кредитному договору N 683 от 01.03.2013:

- банковская операция от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 5 000 000,00 рублей.

С расчетного счета ООО "Алмаз" N 40702810200090000429, открытого в АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО), оформляющие погашение задолженности по Кредитному договору N 719 от 14.08.2013:

- банковская операция от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 3 000 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

Восстановить задолженность АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) перед: ООО "ПМК Русская" по расчетному счету N 40702810200090000338 в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей;

- ООО "Алмаз" по расчетному счету N 40702810200090000429 в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей;

Восстановить право требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к ООО "Алмаз" по:

- кредитному договору N 683 от 01.03.2013 в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей;

- кредитному договору N 719 от 14 августа 2013 года в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей.

Восстановить право требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к Дыдымову Александру Николаевичу (24.03.1964 г.р., паспорт серии 07 08 N 234840, выдан Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Курском районе 02.06.2009; проживает по адресу: Ставропольский край, Курский район, с.Русское, ул.Кооперативная, д.275) по Договору поручительства от 14 августа 2013 г. в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей;

Восстановить право требования АКБ "Банк Развития Региона" к ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620; ИНН 2612018167; 357856, ставропольский край, Курский район, с.Русская, ул.Парковая, д.1) по Договору поручительства от 01 марта 2013 г. в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей.

Восстановить право требования АКБ "Банк Развития Региона" к ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский" (ОГРН 1102641000582; ИНН 2612020060; 357857, Ставропольский край, Курский район, с.Русское, ул.Кооперативная, д.68) по Договору поручительства от 01 марта 2013 г. в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей.

Восстановить право требования АКБ "Банк Развития Региона" к ООО "Консервный завод Русский" (ОГРН 1072641002675; ИНН 2612019668; 357856, Ставропольский край, Курский район, с.Русское, ул.Кооперативная, д.68) по Договору поручительства от 01 марта 2013 г. в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей.

Взыскать с ООО Торговый дом "Консервный завод "Русский", Дыдымова А.Н. и ООО "Консервный завод Русский" в пользу АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины по 666 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов