Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-49903/16

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-106777/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" Хохлова В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-106777/13, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" Хохлова В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИНКОТЭМ"

(ОГРН 1077759477267, ИНН 7719646847),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (ИНН 7719646847, ОГРН 1077759477267) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015, стр. 77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 года принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ООО "ИНКОТЭМ" Хохлова В.Н. (поступило в суд 22.04.2016) о признании недействительной сделки по перечислению 31.12.2013 г. со счета должника денежных средств в размере 1 722 079, 48 руб. в счет уплаты налогов в пользу ФНС РФ в лице ИФНС России N 1 по г. Москве и о взыскании с ФНС РФ в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ООО "ИНКОТЭМ" денежных средств в размере 1 722 079, 48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-106777/13 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "ИНКОТЭМ" Хохлова В.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИНКОТЭМ" Хохлов В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-106777/13 и принять по делу новый судебный акт, считает судебный акт первой инстанции незаконным и необоснованным, указывая на то, что перечисление денежных средств в размере 1 722 079, 48 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "ИНКОТЭМ".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 судебное заседание отложено на 05.12.2016 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно выписке N 25-1-01/638/1933 от 03.08.2015 по операциям по счету N 40702810302160000003, открытому в ПАО "Социнвестбанк", 31.12.2013 в адрес ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве были перечислены денежные средства в размере 1 209 537,48 руб., из которых налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2012 год в сумме 193 003,48 руб., на прибыль в федеральный бюджет за 2012 г. в сумме 40 037 руб., на имущество за 4 кв. 2012 г. в сумме 2 769 руб., НДС за 1,2,3 кв. 2013 года в сумме 1 027 628 руб.

В качестве основания оспаривания сделки, конкурсный управляющий указал на п.1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, считая, что указанные банковские операции должны быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из содержания п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом вышеуказанных разъяснений суда надзорной инстанции следует, что условием признания сделки недействительной в силу указанной нормы является оказание в результате заключения сделки предпочтения одному из кредиторов должника по сравнению с иными кредиторами.

В п. п. 11 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, содержатся разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

Статьей 3 Налогового кодекса РФ установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведет или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечен деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу приведенных положений, уплата налогов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась не исполненная задолженность перед ИП Шарифуллиной Р.Х. подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 г. по делу N А07- 9456/2013.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов ООО "ИНКОТЭМ" согласно последней бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган по состоянию на 31.12.2012, составляла 182 363 000,00 руб., размер платежей в счет уплаты вышеуказанных налогов составляет 1 027 628 руб., что не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления N 63 в новой редакции).

Судом первой инстанции установлено, что, вышеуказанные налоги должником были оплачены 31.12.2013, то есть с просрочкой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и установив факт того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника действительно имелась не исполненная задолженность перед ИП Шарифуллиной Р.Х., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 г. по делу N А07-9456/2013, которая впоследствии в рамках процедуры банкротства была погашена, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав данного кредитора на момент разрешения спора по оспариванию сделки, в связи с чем, и об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-106777/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" Хохлова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров