Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-14156/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2016 г. N Ф07-8792/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-15722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего должника: представителей Моисеева А.А. (доверенность от 11.01.2016), Ага-Кулиевой Ю.Э. (доверенность от 14.06.2016)

от Демченко Г.П.: представителя Заринской М.Г. (доверенность от 02.12.2015)

от ООО "СЛАВИЯ": представителя Ермолаевой Т.В. (доверенность от 30.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14156/2016) Демченко Г.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-15722/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 в отношении ИП Демченко Г.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 ИП Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 удовлетворено заявление Северова А.Г. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П., конкурсным управляющим должника утвержден Полуянов В.А.

Определением от 20.04.2015 Полуянов В.А. освобожден от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - определением от 26.10.2015 до 18.04.2016, рассмотрение отчета конкурсного

управляющего назначено на 17.03.2016.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства, просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств; установить порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве в виде возложения указанных расходов на должника; завершить процедуру конкурсного производства по делу N А 56-15722/2013.

Определением суда от 28.03.2016 конкурсное производство в отношении ИП Демченко Геннадия Петровича завершено. Суд не применил в отношении Демченко Геннадия Петровича правила об освобождении от исполнения обязательств. В остальной части ходатайство конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

На указанное определение Демченко Г.П. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о неприменения в отношении ИП Демченко Г.П. правил об освобождении от исполнения обязательств абзаца 3 пункта 28 Пленума ВАС N 61 от 30.06.2011, применить абзац 1 пункта 28 Пленума ВАС N 61 от 30.06.2011, освободить Демченко Г.П. от исполнения обязательств.

Демченко Г.П. считает необоснованным вывод суда о недобросовестном поведении должника при рассмотрении требования ООО "Медведь-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника, выразившееся в признании должником требований при отсутствии доказательств факта эксплуатации помещений.

Податель жалобы также указывает, что неисполнение определения суда от 25.08.2014 (об обязании должника передать конкурсному управляющему оригиналы документов хозяйственной деятельности и материальные ценности) в полном объеме по объективным причинам не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Демченко Г.П., так как отсутствовали препятствия для эффективного процесса ведения процедуры банкротства ИП Демченко Г.П.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЛАВИЯ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы Демченко Г.П. отказать.

В судебном заседании представитель Демченко Г.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего и ООО "СЛАВИЯ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Котов Н.А. представил в суд отчет о результатах процедуры банкротства и обратился к арбитражному суду с ходатайством о завершении конкурсного производства, в котором просил:

- не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств;

- установить порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве в виде возложения указанных расходов на должника;

- завершить процедуру конкурсного производства по делу N А 56-15722/2013.

Демченко Г.П. против завершения процедуры возражал, ссылаясь на оспаривание торгов, заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ходатайство должника о продлении процедуры конкурсного производства отклонил, руководствуясь положениями статьи 149 Закона о банкротстве, процедуру конкурсного производства в отношении Демченко Г.П. завершил.

При этом указал на не применение в отношении Демченко Геннадия Петровича правила об освобождении от исполнения обязательств. В остальной части ходатайство конкурсного управляющего суд оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 147 Закона о банкротстве после завершения мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим ИП Демченко Г.П. в суд был представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения отчета о проведении процедуры конкурсного производства судом первой инстанции установлено, что платежеспособность должника восстановить не представилось возможным, ликвидного имущества для покрытия судебных расходов не выявлено, что подтверждено документально и кредиторами не опровергнуто путем представления соответствующих доказательств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, возврат дебиторской задолженности.

Как усматривается из материалов дела, реестр требований кредиторов должника включена задолженность одного конкурсного кредитора с отнесением в третью очередь, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим имущество должника реализовано не было в связи с его отсутствием..

Конкурсным управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности. Все мероприятия конкурсным управляющим исполнены, расчетные счета должника закрыты; печать уничтожена Доказательств наличия имущества у должника, а также возможности его обнаружения, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", продление срока конкурсного производства возможно только в исключительных случаях по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В частности, срок конкурсного производства может быть продлен судом, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника ИП Демченко Г.П. ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Демченко Г.П. о продлении процедуры конкурсного производства в связи с оспариванием торгов, поскольку заявление должника судом к производству не принято.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств фиктивного банкротства конкурсным управляющим не представлено.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с конкретными обстоятельствами настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о недобросовестном поведении должника при рассмотрении требования ООО "Медведь-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника, выразившееся в признании должником требования при отсутствии доказательств факта эксплуатации помещений, а также установил факт не исполнения Демченко Г.П. требований суда, изложенных в определение от 25.08.2014 о передаче конкурсному управляющему оригиналы по хозяйственной документации и материальные ценности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях должника Демченко Г.П. наличие признаков злоупотребления правом.

В условиях очевидного недобросовестного поведения Демченко Г.П. при участии в деле о банкротстве, подлежит применению толкование норм материального права в 3-м абзаце пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с положениями пункта 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 91, суд первой инстанции, принимая во внимание, что должник самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом ), обоснованно возложил расходы по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на Демченко Г.П.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Демченко Г.П. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя жалобы относительно преждевременности завершения конкурсного производства со ссылкой на нерассмотренные судом требования уполномоченного органа не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при отсутствии доказательств возможности обнаружения имущества и денежных средств для пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами должника. Возражения подателя жалобы об отсутствии объективных оснований для применения положений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-15722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков