Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-8878/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф08-6934/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

дело N А53-29133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой А.П.

при участии:

от Деревянчук Татьяны Александровны: представитель Егорова П.В. по доверенности от 17.05.2016,

от кредитора Ищенко Е.Е.: представитель Клочков Д.С. по доверенности от 18.03.2016,

Зуев И.В. лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревянчук Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-29133/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Зуева Игоря Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" ИНН 6150033197, ОГРН 1026102224950,

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее также - должник) Зуев Игорь Викторович (далее также - заявитель, Зуев И.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 011 013 руб. 70 коп., из них: 1 000 000 руб. - основной долг, 11 013 руб. 710 коп. - проценты.

Определением суда от 16.05.2016 в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного кредитора Ищенко Е.Е. об отложении судебного заседания отказано. Требование Зуева Игоря Викторовича в размере 1 011 013 руб. 70 коп., из них: 1 000 000 руб. - основной долг, 11 013 руб. 710 коп. - проценты включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пионер".

Деревянчук Татьяна Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Пионер" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В судебном заседании Зуев И.В. также заявил аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители Деревянчук Т.А. и Ищенко Е.Е. возражали против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить ходатайства об отложении судебного заседания открытыми, рассмотреть их в совещательной комнате после заслушивания позиции сторон.

Представитель Деревянчук Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Ищенко Е.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Деревянчук Т.А., просил определение суда отменить.

Зуев И.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайства об отложении судебного заседании не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) общество с ограниченной ответственностью "Пионер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временный управляющим утвержден - Ширшов Игорь Юрьевич.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "Банкротство застройщиков"

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 30.01.2016.

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд 26.02.2015 (отметка органа почтовой связи на конверте), то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 5 октября 2015 года между ООО "Пионер" (заемщик) и Зуевым И.В. (займодавец) был заключен договор денежного займа N 1/10-2015, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункта 1.1 договора).

Согласно пункта 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 процентов годовых.

В рамках исполнения условий заключенного договора денежного займа кредитором внесены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.11.2015 на сумму 200 000 руб., от 20.10.2015 на сумму 200 000 руб., от 21.12.2015 на сумму 600 000 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 2.1 договора, кредитором рассчитаны проценты за пользование займом за период с 21.10.2015 по 13.01.2016 в размере 11 013 руб. 70 коп.

Согласно представленных в материалы дела документов, в том числе кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров на 2015 г., расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов с приложениями, счетов на оплату, чеков контрольно-кассовых машин следует, что за счет поступивших заемных средств погашалась текущие обязательства должника, задолженность по заработной плате, по арендной плате, выплачивалась компенсации за использование личного имущества, что соответствует цели совершения сделки.

Так, согласно представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства в размере 200 000 руб. были внесены в кассу должника 20.10.2015, из которых: 15 125 руб. была выплачена заработная плата, 24 875 руб. выдано в подотчет Зуевой Т.А., 160 000 руб. выдано в подотчет Зуеву И.В., что подтверждается расходными ордерами, авансовыми отчетами.

Денежные средства в размере 200 000 руб. были внесены в кассу должника 27.11.2015, из которых: 90 000 руб. была выплачена заработная плата, 110 000 руб. выдано в подотчет Зуеву И.В., что подтверждается расходными ордерами, авансовыми отчетами.

Денежные средства в размере 600 000 руб. были внесены в кассу должника 21.12.2015, из которых: 45 000 руб. была выплачена заработная плата, 60 030 руб. выплата арендной платы по договору аренды автотранспорта, 3 000 руб. выплата компенсации за испол. личного имущества, 14 500 руб. выплата компенсации за испол. личного имущества, 95 000 руб. выдано в подотчет Зуевой Т.А., что подтверждается авансовыми отчетами, 385 470 руб. выдано в подотчет Зуеву И.В., что подтверждается расходными ордерами, авансовыми отчетами.

В подтверждение наличия у заявителя денежных средств в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что следует, что 21 октября 2014 года между Карчаевым М.М. (займодавец) и Зуевым И.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого займодавец предоставляет беспроцентный займ (передает в собственность наличные денежные средства) заемщику в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно представленной Зуевым И.В. справки о доходах физического лица за 2011 N 6 от 30.03.2012 следует, что он является работником ООО "Пионер", общая сумма дохода составила 37 500 руб.

Согласно представленной Зуевым И.В. справки о доходах физического лица за 2012 N 3 от 30.03.2013 следует, что он является работником ООО "Пионер", общая сумма дохода составила 272 812 руб.

Согласно представленной Зуевым И.В. справки о доходах физического лица за 2013 N 3 от 30.03.2014 следует, что он является работником ООО "Пионер", общая сумма дохода составила 184 598 руб.

Согласно представленной Зуевым И.В. справки о доходах физического лица за 2014 N 3 от 30.02.2015 следует, что он является работником ООО "Пионер", общая сумма дохода составила 167 969 руб.

Согласно представленной Зуевым И.В. справки о доходах физического лица за 2015 N 1 от 30.03.2016 следует, что он является работником ООО "Пионер", общая сумма дохода составила 120 000 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела указанные выше доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма документально подтвержденной задолженности должника перед Зуевым Игорем Викторовичем составляет 1 011 013 руб. 70 коп., из них: 1 000 000 руб. - основной долг, 11 013 руб. 70 коп. - проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал их надлежащими, подтверждающими наличие долга в сумме 1 011 013 руб. 70 коп., из них:

1 000 000 руб. - основной долг, 11 013 руб. 70 коп. - проценты по договору займа.

Фактически реальность займа не опровергнута, права требования к должнику являются реально существующими.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств возврата денежных средств, требование кредитора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере в размере 1 011 013 руб. 70 коп., из них: 1 000 000 руб. - основной долг,

11 013 руб. 70 коп. - проценты.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Зуева Игоря Викторовича в размере 1 011 013 руб. 70 коп., из них: 1 000 000 руб. - основной долг, 11 013 руб. 710 коп. - проценты подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пионер" с очередностью их удовлетворения в четвертую очередь.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на мнимость договора займа, как документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

Представленными в материалы дела кассовой книгой, журналом регистрации приходных и расходных кассовых ордеров на 2015 г., расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами с приложениями, счетами на оплату, чеками контрольно-кассовых машин, подтверждается, что за счет поступивших заемных средств погашалась задолженность по заработной плате, по арендной плате, выплачивалась компенсации за использование личного имущества.

Таким образом, фактически должник за счет заемных денежных средств погашал свои текущие обязательства, что соответствует цели совершения сделки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении договора займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, в то время как факт получения должником денежных средств от заявителя во исполнение договоров займа документально подтвержден.

Заявителем жалобы не доказан факт заключения договор займа без намерения создать соответствующие правовые последствия.

То обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Зуев Виктор Викторович одновременно является руководителем и учредителем должника с долей 95% уставного капитала, а также то обстоятельство, что заявитель является супругой Зуева В.В. и главным бухгалтером должника, не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

В рассматриваемом случае Зуев И.В. передал должнику денежные средства.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Таким образом, между Зуевым И.В. и должником возникли правоотношения, основанные на договорах займа, подлежащие регулированию нормами главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер. Требования заявителя документально подтверждены. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные Зуевым И.В., направлены на создание дополнительной кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Зуева И.В. финансовой возможности внесения денежных средств не соответствует обстоятельствам дела. Такие доказательства суду первой инстанции были представлены, являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.

Кроме того, в данном случае наличие неисполненных заемных обязательств подтверждается не только приходными кассовыми ордерами, но и конкретными первичными и иными документами, подтверждающими расходование указанных денежных средств должником.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-29133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов