Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-4867/16

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4867/2016) Полякова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2016 года по делу N А70-6845/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению Полякова Александра Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион", в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 закрытое акционерное общество "Хай Медиа - Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа - Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим имущества должника утвержден Енбаев Дмитрий Николаевич.

25.08.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Поляков Александр Валерьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 10 324 261 руб. 78 коп., возникшего на основании договора займа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 во включении в реестр требований кредиторов отказано.

05.10.2015 после судебного заседания по рассмотрению требования, основанного на договоре займа, от Полякова А.В. поступило уточненное заявление, в котором он просил включить в реестр кредиторов требование в сумме 10 205 474 руб. вексельного долга.

Определением суда от 05.10.2015 по настоящему делу во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 10 324 261 руб. 78 коп., возникшего на основании договора займа было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 определение суда от 05.10.2015 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, при этом суд разъяснил заявителю, что уточненное заявление, поступившее в материалы дела 05.10.2015, после судебного заседания, следует рассматривать, как самостоятельное заявление о включении в реестр требований кредиторов, основанное на вексельном обязательстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2016 судом отказано Полякову А.В. во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Хай Медиа-Регион" требования в размере 10 205 474 руб. вексельного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поляков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 15.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции не понял пояснений заявителя. Поляков А.В. не пояснял, что представлял оригиналы векселей в суд апелляционной инстанции к заседанию суда, назначенному на 03.12.2015. Поляков А.В. представлял для обозрения оригиналы векселей.

- Поляков А.В. подавал по системе "Мой Арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.03.2016, однако суд первой инстанции не разрешил заявленное ходатайство. В ходатайстве об отложении Поляков А.В. заявлял, что им не получены возражения конкурсного управляющего, а также выражал недоверие конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

24.06.2016 от Полякова А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов простых корпоративных векселей ЗАО "Хай Медиа-Регион" N 1 от 30.11.2010, N 2 от 30.11.2010, N 3 от 30.11.2010, N 4 от 30.11.2010, копий договоров купли-продажи векселей N 6 от 01.12.2010, N 7 от 02.12.2010, N 8 от 03.12.2010, N 9 от 10.12.2010 с приложениями, копии акта взаимозачета N 00000001 от 03.12.2010.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При этом коль скоро в суде первой инстанции судом было поставлен вопрос о представлении оригиналов векселей и они не были представлены, оригиналы векселей также являются дополнительными доказательствами в целях применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Податель жалобы не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств (оригиналов векселей, договоров купли-продажи) в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению этих документов в суде первой инстанции, податель жалобы не представил.

При том, что предметом настоящего обособленного спора является рассмотрение требования кредитора Полякова А.К., основанного на вексельном долге должника, и установление указанного требования в реестр.

Причин, по которым кредитор, обращаясь с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника, не предоставляет при этом в суд первой инстанции никаких подтверждающих документов, направляя их лишь в суд апелляционной инстанции, податель жалобы суду не раскрыл.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительных доказательств, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции, в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления их в суде первой инстанции будет являться предоставлением Полякову А.В. преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Представленные оригиналы простых корпоративных векселей ЗАО "Хай Медиа-Регион" N 1 от 30.11.2010, N 2 от 30.11.2010, N 3 от 30.11.2010, N 4 от 30.11.2010, копии договоров купли-продажи векселей N 6 от 01.12.2010, N 7 от 02.12.2010, N 8 от 03.12.2010, N 9 от 10.12.2010 с приложениями, копия акта взаимозачета N 00000001 от 03.12.2010 возвращены подателю жалобы.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящее требование заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пункту 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как указал кредитор, ООО "Импульс" является первым векселедержателем простых векселей, выданных должником, впоследствии между ООО "Импульс" и Поляковым А.В. 10.12.2010 был заключен договор купли - продажи векселей должника на сумму 10 205 474 руб. 37 коп., в результате чего Поляков А.В. является векседержателем следующих простых векселей: от 30.11.2010 на сумму 3 000 000 руб., 3 000 000 руб., 1 205 474 руб., 3 000 000 руб. всего на сумму 10 205 474 руб.

Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель относится к ценным бумагам. Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В силу статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, которым введено Положение о переводном и простом векселе.

Пунктом 75 Положения N 104/1341 закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами; простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника заявлял о том, что ЗАО "Хай Медиа - Регион" эмиссию векселей не осуществляло. На балансе должника данной задолженности не имеется, какие-либо документы о сделке отсутствуют, в том числе в связи с отказом Полякова А.В. как бывшего руководителя должника передать документы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 заявителю было предложено предоставить договор купли-продажи векселей, оригиналы векселей, акт приема-передачи векселей, основания вексельного обязательства ЗАО "Хай Медиа - Регион" перед обществом с ограниченной ответственностью "Импульс", также направить конкурсному управляющему надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

К судебному заседанию, назначенному на 11.02.2016 запрашиваемые судом первой инстанции документы не поступили, от Полякова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, при этом Поляков А.В. пояснил, что запрашиваемые судом оригиналы векселей ранее им были представлены в Восьмой Арбитражный апелляционный суд к судебному заседанию, назначенному на 03.12.2015 по делу N А70- 6845/2015.

Судом первой инстанции был направлен запрос в суд апелляционной инстанции о предоставлении информации: были ли представлены Поляковым А.В. к судебному заседанию, назначенному на 03.12.2015 оригиналы векселей: от 30.11.2010 на сумму 3000 000 руб., от 30.11.2010 на сумму 3000 000 руб., от 30.11.2010 на сумму 1 205 474 руб., от 30.11.2010 на сумму 3000 000 руб. В случае нахождения указанных векселей в Восьмом Арбитражном апелляционном суде суд просил направить их в Арбитражный суд Тюменской области в целях рассмотрения заявления Полякова А. В. в рамках дела N А70-6845/2015.

В материалы дела из Восьмого Арбитражного апелляционного суда 14.03.2016 поступил ответ на запрос, из которого следует, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Поляковым А.В. в судебное заседание назначенное на 03.12.2015 подлинники векселей для приобщения к материалам дела не представлялись ни сопроводительным письмом, ни его представителем.

Из указанного ответа суда апелляционной инстанции также не следует, что оригиналы векселей, как утверждает податель жалобы, были представлены суду апелляционной инстанции для обозрения.

При этом, если, как утверждает Поляков А.В. в апелляционной жалобе, оригиналы векселей были предоставлены для обозрения суду апелляционной инстанции, следовательно, они остались в распоряжении Полякова А.В., и нет никаких уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Ссылки на непредоставление векселей, в связи с заявлением ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поляков А.В., заявляя ходатайство об отложении в связи с подачей жалобы на бездействие конкурсного управляющего и отстранении Енбаева Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по делу N А70-14743/2014 (в рамках которого было утверждено мировое соглашение, из которого возникла задолженность, что явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Хай Медиа - Регион"), никаких доводов о том, что оригиналы векселей все-таки будут предоставлены в суд первой инстанции, не приводил.

Доводы о недоверии конкурсному управляющему Енбаеву Д.Н. на существо настоящего спора не влияют.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Доказательств того, что кредитор был намерен заявить какие-либо иные доводы и предоставить доказательства, кроме тех, что указаны в заявлении кредитора (л.д.46-60 том 7), суду апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора в судебном заседании 15.03.2016, процессуальных нарушений не допустил.

Вместе с тем, Поляковым А.В. не были предоставлены оригиналы векселей, на основании которых кредитор заявил о включении своих требований в реестр, не было представлено доказательств наличия оснований выдачи векселей. При этом векселя выдавались им сами. То есть он должен был располагать сведениями о таких основаниях.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку кредитором не были предоставлены оригиналы векселей, суд первой инстанции был лишен процессуальной возможности проверить обоснованность предъявленного требования кредитора, обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, не были раскрыты, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Полякову А.В. во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Хай Медиа-Регион" требования в размере 10 205 474 руб. вексельного долга.

Кроме того, суд отмечает следующее:

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 этой же статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В данном случае, удержав у себя первичную документацию должника, не передав ее конкурсному управляющему вопреки требованиям статьи 129 Закона о банкротстве, Поляков А.В. нарушил требования законодательства о банкротстве.

Поэтому применительно к части 3 статьи 64 АПК РФ такие документы должны приравниваться к документам, полученным с нарушением закона.

Такая документация (в части выдачи векселей в пользу ООО "Импульс") не может быть использована в качестве доказательств, подтверждающих возражения или требования лица, удержавшего документацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2016 года по делу N А70-6845/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Полякова Александра Валерьевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2016 года по делу N А70-6845/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению Полякова Александра Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион", в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4867/2016) Полякова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова