Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 01АП-1396/09

г. Владимир

12 июля 2016 г.

Дело N А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-2688/2009,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (ИНН 5245005189, ОГРН 1025201451330) Котова Михаила Сергеевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Форум" - Захарова А.Ю. по доверенности от 01.07.2016 сроком действия на 6 месяцев; Панфилова С.В. по доверенности от 01.07.2016 сроком действия на 6 месяцев.

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Авдеева О.А. по доверенности от 28.12.2015 сроком действия до 23.07.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Богородский машиностроительный завод", должник) конкурсный управляющий должника Котов Михаил Сергеевич (далее - Котов М.С., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого строения механосборочного цеха N 1 и земельного участка общей площадью 17071 кв.м, расположенные по адресу: г.Богородск, ул.Пушкина, д. 24 от 06.02.2013, заключенного между должником и ООО "Форум" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого строения и земельного участка.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 08.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав договор купли-продажи имущества ОАО "Богородский машиностроительный завод" 06.02.2013, заключенный между ОАО "Богородский машиностроительный завод" и ООО "Форум", недействительным. Кроме того, применил последствия недействительности сделки, истребовав у ООО "Форум" в конкурсную массу ОАО "Богородский машиностроительный завод" нежилое строение: механосборочный цех N 1, назначение промышленное, 3 этажный, общая площадью 18 943,6 кв.м, инв. N 22:409:900:000197840 лит.Г,П,Р2 и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению, общей площадью 17 071 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Пушкина, 24.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форум" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта суду первой инстанции следовало определить закон, подлежащий применению, применить соответствующие нормы материального права (для определения круга доказательств, установленных законом), а уже после чего дать оценку доказательствам по делу и достоверно установить отсутствие либо наличие существенных для дела обстоятельств: как факта "сбоя в работе почты", так и факта подачи и.о.конкурсным управляющим Котовым М.С. в Арбитражный суд Нижегородской области 01.10.2014 - именно заявления об оспаривании Договора от 06.02.2014, а не любого иного обращения в Арбитражный суд, не связанного с подачей конкретного иска. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований применения последствий пропуска срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ - ошибочен, так как сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при неприменении судом норм материального права, подлежащих применению. Полагает, что нельзя признать обоснованным вывод суда о значительном превышении рыночной стоимости имущества над ценой сделки, сделанный им на основании отчета ЗАО "Мегаполис Траст", сомнения в достоверности сведений которого на дату сделки (06.02.2013) так и не были устранены перед судом на момент вынесения обжалуемого Определения. Вместе с тем, считает, что суд необоснованно уклонился от назначения повторной судебной экспертизы в целях установления достоверной стоимости спорного имущества на дату сделки 06.02.2013, по результатам проведения которой и следовало бы делать вывод о наличии, либо отсутствии заявленного превышения.

Представитель ООО "Форум" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области представив отзыв на апелляционную жалобу, и ее представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

От конкурсного управляющего Цуцких Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что он не имеет возможности принять участие в судебном заседании по причине его участия 05.07.2016 в собрании кредиторов ООО "Торгово-финансовая компания РААЗ" в качестве конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий знал о времени и месте судебного разбирательства и, в случае невозможности лично присутствовать в заседании, мог направить в суд своего представителя, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 59 предусматривает возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Форум" в судебном заседании заявило доводы о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. Апелляционный суд повторно исследовав материалы дела, считает что суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительности, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из смысла статей 52, 127, 129 Закона о банкротстве, статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции в целях определения возникновения у конкурсного управляющего соответствующих полномочий следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме. Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности. Таким образом, конкурсный управляющий может вступить в дело с даты оглашения резолютивной части решения, в которой содержится вывод о признании организации банкротом и указывается лицо, осуществляющее функции конкурсного управляющего. Норма абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, имеет целью максимально обеспечить процессуальные права участвующих в деле лиц, связанные с вступлением решения в законную силу: обжалование судебного акта в вышестоящие судебные инстанции. Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 по делу N 13854\08.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

В ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим Котовым М.С. были истребованы и получены сведения в отношении должника об имевшихся у него счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, а также иные документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности должника.

О сложившихся между должником и ответчиком гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора купли-продажи управляющему было известно с момента утверждения его в должности внешнего управляющего. Обратного истцом не доказано и не опровергнуто.

Право на предъявление иска возникает у конкурсного управляющего с момента утверждения его таковым, либо с момента, когда конкурсный управляющий в силу объективных обстоятельств узнал о нарушении прав и законных интересах кредиторов, должника.

Следовательно, срок исковой давности на оспаривание сделки должника у и.о.конкурсного управляющего Котова М.С. начал с 01.10.2013 и истек 01.10.2015.

Согласно материалов дела исковое заявление и.о.конкурсного управляющего Котова М.С. о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд Нижегородской области посредством электронной связи 20.10.2014 в 21:07.

Конкурсный управляющий данный факт не оспаривает при этом указывает на то, что первоначально исковое заявление было направлено в арбитражный суд почтой 01.10.2014, но из-за сбоя почты письмо с вложением было перенаправлено в Санкт- Петербург, в связи с чем он был вынужден повторно обращаться в арбитражный суд посредством электронной связи. В подтверждение представил копию почтовой квитанции (т.2 л.д.38). Достоверных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований применения последствий пропуска срока исковой давности и, как следствие, отказа в иске по пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, вывод суда об отсутствии оснований применения последствий пропуска срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ - ошибочен, так как сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при неприменении судом норм материального права, подлежащих применению. При этом, доказательств в суд апелляционной инстанции в подтверждении своих доводов в материалы дела не поступило. Данный довод отклоняется апелляционным судом, как документально не подтвержденный.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хайрутдинов Шамиль Анварович.

Определением от 14.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2012 с учетом изменений от 28.05.2012, 27.07.2012 между ОАО "БМЗ" в лице внешнего управляющего Хайрутдинова Ш.А. и конкурсными кредиторами ОАО "БМЗ" в лице представителя собрания кредиторов Галстян А.Р. и третьим лицом ООО "Техноресурс" в лице генерального директора Чистова Н.А. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "БМЗ" прекращено.

Определением от 26.08.2013 (резолютивная часть объявлена 20.08.2013) мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А43-2688\2009 возобновлено.

Определением от 11.10.2013 (резолютивная часть объявлена 01.10.2013) внешним управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 23.05.2014 процедура внешнего управления прекращена, ОАО "БМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего утвержден Котов М.С.

Определением от 25.06.2015 и.о.конкурсного управляющего ОАО "БМЗ" Котов М.С. освобожден от исполнения своих обязанностей по пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве на основании личного заявления. Конкурсным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

В ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, и.о.конкурсного управляющего установлено, что 06.02.2013 между ОАО "Богородский машиностроительный завод" и ООО "Форум" был заключен договор купли продажи нежилого строения механосборочный цех N 1, назначение промышленное, 3 этажный, общая площадью 18 943,6 кв.м, инв. N 22:409:900:000197840 лит.Г,П,Р2 и земельного участка категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению, общей площадью 17 071 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Пушкина, 24.

Пунктом 2.1 договора цена имущества составляет 30 000 000 рублей, в том числе: 12 877 787 рублей - цена нежилого здания, 17 122 213 рублей - цена земельного участка.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты в соответствии с которым покупателю предоставлена рассрочка платежа на десять месяцев равными платежами по 3 000 000 рублей до 30 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 с окончательным сроком расчета до 31.12.2013 (т.2, л.д.8).

По акту приема-передачи от 06.02.2013 нежилое строение механосборочный цех N 1 и земельный участок переданы покупателю (т.1, л.д.10).

Полагая, что договор купли-продажи имущества ОАО "БМЗ" от 06.02.2013 является недействительным, и.о.конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника (совершенных при неравноценном встречном исполнении и с причинением вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5-7 указанного постановления разъяснено, что в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи имущества должника был заключен в период действия мирового соглашения, которое впоследствии было расторгнуто.

Согласно пункта 2.1 цена имущества в общей сложности составляет 30 000 000 рублей.

При рассмотрении настоящего иска, арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России).

На разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости нежилого строения механосборочный цех N 1 площадью 18943,6 кв.м. (кадастровый номер 52-52-02\017\2006-136, Нижегородская обл., г.Богородск, ул.Пушкина, 24) по состоянию на 06 февраля 2013 и рыночной стоимости земельного участка площадью 17071 кв.м. (кадастровый номер 52:23:0020104:73, Нижегородская обл., г. Богородск, ул.Пушкина, 24) по состоянию на 06 февраля 2013.

Согласно выводов эксперта рыночная стоимость нежилого имущества: нежилое строение механосборочный цех N 1 на 06.02.2013 составляет 134 670 052 рубля; рыночная стоимость недвижимого имущества: земельный участок на 06.02.2013 составляет 11 625 351 рубля (т.2 л.д.80).

Ответчик оспаривает выводы эксперта и порядок ее проведения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из исследовательской части экспертизы следует, что экспертом используется только один подход к определению рыночной стоимости - затратный. Не использование других подходов (сравнительный и доходный) эксперт мотивировал отсутствием данных о продажах и арендных ставках на рынке недвижимого имущества и одновременно с данным отказом приводит наименования интернет ресурсов, применяемых им при проведении данного исследования, где и представлена обширная база аналогичных объектов недвижимости. Таким образом, у эксперта присутствовала возможность использования информации по аналогичным предложениям к продаже или аренде, однако данной информацией эксперт не воспользовался.

При проведении исследования рыночной стоимости земельного участка используется ряд объектов-аналогов. При этом, в заключении не указано, как производилась выборка аналогов из соответствующего сегмента рынка купли-продажи земельных участков. В заключении отсутствуют точные ссылки на источники информации по использованным объектам-аналогам. что исключает возможность судить как о фактическом наличии данной информации, так и географических. физических. ценовых параметров используемых экспертом объектов-аналогов.

При расчете стоимости объектов недвижимого имущества затратным подходом ключевым показателем является физический износ здания на дату определения стоимости. От данного показателя напрямую зависит рыночная стоимость недвижимого имущества.

Эксперт определил рыночную стоимость объекта недвижимости исходя из коэффициента износа здания равному 6,79%, указанному в техническом паспорте здания по состоянию на 14.05.2013.

Фактически, износ здания на 14.05.2013 составлял 30%, что подтверждается письмом Богородского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 5 от 19.01.2016. Указанный в техническом паспорте здания на 14.05.2013 коэффициент износа равный 6,79% являлся ошибкой при подсчете физического износа.

Экспертом представлено 6 (шесть) фотографий: общий вид с улицы (2 ракурса), литер F (2 ракурса), литер F1, литер F2 (общие виды). Из представленных фотографий не представляется сделать вывод об объекте исследования полно и достоверно. В экспертом заключении отсутствуют фотографии о несущих конструкциях здания, состоянии фундамента, стен, штукатурки на стенах, наличиях либо отсутствии трещин в стенах и местах сопряжений со смежными конструкциями, наличия (отсутствия) следов увлажнения бетона атмосферными и агрессивными водами, наличия (отсутствия) сколов бетона; состояний оконных переплетов, дверных проемов и коробок; состояние трубопроводов, системы проводки, щитков, приборов, ВРУ и т.д.

С учетом того, что при расчете стоимости здания затратным подходом экспертом применены необоснованно заниженные показатели физического износа конструктивных элементов здания, сделанные выводы не являются полными, правильными и научно обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства выводы экспертизы по делу N А43-2688\2009 от 20.05.2015 об определении рыночной стоимости нежилого строения механосборочный цех N 1 площадью 18943,6 кв.м (Нижегородская область, г.Богородск, ул.Пушкина, 24) и земельного участка площадью 17071 (Нижегородская область, г.Богородск, ул.Пушкина, 24).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов представлен Отчет ЗАО "Мегаполис Траст" (г.Москва, ул.Профсоюзная, 3, оф.516) N 0025(6)-ОЦ\2015. Согласно выводов эксперта-оценщика рыночная стоимость здания составляет 62 098 800 рублей, рыночная стоимость земельного участка на дату заключения договора купли-продажи - 17 147 800 рублей, что значительно превышает цены сделки.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд предлагал сторонам представить доказательства оплаты по договору купли-продажи от 06.02.2013. Доказательств оплаты по договору купли-продажи ответчиком не представлено, а истцом факт оплаты оспаривается. Наоборот, из отчета конкурсного управляющего ОАО "БМЗ" за период с 04.08.2015 по 25.02.2016 усматривается задолженность ООО "Форум" перед ОАО "БМЗ" в сумме 30 000 000 рублей. Отчет в этой части сторонами не оспорен и фактически подтверждает наличие дебиторской задолженности ответчика перед должником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, что является основанием для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По вышеуказанным основаниям арбитражный суд не находит оснований для проведения повторной судебном экспертизы на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного должником по договору купли-продажи 06.02.2013 и отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании заявил ходатайство о проведение повторной экспертизы.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи был заключен в период заключенного и еще не расторгнутого между должником и кредиторами мирового соглашения.

Однако, на дату заключения сделки условия мирового соглашения уже не выполнялись. На 05.02.2013 условия мирового соглашения частично были выполнены лишь перед УФНС по Нижегородской области, ООО "Индустриальный технопарк Эксен" и Мироновым В.В. На дату заключения сделки - 06.02.2013 общая сумма просроченных платежей составляла 1 373 853,96 рублей.

Определением от 29.05.2013 принято заявление кредитора ООО "Индустриальный технопарк "Эксен" о расторжении мирового соглашения с ОАО "БМЗ".

Данное свидетельствует о том, что на февраль 2013 предприятие уже отвечало признаками неплатежеспособности.

Оспариваемой сделкой был причинен реальный вред должнику и кредиторам, поскольку равноценного встречного исполнения обязательства покупателем не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, сторона сделки - ООО "Форум" должен был знать о признаке неплатежеспособности и совершении сделки с целью причинения ущерба в виде вывода имущества из конкурсной массы.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства),

* хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства),

* хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо. если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО "Форум" в момент заключения договора купли-продажи являлся Гусенкин Алексей Васильевич.

Данное лицо с 13.07.2012 по 17.10.2014 также являлось генеральным директором ООО "Судовые и промышленные дизели" (ИНН 5260316799, ОГРН 1115260023493, г.Н.Новгород. ул.Родионова, 195, 2, П5).

Следовательно, Гусенкин А.В. на момент совершения спорной сделки образовал группу лиц с ООО "Форум" и ООО "Судовые и промышленные дизели" (п.2 ч.1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции").

В свою очередь, участниками ООО "Судовые и промышленные дизели" на момент совершения спорной сделки являлись: Чистов Н.А. и ООО "УК "ИНТЕРМАШ" (ИНН 5245018808, ОГРН 1115252004537, Нижегородская область, г.Богородск, ул.Пушкина, 24). Единственным участником ООО "УК "ИНТЕРМАШ" является Чистов Н.А.

Таким образом, Чистов Н.А. входил в одну группу лиц с ООО "Судовые и промышленные дизели" (п.1 ч.1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции").

27.08.2012 состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ОАО "БМЗ", вторым вопросом на повестке дня которого стоял вопрос об избрании членов Совета директоров Общества.

Как следует из протокола собрания, Чистов Н.А. представил на утверждение кандидатуры членов Совета директоров, после чего "предложил избрать представленных кандидатов членами Совета директоров Общества". Предложенные Чистовым Н.А. кандидатуры были утверждены в члены Совета директоров ОАО "БМЗ".

Таким образом, Чистов Н.А. входил в одну группу лиц с ОАО "БМЗ" (п.6 ч.1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно пункту 8 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку, также образуют группу лиц.

Поскольку Чистов Н.А. входит в одну группу лиц с ОАО "БМЗ" и ООО "Судовые и промышленные дизели", а Гусенкин А.В. являлся генеральным директором ООО "Форум" и генеральным директором ООО "Судовые и промышленные дизели", Гусенкин А.В. и все вышеуказанные указанные организации также образуют группу лиц, что является основанием сделать вывод об осведомленности ООО "Форум" о цели причинения вреда кредиторам при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО "БМЗ" 06.02.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка также является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде истребовании у ООО "Форум" в конкурсную массу ОАО "Богородский машиностроительный завод" нежилое строение: механосборочный цех N 1, назначение промышленное, 3 этажный, общая площадью 18 943,6 кв.м, инв. N 22:409:900:000197840 лит.Г,П,Р2 и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению, общей площадью 17 071 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Пушкина, 24.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-2688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова