Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 03АП-2781/16

г. Красноярск

14 июля 2016 г.

Дело N А33-5733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ООО "ДорТранс": Лысовой Ю.В. - представителя по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный Мир"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" апреля 2016 года по делу N А33-5733/2013, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" (ИНН 8401000605, ОГРН 1028400001178, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водный Мир" (ИНН 5410136131, ОГРН 1025400528559, далее - ООО "Водный мир", ответчик) о взыскании 13 126 437 рублей 35 копеек задолженности, в том числе 9 555 061 рублей 35 копеек задолженности, 3 567 573 рубля 75 копеек неустойки, 3 802 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Водный Мир" взыскано 9 555 061 рубль 35 копеек задолженности, 3 567 573 рубля 75 копеек неустойки, 3 802 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях принудительного исполнения решения суда 14 января 2014 года выдан исполнительный лист серии АС N 006101556.

11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "ДорТранс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене взыскателя по делу N А33-5733/2013: общества с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" на общество с ограниченной ответственностью "ДорТранс".

Определением от 15.12.2014 заявление о замене взыскателя принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 02.02.2015 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 определение от 02.02.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорТранс" о замене взыскателя удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 006101556, выданному Арбитражным судом Красноярского края 14.01.2014 по делу N А33-5733/2013 в части взыскания 8 243 074 рубля 95 копеек задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" на общество с ограниченной ответственностью "ДорТранс".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Водный мир" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку ООО "ДорТранс" не представлены в материалы дела документы, подтверждающие переход права требования от взыскателя новому кредитору, исполнительный лист не передан новому кредитору, ООО "ДорТранс", денежные средства списываются со счета должника в пользу ООО "ПСМО N 36", что подтверждает неисполнение договора цессии, и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в деле.

ООО "ДорТранс" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что при заключении договора цессии от 31.01.2014 N 14/14 все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка соответствует нормам гражданского законодательства, а отсутствие доказательств передачи цедентом цессионарию исполнительного листа не свидетельствует о ничтожности сделки уступки права требования.

В судебном заседании представитель ООО "ДорТранс" представил письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2016 по делу N А33-5733/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (части 5 и 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов, содержащих требование о взыскании денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительный лист от 14.01.2014 АС N 006101556 в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства не направлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем непосредственно в ПАО "Сбербанк России" (Сибирский банк), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва" для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Водный Мир".

ПАО "Сбербанк России" частично исполнил решение суда, что подтверждается письмом от 23.10.2015 N 106-09-19/913, согласно которому банком были перечислены денежные средства в размере 1 340 704 рубля 53 копейки и 380 480 рублей 53 копейки.

Согласно, представленной информацией ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 20.10.2015 N 01-1-1-18-504 по исполнительному листу N АС 006101556 произведена операция по списанию денежных средств со счета ООО "Водный мир" в размере 2 772 677 рублей 41 копейка.

ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва" со счета ООО "Водный мир" по исполнительному листу N АС 006101556 были списаны денежные средства по платежному ордеру от 11.09.2014 N1 в размере 280 999 рублей 77 копеек, по платежному поручению от 18.09.2014 N1 в размере 108 500 рублей.

31.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" и обществом с ограниченной ответственностью "ДорТранс" заключен договор N14/14 об уступке права требования, с соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ООО "Водный мир" задолженности в размере 12 747 222 рубля 46 копеек, в том числе 9 513 525 рублей 35 копеек задолженности по договору, 3 188 358 рублей 86 копеек неустойки, 3 802 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 536 рублей задолженности за оказанные автоуслуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 31.01.2014 N 14/14 право требования задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года по делу N А33-5733/2013 и выданным в целях его принудительного исполнения исполнительным листом на сумму 13 126 437 рублей 35 копеек.

В пункте 2.1 договора от 31.01.2014 N 14/14 стороны согласовали, что решение суда и исполнительный лист по настоящему делу передаются цессионарию в течение 3 рабочих дней от даты подписания договора по двустороннему акту приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнительное производство является последней стадией арбитражного процесса.

Оценив содержание договора уступки права требования от 31.01.2014 N 14/14, учитывая доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве, в связи с чем правомерно признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 8 243 074 рубля 95 копеек задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие переход права требования от цедента к цессионарию, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не подтвержденный документально.

Суд первой инстанции учел платежи ответчика в пользу прежнего кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" по исполнительному листу и произвел замену по делу NА33-5733/2013 в части взыскания 8 243 074 рубля 95 копеек задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" на общество с ограниченной ответственностью "ДорТранс".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку законом не предусмотрена обязанность прежнего кредитора извещать должника о состоявшейся в пользу нового кредитора уступке прав требования. Последний же несет риск неуведомления должника о переходе права в случае исполнения обязательства должником первоначальному кредитору.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу N А33-5733/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2016 года по делу N А33-5733/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан