Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-9461/16

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

дело N А53-7803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Ануфриева Л.И. по доверенности от 01.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ОРИОН ВДМ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 11.05.2016 по делу N А53-7803/2016

по иску акционерного общества "Каменскволокно"

(ИНН 6147019153, ОГРН 1026102103466)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ОРИОН ВДМ"

(ИНН 6150030943, ОГРН 1026102227216)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каменскволокно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ОРИОН ВДМ" (далее - ответчик) об истребовании имущества и 2 286 000 рублей задолженности, а так же процентов за неисполнение судебного акта.

Истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на следующее имущество:

1. токарно-фрезерный центр TNA 300 фирмы Traub s/n 5000748;

2. однодисковый плоско-доводочный станок, модель FLM 750 фирмы Staehli s/n 07/10/1072/S2835;

3. координатно-измерительная машина модели Global 07.05.05 Performance CNC Tesastar-m TP200 PC DMIS фирмы Hexagon Metrology s/n GLOA000564;

4. прибор контроля шероховатости Hommel Tester W55;

5. прецизионный плоско-профилешлифовальный станок фирмы Jung модель C740D, сер. N 8229;

6. универсальный круглошлифовальный станок Studer Тур S21 s/n 029.0219;

7. обдирочно-шлифовальный ЗБ-633, зав. N 120410;

8. сверлильно-колонный ПК-203, зав. N 28973;

9. горизонтально-фрезерный 6Р81Г зав. N 9770;

10. токарно-винторезный 1К62, зав. N 50130;

11. ножовочно-отрезной ОР-253, зав. N 9120134;

12. плоско-шлифовальный ЗЕ711В, зав. N 1025;

13. вертикально-фрезерный 6Т12;

14. токарно-винторезный 16К20, зав. N 8543;

15. пылеотсос ЗИЛ 900-М;

16. стенд испытаний насосов СИН-2.

о запрете ответчику эксплуатацию указанного спорного имущества, об обязании ответчика произвести консервацию указанного спорного имущества в целях предотвращения порчи, ухудшения его состояния.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что на протяжении 2015-2016 годов ответчик уклоняется от исполнения обязательства по возврату оборудования, что указывает на вероятные попытки скрыть дорогостоящее и высокоточное оборудование от собственника либо на его неправомерную эксплуатацию, что повлечет за собой расходы на ремонт оборудования, сопоставимые с его рыночной стоимостью и соответственно, для обеспечения возможности исполнения судебного акта необходимо наложение ареста на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на следующее имущество:

1. токарно-фрезерный центр TNA 300 фирмы Traub s/n 5000748;

2. однодисковый плоско-доводочный станок, модель FLM 750 фирмы Staehli s/n 07/10/1072/S2835;

3. координатно-измерительная машина модели Global 07.05.05 Performance CNC Tesastar-m TP200 PC DMIS фирмы Hexagon Metrology s/n GLOA000564;

4. прибор контроля шероховатости Hommel Tester W55;

5. прецизионный плоско-профилешлифовальный станок фирмы Jung модель C740D, сер. N 8229;

6. универсальный круглошлифовальный станок Studer Тур S21 s/n 029.0219;

7. обдирочно-шлифовальный ЗБ-633, зав. N 120410;

8. сверлильно-колонный ПК-203, зав. N 28973;

9. горизонтально-фрезерный 6Р81Г зав. N 9770;

10. токарно-винторезный 1К62, зав. N 50130;

11. ножовочно-отрезной ОР-253, зав. N 9120134;

12. плоско-шлифовальный ЗЕ711В, зав. N 1025;

13. вертикально-фрезерный 6Т12;

14. токарно-винторезный 16К20, зав. N 8543;

15. пылеотсос ЗИЛ 900-М;

16. стенд испытаний насосов СИН-2.

В остальной части в удовлетворения заявления об обеспечении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствует истец в пункте 1 просительной части заявления об обеспечении иска, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

В части заявления об обеспечении иска, направлены на запрещение эксплуатации ответчиком спорного имущества, а также на обязание ответчика произвести консервацию спорного имущества суд первой инстанции отказал. Суд указал, что испрашивая применение обеспечительных мер, направленных на лишение ответчика возможности использовать спорное имущество, истец тем самым просит суд оказать воздействие на имущественную сферу ответчика, лишить его правомочия пользования спорным имуществом до разрешения спора по существу, что недопустимо и противоречит назначению института обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что ответчиком принимаются меры по уменьшению, либо отчуждению имущества, не доказано наличие угрозы причинения истцу убытков в дальнейшем. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на истребуемое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота прав истребуемого имущества, следовательно, совпадает с предметом спора.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец в части ареста имущества, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска в части ареста имущества подлежащим удовлетворению.

Арест имущества в данном случае является юридическим запретом определять юридическую судьбу имущества, в том числе, передавать или отчуждать кому-либо, что соответствует целям обеспечительных мер по данному иску.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что принятая обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерна заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствует виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Следует отметить, что как правомерно указал суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления в части запрета эксплуатации и обязании консервации спорного имущества, испрашивая применение обеспечительных мер, направленных на лишение ответчика возможности использовать спорное имущество, истец тем самым просил суд оказать воздействие на имущественную сферу ответчика, лишить его правомочия пользования спорным имуществом до разрешения спора по существу, что недопустимо и противоречит назначению института обеспечительных мер. В противном случае институт обеспечительных мер мог бы использоваться для неограниченного воздействия на участников гражданского оборота, неисполнимость обязательств которых, в судебном порядке еще не подтверждена, а, следовательно, это нарушило бы основные конституционные права человека и гражданина, закрепленные в Конституции Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2016 года по делу N А53-7803/2016 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник