Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 308-ЭС17-12771 по делу N А53-7803/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 308-ЭС17-12771

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Орион-ВДМ" (г. Новочеркасск Ростовской области) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2018 по делу N А53-7803/2016, установил:

Акционерное общество "Каменскволокно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Орион-ВДМ" (далее - объединение) об истребовании оборудования, переданного ответчику во временное пользование по договору аренды от 18.12.2012 N 805/12, и о взыскании 13 680 749 руб. 88 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 27.06.2016.

Объединение предъявило встречный иск об обязании общества заключить новый договор аренды указанного оборудования.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.07.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ростовской области решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2018, обязал объединение (арендатора) передать обществу (арендодателю, собственнику) спорное оборудование, взыскал 13 680 749 руб. 88 коп. задолженности и отказал объединению в иске о понуждении общества заключить новый договор аренды спорного оборудования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, объединение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы объединения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 606, 607, 610, 614, 616, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды исходили из следующего: по истечении установленного сторонами срока действия договора аренды, по условиям которого продление срока возможно только по соглашению сторон, объединение (арендатор) не возвратило обществу (арендодателю, собственнику) арендованное имущество и не исполнило требования общества о его возврате; поскольку правовых оснований пользоваться спорным имуществом после прекращения действия договора у объединения не имеется, оно должно возвратить обществу арендованное имущество и по правилам статьи 622 ГК РФ оплатить пользование им в размере, указанном в иске; отсутствуют предусмотренные законодательством основания для обязания арендодателя заключить новый договор аренды; допустимость демонтажа и перемещения спорного оборудования подтверждена представленными обществом в материалы дела доказательствами.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Орион-ВДМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева