Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-5555/16

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А27-26197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Степучева О.Е. по доверенности от 01.03.2016 (по 31.12.2016); Митузина Е.Ю. по доверенности от 01.12.2015 (до 31.12.2016)

от заинтересованного лица: Яшкин Е. А. по доверенности от 14.06.2016; Купреева Н.В. по доверенности от 05.07.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 апреля 2016 года по делу N А27-26197/2015 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ИНН 4253002790, ОГРН 1114253003820), Кемеровская область, г. Прокопьевск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 559 от 17.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 559 от 17.08.2015.

Решением от 28.04.2016 г. Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 559 от 17.08.2015 г. "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не исследования надлежащим образом документов, представленных в материалы дела, которыми установлено, что характер преследуемой налогоплательщиком к получению экономической выгоды не был направлен на достижение обоснованного экономического результата от осуществляемой деятельности, в связи с чем, налогоплательщику было отказано в предоставлении налоговой выгоды, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Регион-Строй".

ООО "Регион-Строй" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

По результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года ООО "Регион-Строй" вынесено решение N 559 от 17.08.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с одновременным принятием решения N 35 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 597 511, 00 руб., оставленное изменения решением Управления Федеральной налоговой службы N 683 от 12.10.2015.

Основанием для принятия решения N 559 от 17.08.2015 послужили выводы Инспекции о неправомерным применение налоговых вычетов по ООО "Горизонт" вследствие совершения действий по минимизации налоговой обязанности с использованием схемы искусственного формирования вычетов по НДС, приведших к получению необоснованной налоговой выгоды путем искусственного увеличения налогоплательщиком при участии аффилированных и взаимозависимых лиц (ООО "Сибавтотранс", ООО "Кузбасская транспортная компания") - участников сделки стоимости услуг по добыче драгоценных металлов с целью завышения налоговых вычетов и неправомерного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, а также налоговых вычетов по НДС по оказанию услуг бульдозерной техникой ООО "МИРТ".

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь положениями статей 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N138-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, в подтверждение проводимых операций с его контрагентами, позволяют Обществу заявить вычеты по НДС, а налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций по таким документам, наличие в документах недостоверных сведений, фиктивного документооборота и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды на их основе.

Формулируя указанные выводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных фактических обстоятельствах по делу:

- основной вид деятельности ООО "Горизонт" - подготовка участка для горных работ, организация находится на общей системе налогообложения, руководитель и учредитель организации - Смирнов Д.И. по требованию налогового органа представил те же документы, что и налогоплательщик;

- контрагентами ООО "Горизонт" согласно выписке по банку и представленной им книге покупок являются ООО "Сибавтотранст", ООО "Промстрой", ООО "МИРТ", ООО "Капиталстройинвест", ООО "Техстрой-НК", ООО "Кузбасская транспортная компания", ООО "Региональная специализированная компания"; материалами встречных проверок относительно ООО "Сибавтотранст", ООО "Кузбасская транспортная компания", установлены обстоятельства взаимоотношения с ними ООО "Горизонт" по субаренде техники, которой и предоставлены услуги ООО "Горизонт" в адрес налогоплательщика; виды деятельности контрагентов ООО "Горизонт", последний, в свою очередь, выступал контрагентом налогоплательщика, соответствует оказанным услугам -деятельность автомобильного грузового автотранспорта; имеют в наличии транспортные средства; ООО "Сибавтотранст", ООО "Кузбасская транспортная компания" представлены счета-фактуры на оказание услуг; также подтвердили предоставление в аренду транспорта, в том числе, ООО "Кузбасская транспортная компания" и аренду транспорта у физических лиц;

- наличие персонала для эксплуатации и обслуживания транспорта у ООО "Сибавтотранст", ООО "Кузбасская транспортная компания", налоговым органом не оспаривается;

- выполнение работ привлеченной техникой, подтверждено представленными налоговым органом протоколами допроса свидетелей: Корчагина В.В., Овчинникова А.А., Ахипова С.Д., Смирнова Д.И., Безбокова А.М., Воронцова И.В., которые в частности, не отрицали известность им ООО "Горизонт", участие в работе техники ООО "Сибавтотранст", указали на порядок выполнения работы техникой;

- ООО "Горизонт", ООО "Сибавтотранст" и ООО "Кузбасская транспортная компания" находились на общей системе налогообложения, согласно представленных налоговому органу ответов приняли к учету выставленные счета-фактуры с исчисленным НДС по рассматриваемым операциям.

В отношении ООО "МИРТ" судом принято во внимание, выполнение работ бульдозером, что подтверждено ООО "Горизонт" и ООО "МИРТ".

Выполнение бульдозером работ на участке соответствует путевым листам и не противоречит свидетельским показаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции об использовании налогоплательщиком схемы наращивания стоимости услуг техникой по вскрышным работам, попутной добыче драгоценных металлов в адрес ООО "Регион-Строй" контрагентом ООО "Горизонт".

При этом, аренда контрагентами ООО "Горизонт" (а не непосредственно налогоплательщиком) транспортных средств у физических лиц (мать Пузанова Н.А., жена Пузанова Н.А. - учредителя ООО "Регион-Строй" Пузанова Р.В. (доля в уставном капитале - 33%), Степенщиков М.С. является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО "Спецтранс"; Мадюков М.А. не является предпринимателем или учредителем каких-либо организаций), не подтверждают доводы Инспекции об искусственном увеличении налогового вычета, поскольку вменяются Инспекцией не применительно к заявленным хозяйственным операциям ООО "Регион-Строй" с ООО "Горизонт", а между ООО "Кузбасская Транспортная компания" и ООО "Сибавтотранст" в рамках самостоятельных взаимоотношений по предоставлению во временное владение и пользование специализированной техники.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по НДС (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 НК РФ).

При этом, Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8337/08, от 28.10.2008 N 6272/08, N 6273/08.

Доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств отклонения стоимости оказанных ему услуг от среднего уровня стоимости на аналогичные услуги, а также отклонения по стоимости при сопоставлении с иными сравнимыми контрагентами общества, Инспекцией не опровергнуты.

Установив фактическое использование транспортных средств, подтвержденных первичными учетными документами (путевые листы на каждую смену работы транспорта), недостоверности сведений в такой первичной учетной документации налоговым органом не выявлено, протоколами допроса свидетелей, предоставление в аренду техники реальными контрагентами, вывод суда о несостоятельности позиции Инспекции о специальном использовании Обществом документооборота для включения в схему наращивания стоимости услуг техникой взаимозависимых с Обществом контрагентов в целях искусственного увеличения вычетов по НДС, является обоснованным.

Отклоняя доводы Инспекции в части заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "МИРТ" (выполнение работ бульдозером) со ссылкой на отрицание собственником такого бульдозера передачи его в аренду от своего имени, при отсутствии доказательств не выполнения бульдозером работ, наличия недостоверных сведений в принятых к учету документах, направленности действий ООО "Регион-Строй" и ООО "МИРТ" на получение необоснованной налоговой выгоды в данной части, а равно об осведомленности налогоплательщика о таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа обществу в вычете по НДС.

Приводимые Инспекцией обстоятельства в обоснование правомерности вынесенного решения, не свидетельствуют о том, что ООО "Горизонт" и его контрагенты (ООО "Сибавтотранст", ООО "Кузбасская транспортная компания", ООО "МИРТ") вовлечены налогоплательщиком в схему увеличения стоимости услуг и не преследовали цели осуществления предпринимательской деятельности, и о направленности действий на неправомерное завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Регион-Строй" к вычету, а, следовательно, о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 года по делу N А27-26197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин