Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 12АП-6108/16

г. Саратов

12 июля 2016 г.

Дело N А12-14367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Шараева С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис", действующей на основании Степановой О.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-14367/2014 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (400040, г. Волгоград, ул. им. Поддубного, д. 8, ОГРН 1083459001064, ИНН 3442096625)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие "Агат" (400131, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1022303617137, ИНН 2330019765)

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:96, расположенного под принадлежащими обществу объектами недвижимости по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17, выраженный в письме от 07.03.2014 N 07/3325; обязании ТУ Росимущества в Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав ООО "Базис" путем принятия решения о предоставлении ООО "Базис" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:96, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17, на условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), и в срок, предусмотренный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в установленный законом срок направить ООО "Базис" проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признан незаконным отказ ТУ Росимущества в Волгоградской области, выраженный в письме от 07.03.2014 N 07/3325, в предоставлении в собственность ООО "Базис" земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:96, расположенного под принадлежащими обществу объектами недвижимости по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17, на ТУ Росимущества в Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок со дня вынесения постановления решения о предоставлении ООО "Базис" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:96, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес ООО "Базис".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным отказ ТУ Росимущества в Волгоградской области, выраженный в письме от 07.03.2014 N 07/3325, в предоставлении в собственность ООО "Базис" земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:96, расположенного под принадлежащими обществу объектами недвижимости по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17, обязал ТУ Росимущества в Волгоградской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок со дня вступления решения в законную силу решения о предоставлении ООО "Базис" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:96, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17, на условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес ООО "Базис".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

17.02.2016 ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области судебных расходов в сумме 1 295 077,50 руб., в том числе в сумме 1 200 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном и повторном рассмотрении дела, в сумме 91 077,50 руб., связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (суточные, оплата проезда, проживания), в сумме 4 000 руб., понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года заявление ООО "Базис" удовлетворено частично, с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 616 077,60 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 616 077,60 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

ООО "Базис" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 678 000 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в сумме 678 000 руб.

ООО "Базис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой ТУ Росимущества в Волгоградской области части оставить без изменения.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Агат" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ООО "Базис", проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Базис" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.04.2014, заключенный между ООО "Базис" (Заказчик) и ИП Волгиным Д.Ю. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО "Базис" о признании незаконным изложенного в письме от 07.03.2014 N 07/3325 отказа ТУ Росимущества в Волгоградской области в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:96, расположенного под принадлежащими ООО "Базис" объектами недвижимости по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17.

Пунктом 4.1.1 договора от 21.04.2014 предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 200 000 руб.

11.04.2014 между ООО "Базис" (Заказчик) и ИП Волгиным Д.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Волгин Д.Ю. принял на себя обязательства по представлению интересов общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Базис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-14367/2014, в том числе изучению документов, консультированию Заказчика, обобщению судебной практики, подготовке правовой позиции по делу, подготовки апелляционной жалобы, ходатайств, пояснений, заявлений, участию в судебных заседаниях, совершение прочих процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора от 11.08.2014 вознаграждение Исполнителя составляет 150 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, 25 000 руб. за каждое дополнительное участие в судебном заседании.

Пунктом 4.2. договора от 11.08.2014 стороны согласовали, что командировочные расходы Исполнителя (проезд до места рассмотрения дела, проживание) компенсируются Заказчиком на основании документов, подтверждающих данные расходы. Размер суточных составляет 1000 руб. за одни сутки, размер расходов на проезд в такси - 1000 руб.

12.12.2014 между ООО "Базис" (Заказчик) и ИП Волгиным Д.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Волгин Д.Ю. принял на себя обязательства по представлению интересов общества в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе ООО "Базис" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А12-14367/2014, в том числе изучению документов, консультированию Заказчика, обобщению судебной практики, подготовке правовой позиции по делу, подготовки кассационной жалобы, ходатайств, пояснений, заявлений, участию в судебных заседаниях, совершение прочих процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора от 12.12.2014 вознаграждение Исполнителя составляет 150 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, 25 000 руб. за каждое дополнительное участие в судебном заседании.

Пунктом 4.2. договора от 12.12.2014 стороны согласовали, что командировочные расходы Исполнителя (проезд до места рассмотрения дела, проживание) компенсируются Заказчиком на основании документов, подтверждающих данные расходы. Размер суточных составляет 1000 руб. за одни сутки, размер расходов на проезд в такси - 1000 руб.

02.02.2015 между ООО "Базис" (Заказчик) и ИП Волгиным Д.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Волгин Д.Ю. принял на себя обязательства по представлению интересов общества в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А12-14367/2014, в том числе изучению документов, консультированию Заказчика, обобщению судебной практики, подготовке правовой позиции по делу, подготовки кассационной жалобы, ходатайств, пояснений, заявлений, участию в судебных заседаниях, совершение прочих процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора от 12.12.2014 вознаграждение Исполнителя составляет 100 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, 25 000 руб. за каждое дополнительное участие в судебном заседании.

Пунктом 4.2. договора от 02.02.2015 стороны согласовали, что командировочные расходы Исполнителя (проезд до места рассмотрения дела, проживание) компенсируются Заказчиком на основании документов, подтверждающих данные расходы. Размер суточных составляет 1000 руб. за одни сутки, размер расходов на проезд в такси - 1000 руб.

27.03.2015 между ООО "Базис" (Заказчик) и ИП Волгиным Д.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО "Базис" о признании незаконным изложенного в письме от 07.03.2014 N 07/3325 отказа ТУ Росимущества в Волгоградской области в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:96, расположенного под принадлежащими ООО "Базис" объектами недвижимости по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17, при новом рассмотрении дела.

Пунктом 4.1.1 договора от 27.03.2015 предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 200 000 руб.

29.09.2015 между ООО "Базис" (Заказчик) и ИП Волгиным Д.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Волгин Д.Ю. принял на себя обязательства по представлению интересов общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Базис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А12-14367/2014, в том числе изучению документов, консультированию Заказчика, обобщению судебной практики, подготовке правовой позиции по делу, подготовки апелляционной жалобы, ходатайств, пояснений, заявлений, участию в судебных заседаниях, совершение прочих процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора от 29.09.2015 вознаграждение Исполнителя составляет 150 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, 25 000 руб. за каждое дополнительное участие в судебном заседании.

Пунктом 4.2. договора от 29.09.2015 стороны согласовали, что командировочные расходы Исполнителя (проезд до места рассмотрения дела, проживание) компенсируются Заказчиком на основании документов, подтверждающих данные расходы. Размер суточных составляет 1000 руб. за одни сутки, размер расходов на проезд в такси - 1000 руб.

15.12.2015 между ООО "Базис" (Заказчик) и ИП Волгиным Д.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Волгин Д.Ю. принял на себя обязательства по представлению интересов общества в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А12-14367/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу N А12-14367/2014, в том числе изучению документов, консультированию Заказчика, обобщению судебной практики, подготовке правовой позиции по делу, подготовки кассационной жалобы, ходатайств, пояснений, заявлений, участию в судебных заседаниях, совершение прочих процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора от 15.12.2015 вознаграждение Исполнителя составляет 150 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, 25 000 руб. за каждое дополнительное участие в судебном заседании.

Пунктом 4.2. договора от 15.12.2015 стороны согласовали, что командировочные расходы Исполнителя (проезд до места рассмотрения дела, проживание) компенсируются Заказчиком на основании документов, подтверждающих данные расходы. Размер суточных составляет 1000 руб. за одни сутки, размер расходов на проезд в такси - 1000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных указанными договорами, ООО "Базис" в материалы дела представлены счета от 27.01.2016 N 1, от 27.01.2016 N 2, от 27.01.2016 N 4, от 27.01.2016 N 6, от 27.01.2016 N 7, от 27.01.2016 N 8, от 27.01.2016 N 10, платежные поручения от 28.01.2016 N 4, от 03.02.2016 N 5, от 04.02.2016 N 7, от 28.01.2016 N 9, от 09.02.2016 N 10, от 04.02.2016 N 11, от 04.02.2016 N 13.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой суточных, проезда и проживания при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций при заявителем представлены электронные билеты по маршрутам Волгоград-Саратов-Волгоград, Волгоград-Казань-Волгоград на общую сумму 34 877,6 руб., счета из гостиниц в г. Саратове и г. Казани на общую сумму 23 200 руб., кассовые чеки, счета, платежные поручения.

Кроме того, заявителем произведена выплата суточных за периоды с 01.10.2014 по 03.10.2014, с 08.10.2014 по 10.10.2014, с 23.11.2014 по 25.11.2014, с 26.11.2014 по 27.11.2014, с 03.02.2015 по 06.02.2015, с 01.03.2015 по 04.03.2015, с 20.10.2015 по 22.10.2015, с 19.01.2016 по 22.01.2016 в общей сумме 26 000 руб., оплачен проезд в такси в общей сумме 8 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Базис" расходов на оплату юридических услуг и услуг на оплату суточных, проезда и проживания, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 616 077,60 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работник ИП Волгина Д.Ю. Степанова О.В. представляла интересы ООО "Базис" при первоначальном и повторном рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями и постановлениями.

Данным представителем подготовлены и поданы в суды предусмотренные условиями договоров процессуальные документы (заявления, жалобы, отзывы).

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договоров на оказание юридических услуг, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ООО "Базис".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Базис" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, сложность с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области, изложенных в решении от 25.09.2015, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 530 000 руб., в том числе 80 000 руб. - оплата услуг представителя в связи с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции, 105 000 руб. - оплата услуг представителя в связи с представлением интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 105 000 руб. - оплата услуг представителя в связи с представлением интересов заявителя в суде кассационной инстанции, 80 000 руб. - оплата услуг представителя в связи с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции (повторное рассмотрение дела), 80 000 руб. - оплата услуг представителя в связи с представлением интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (повторное рассмотрение дела), 80 000 руб. - оплата услуг представителя в связи с представлением интересов заявителя в суде кассационной инстанции (повторное рассмотрение дела).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя общества, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем целесообразности заключения договора на оказание юридических услуг от 02.02.2015 для оказания юридической помощи и представления интересов в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области на постановление Двенадцатого апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А12-14367/2014 при наличии уже заключенного договора договор на оказание юридических услуг от 12.12.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ условий договоров позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в нем услуги (изучение документов, консультирование заказчика, обобщение судебной практики, подготовка правовой позиции по делу, подготовка ходатайств, пояснений и заявлений в ходе рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, совершение прочих процессуальных действий) дублируют друг друга, оказаны Исполнителем фактически для представления интересов Заказчика в суде кассационной инстанции независимо от того, кем подана кассационная жалоба.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату проезда представителей общества к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных в сумме 84 077,60 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов в сумме 8000 на проезд в такси ввиду их документальной неподтвержденности.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные ООО "Базис" в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, взысканы с ТУ Росимущества в Волгоградской области, в удовлетворении требования в данной части обоснованно отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 616 077,60 руб.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Базис" и ТУ Росимущества в Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу N А12-14367/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.Ю. Шараев