Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-9486/16

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

дело N А32-34134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Сенча А.А., паспорт, по доверенности от 30.06.2016;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2016 по делу N А32-34134/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура"

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 046 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 23 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Из протокола осмотра помещений, территорий предметов от 22.10.2013, заключения эксперта N 17/2-82-э и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2014 невозможно достоверно установить использование нелицензионных программ. Протокол осмотра вообще не является доказательством использования программ. Заключение эксперта содержит лишь перечень установленных на системных блоках программ. Данное заключение не содержит конкретных сведений о том, лицензионная ли программа установлена на системном блоке. Заключение эксперта составлено с грубыми нарушениями норм УПК РФ, в соответствии с которыми оно проводилось. Документация, подтверждающая приобретение программного обеспечения "1С", у ООО "Архитектура" имеется, и она была предоставлена в судебном заседании. ООО "Архитектура" получило системные блоки с уже установленными программами, и если они не были лицензионными программами, то ООО "Архитектура" не могло знать об этом. Суд необоснованно взыскал компенсацию исходя из цен на момент выявления использования нелицензионных программ.

В отзыв на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами".

В ходе проверки ответчика 22.10.2013 по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 57, были обнаружены и изъяты семь системных блоков ПЭВМ, на которых, согласно заключению эксперта N 17/2-82-э от 17 марта 2014 года, были записаны контрафактные программные продукты, правообладателем которого является ООО "1С" - "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" - 2 экземпляра, "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" - 2 экземпляра, "1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка" - 1 экземпляр, "1С: Предприятие 7.77 Управление распределенными информационными базами" - 2 экземпляра.

По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 112, отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатом интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1229 ГК РФ, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1286 ГК РФ, заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Исходя из содержания статьи 1235 ГК РФ, следует, что использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО "1С" применяет ключ аппаратной защиты "HASP", который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа невозможна правомерная работа в программах ООО "1С".

Возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ПЭВМ ответчика.

Работоспособность программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Посылая определённые входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии "своего" ключа или использовать полученные данные в дальнейших расчетах.

Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика "зашивается" в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению.

Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно статье 1272 ГК РФ распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

Ответчику разрешения на использование программных продуктов не давалось. Кроме того, программные продукты, изъятые у ответчика, были подвергнуты модификации, посредством взлома технических средств защиты программных продуктов.

Деятельность ответчика носит коммерческий характер, то есть преследует цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и для достижения этой цели ответчик применяет, в том числе, и программные продукты, права на использование которых им не были приобретены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответчиком не оспаривалась принадлежность авторских прав истцу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

К письменным доказательствам статья 75 АПК РФ относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт использования ответчиком программного обеспечения, авторские права на которые принадлежит истцу.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о доказанности факта использования ответчиком программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат ООО "1С".

В соответствии с п. 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ запись произведения в память ЭВМ является воспроизведением, а, следовательно, использованием.

Ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих правомерность использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, и обнаруженных в памяти ПЭВМ.

В п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 и ВС РФ N 29 от 26.03.2009 указано, что судам следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю).

При этом лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ (подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ), когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных, должно удалить соответствующую программу или базу из памяти принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы.

Копия программы для ЭВМ или копия базы данных, предназначенная для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, должна быть уничтожена, если владение экземпляром этой программы или базы данных перестало быть правомерным (подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В качестве компенсации истец выбрал взыскание в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений

Расчет компенсации, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности стоимости программного обеспечения, являющегося предметом спора, а также необоснованности расчета компенсации из стоимости программного обеспечения на дату изъятия программного обеспечения, подлежит отклонению в силу следующего. Доказательством стоимости программного обеспечения является справочник цен на программное обеспечение, издаваемый некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, членом которого является истец. Указанный справочник составлен на основании сведений о стоимости программного обеспечения, представляемых его членами. Кроме того, ответчиком контррасчет цены иска не представлен, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Довод ответчика о том, что расчет стоимости программного обеспечения должен производится на дату установки программного обеспечения основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку до изъятия программного обеспечения нарушитель исключительных прав продолжает использовать охраняемый объект и только после его изъятия незаконное использование пресекается, в силу чего именно на дату изъятия необходимо рассчитывать причитающуюся правообладателю компенсацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-34134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев