Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2017 г. N С01-1024/2016 по делу N А32-34134/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, поскольку материалами дела подтверждаются факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на программы для ЭВМ и факт нарушения этих прав действиями ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2017 г. N С01-1024/2016 по делу N А32-34134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА" (ул. Ободовского, 30, 52, г. Усть-Лабинск, Краснодарский край, 352330, ОГРН 1052331331029) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-34134/2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА" (далее - общество "АРХИТЕКТУРА") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ в размере 1 046 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 заявленные требования удовлетворены: с общества "АРХИТЕКТУРА" в пользу общества "1С" взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 1 046 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 460 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "АРХИТЕКТУРА", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на основании представленных в материалы дела доказательств (протокол осмотра помещений, территорий, предметов от 22.10.2013, заключение эксперта от 17.03.2014 N 17/2-82-э, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2014) невозможно достоверно установить использование нелицензионных программ. Так, как считает заявитель, протокол от 22.10.2013 не является доказательством использования программ; в заключении эксперта от 17.03.2014 N 17/2-82-э указан лишь перечень установленных на системных блоках программ, но не содержится сведений о том, лицензионные они или нет, соответствуют ли имеющиеся документы на приобретенные программы, установленным на изъятых системных блоках; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения гораздо позже его составления; в постановлении от 06.08.2014 изложены лишь обстоятельства, установленные на основании названных документов.

В то же время ответчик ссылается на то, что представлял в судебном заседании документы, подтверждающие приобретение спорного программного обеспечения у истца, и получение ответчиком системных блоков с установленным на них в 2010 - 2011 годах программным обеспечением в результате реорганизации МУ "Архитектура и градостроительство" в 2012 году, что также свидетельствует о том, что ответчик мог не знать о том, что на указанные системные блоки установлено нелицензионное программное обеспечение.

Также общество "АРХИТЕКТУРА" не согласно с размером взысканной компенсации, определенной, исходя из цен на момент выявления использования нелицензионных программ, как было заявлено обществом "1С", поскольку спорные программные продукты были установлены раньше этой даты, в связи с чем общество "АРХИТЕКТУРА" полагает, что расчет общества "1С" неверен.

При этом ответчик отмечает, что истец приложил к исковому заявлению только справочник цен на лицензионное программное обеспечение, составленный некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, а не самим истцом (разработчиком программ) и не исполнил возложенную на него судом обязанность представить документальное подтверждение размера взыскиваемой компенсации, а также письменного пояснения о том, на каком из системных блоков какая программа установлена.

В возражении на кассационную жалобу общество "1С" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По мнению истца, пропущенный ответчиком срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен судом ошибочно, поскольку ответчик участвовал в судебных заседаниях и знал о принятых судебных актах.

Истец обращает внимание на то, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность, незаконно используя при этом программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, общество "1С" указывает, что вопреки доводу общества "АРХИТЕКТУРА", является членом некоммерческого партнерства поставщиков, которое составило справочник цен на лицензионное программное обеспечение на основании которого была рассчитана компенсация.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами".

В ходе проверки 22.10.2013 общества "АРХИТЕКТУРА", расположенного по адресу: ул. Октябрьская, 57, г. Усть-Лабинск, были обнаружены и изъяты семь системных блоков на которых, согласно заключению эксперта от 17.03.2014 N 17/2-82-э были записаны контрафактные программные продукты, правообладателем которого является общество "1С": "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" - 2 экземпляра, "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" - 2 экземпляра, "1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка" - 1 экземпляр, "1С: Предприятие 7.77 Управление распределенными информационными базами" - 2 экземпляра. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительные авторские права, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтверждаются факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на программы для ЭВМ и факт нарушения этих прав ответчиком. Проверив расчет компенсации, заявленной ко взысканию, суды признали его обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 ГК РФ не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Судами установлено, что исключительные авторские права на спорные программы для ЭВМ принадлежат истцу, что не оспаривается ответчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на системных блоках, принадлежащих ответчику, установлено нелицензионное программное обеспечение без предусмотренного ключа защиты, что является основным признаком неправомерности его установки и использования.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих правомерность использования обнаруженных в памяти компьютеров программных продуктов, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт неправомерного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1299 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1299 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программы для ЭВМ и взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров обоснованы, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

При этом определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суды приняли за основу двукратную стоимость соответствующих программ, указанную в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, который составлен некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, членом которого является истец.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам в их совокупности и взаимной связи и пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на спорное программное обеспечение.

При этом, как правильно отмечено судами, согласно пункту 23 постановления от 26.03.2009 N 5/29, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ссылающийся на то, что мог не знать о том, что установленное на изъятые у него системные блоки программное обеспечение является нелицензионным, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представил.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Не обоснован и довод ответчика относительно размера взысканной с него компенсации.

Суды проверили представленный истцом расчет размера компенсации и признали его верным.

В обоснование этого расчета истцом был представлен справочник цен на программное обеспечение, издаваемый некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, в которое входит истец, и составленный на основании сведений о стоимости программного обеспечения, представляемых членами названного некоммерческого партнерства.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик контррасчет не представил, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

При этом в статье 1301 ГК РФ указано, что компенсация взыскивается в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. В связи с этим с учетом того, что спорное программное обеспечение использовалось ответчиком с момента установки до его изъятия, довод ответчика о том, что расчет должен производиться исходя из цены имевшей место на дату установки спорного программного обеспечения, противоречит нормам действующего законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-34134/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев