Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 14АП-5129/16

г. Вологда

14 июля 2016 г.

Дело N А13-10425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Красновой О.М. по доверенности от 30.11.2015 N 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу N А13-10425/2010 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2011 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (местонахождение: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4, корп. Б; ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; далее - уполномоченный орган) в отношении открытого акционерного общества "СтройКомплектСистемы" (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Андреевская, д. 1; ОГРН 1083528009135; ИНН 3528141284; далее - Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Махов Александр Леонидович.

Решением от 31.10.2011 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Новицкая Алена Геннадьевна.

Определением от 31.07.2012 Новицкая А.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим Должника утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 20.07.2015 срок продлен на шесть месяцев.

Определением от 26.01.2016 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Росляков Д.В., ссылаясь на статьи 20.3, 20.6, 59, 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 23.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества 1 325 841 руб. 66 коп., в том числе 1 255 161 руб. 29 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 53 157 руб. 04 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве, 16 000 руб. расходов на нотариуса и услуги оценщика, 948 руб. расходов на канцелярские товары и 575 руб. 33 коп. почтовых расходов.

Определением от 20.05.2016 заявление удовлетворено. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Рослякова Д.В. взыскано 1 325 841 руб. 66 коп.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у уполномоченного органа не имеется оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов по делу о банкротстве за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, поскольку вознаграждение и расходы должны быть взысканы за счет имущества Должника. Полагает, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве с момента вынесения приговора в отношении учредителя Общества в связи с отсутствием у Должника средств и имущества, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу и погашена задолженность перед кредиторами. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Росляков Д.В. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Росляков Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 31.07.2012 по 26.01.2016.

Ссылаясь на не возмещение в полном объеме за счет имущества Общества расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им по делу о банкротстве судебных расходов, Росляков Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Общества, являлся уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества Должника, установленной определением от 26.01.2016 о завершении в отношении его конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов, суд правомерно взыскал с заявителя по делу фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего Обществом в сумме 1 255 161 руб. 29 коп. за период осуществления Росляковым Д.В. полномочий арбитражного управляющего, а также понесенные за этот период судебные расходы на проведение в отношении Должника процедуры банкротства в сумме 70 680 руб. 37 коп., признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Должника.

Правильность выводов суда первой инстанции уполномоченный орган не опроверг, не оспорил наличие указанных расходов у арбитражного управляющего, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что Росляков Д.В. должен был с момента вынесения приговора в отношении учредителя Общества обратиться с заявлением о прекращении производства по настоящему делу был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В деле не содержится доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий знал о факте недостаточности имеющегося у Должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, но заведомо осуществлял расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

Напротив, материалы дела подтверждают, что определением от 23.03.2015 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о завершении конкурсного производства по делу отказано, поскольку конкурсным управляющим предпринимались меры по фактическому возврату в конкурсную массу имущества Общества, и, как следствие, имелась вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи данного имущества.

Вопреки мнению заявителя, вступившим в законную силу определением от 26.01.2016 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника установлен факт отсутствия у него имущества и возможности пополнения конкурсной массы, поэтому указанный факт не подлежит повторному исследованию в рамках настоящего обособленного спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа 70 680 руб. 37 коп. расходов на проведение процедуры банкротства, суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы на опубликование сообщений, канцелярские расходы, расходы на оплату услуг оценщика, нотариуса, почтовые расходы связаны с реализацией арбитражным управляющим мероприятий процедуры конкурсного производства. Осуществляя данные расходы, арбитражный управляющий действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Необходимость данных расходов обусловлена приведенными выше требованиями законодательства.

Признав соответствующими целям конкурсного производства упомянутые расходы, а также учитывая, что Росляков Д.В. представил доказательства их несения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания спорных расходов с заявителя по делу.

При этом суд исходил из того, что доказательств неразумности этих расходов, необоснованности и неотносимости к процедуре банкротства Должника уполномоченным органом не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства о несостоятельности, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу N А13-10425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева