Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 14АП-9611/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-59/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

08 декабря 2016 г.

Дело N А13-10425/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от подателя жалобы Майорова Л.Л. по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2016 по делу N А13-10425/2010 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 4, корп. Б; ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2016 о взыскании с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Махова Александра Леонидовича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 169 408 руб. 99 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "СтройКомплектСистемы" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Андреевская, д. 1; ИНН 3528141284; ОГРН 1083528009135; далее - Общество, Должник) и расходов на проведение процедуры наблюдения.

В ее обоснование ссылается на то, что оснований для удовлетворения требования Махова А.Л. по возмещению ему за счет заявителя по делу о банкротстве вознаграждения не имелось, так как вознаграждение и расходы должны быть взысканы за счет имущества Должника. Ссылается на то, что судом необоснованно не учтен факт наличия у Должника имущества на сумму 25 132 000 руб.

Арбитражный управляющий Махов А.Л. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2011 по заявлению уполномоченного органа в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Махов А.Л.

Решением суда от 31.10.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Новицкая Алена Геннадьевна.

Определением суда от 31.07.2012 Новицкая А.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и в данной должности утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Определением суда от 26.01.2016 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Махов А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 169 408 руб. 99 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Должника и расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Отсутствие у Должника таких средств установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, - определением суда первой инстанции от 26.01.2016 о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что Махов А.Л. не отстранялся судом от исполнения своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Судом установлено, что Махов А.Л. исполнял обязанности временного управляющего Должника в период с 16.03.2011 (дата определения суда о введении в отношении Общества процедуры наблюдения) по 31.10.2011 (дата решения о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства).

В части 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер подлежащего выплате Махову А.Л. вознаграждения и понесенных в процедуре наблюдения расходов установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2012 по настоящему делу и составляет 227 757 руб. 49 коп., в том числе 224 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 3757 руб. 49 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Согласно данным исполнительного листа серии АС N 002612611, выданного на основании указанного выше определения, в ходе процедуры банкротства Махову А.Л. произведено частичное погашение задолженности по вознаграждению временного управляющего в размере 58 348 руб. 50 коп., в связи с чем неисполненные обязательства Должника по выплате Махову А.Л. вознаграждения и расходов составляют 169 408 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное и поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Общества, являлся Уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества Должника, установленной определением от 26.01.2016 о завершении в отношении его конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов, суд правомерно взыскал с заявителя по делу фиксированное вознаграждение временного управляющего Общества и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 169 408 руб. 99 коп., признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Должника.

Правильность выводов суда первой инстанции Уполномоченный орган не опроверг, не оспорил наличие указанных расходов у арбитражного управляющего.

Вопреки мнению подателя ждалобы, вступившим в законную силу определением суда от 26.01.2016 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника был установлен факт отсутствия у него имущества и возможности пополнения конкурсной массы, поэтому указанный факт не подлежит повторному исследованию в рамках настоящего обособленного спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2016 по делу N А13-10425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев