Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 18АП-7506/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф09-2992/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 июля 2016 г.

Дело N А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-6259/2015 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Стрёмберг" - Макаровский А.М. (доверенность от 01.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Недвижимость" - Пахтусова Е.Ю. (доверенность от 05.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е.Г. (доверенность от 11.01.2016), Захаров В.А. (доверенность от 06.04.2016);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича - Тревоженко Д.Б. (доверенность от 30.11.2015);

Федеральной налоговой службы - Клюшина Д.Р. (доверенность от 13.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", должник), ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - Редькин В.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

17.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Недвижимость" (далее - ООО "Брокер-Недвижимость"), ОГРН 1147453002916, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 485 434 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 требование ООО "Брокер-Недвижимость" в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Стрёмберг" (далее - ЗАО "Стрёмберг", кредитор), чьи требования заявлены в деле о банкротстве ООО "Стройсвязьурал 1", просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать требование ООО "Брокер-Недвижимость" не подлежащим включению в реестр требований кредиторов и прекратить по нему производство. ЗАО "Стрёмберг" указало, что требование ООО "Брокер-Недвижимость" в размере 16 485 434 руб. 36 коп. является текущим. Податель апелляционной жалобы считает, что денежные обязательства должника по договорам N 1-С от 07.10.2014 и N 1-ПТК от 07.10.2014 прекращены зачетом взаимных требований. Принятых к зачету сумм было достаточно для закрытия задолженности, возникшей за январь и февраль 2015 г., именно обязательства за указанный период, как ранее возникшие, считаются прекращенными в соответствии с позицией, изложенной в п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65). Таким образом, неисполненными остались обязательства, которые возникли за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являющиеся текущими. Судом первой инстанции оценка данным доводам не дана.

ООО "Брокер-Недвижимость" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, указало, что с учетом положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях соблюдения очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве в первую очередь зачетом были погашены текущие требования, а именно задолженность за март и апрель 2015 г., это отражено в расчете задолженности.

ООО "Стройсвязьурал 1" в отзыве привело аналогичные доводы, просило судебный акт оставить без изменения.

Временный управляющий ООО "Стройсвязьурал 1" Редькин В.В. в отзыве согласился с выводами суда, просил судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стрёмберг" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Брокер-Недвижимость", ООО "Стройсвязьурал 1", временного управляющего, Федеральной налоговой службы против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 ООО "Стройсвязьурал 1" (собственник, заказчик, принципал) и ООО "Брокер-Недвижимость" (управляющая компания, исполнитель, агент) заключили два договора по управлению коммерческой недвижимостью: N 1-С, предметом которого являлось совершение ООО "Брокер-Недвижимость" комплекса юридических и фактических действий, направленных на управление арендой и/или эксплуатацией принадлежащего заказчику объекта коммерческой недвижимости - здания торгового комплекса "Синегорье", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, 9; N 1-ПТК, предметом которого являлось совершение того же комплекса действий в отношении другого объекта недвижимости - нежилых помещений торгового комплекса "Никитинский", расположенного по адресу: г. Челябинск, площадь Революции (т. 27.1, л.д. 7-19, 28-36). Данный комплекс действий по управлению недвижимостью включал в себя услуги агента в части сдачи нежилых помещений в аренду и услуги исполнителя в части оказания услуг по управлению эксплуатацией, непосредственно эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту нежилых помещений.

Согласно подписанным сторонами актам ООО "Брокер-Недвижимость" были оказаны собственнику услуги по договору N 1-С за период январь-апрель 2015 г. на сумму 38 031 445 руб. 01 коп., по договору N 1-ПТК за аналогичный период на сумму 32 876 399 руб. 60 коп. (т. 27.1, л.д. 41-56).

Путем подписания сторонами соглашений от 30.04.2015 о расторжении договоров N 1-С и N 1-ПТК, направления уведомления о зачете от 30.06.2015 были прекращены обязательства ООО "Стройсвязьурал 1" перед ООО "Брокер-Недвижимость" по договору N 1-С на сумму 31 442 548 руб. 35 коп., по договору N 1-ПТК на сумму 22 979 871 руб. 90 коп. (т. 27.1, л.д. 20, 27, 36).

Сторонами произведена сверка задолженности, составлены соответствующие акты, согласно которым задолженность ООО "Стройсвязьурал 1" перед ООО "Брокер-Недвижимость" по состоянию на 14.09.2015 по договору N 1-С составляет 6 588 906 руб. 66 коп., по договору N 1-ПТК - 9 896 527 руб. 70 коп. (т. 27.1, л.д. 57, 58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсвязьурал 1".

Определением арбитражного суда от 27.08.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам N 1-С, N 1-ПТК, ООО "Брокер-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 16 485 434 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника

Согласно представленным заявителем расчетам требование складывается из задолженности по вышеуказанным договорам по оплате стоимости услуг, оказанных в январе и феврале 2015 г. (т. 27.3, л.д. 81, 82).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, признал требование ООО "Брокер-Недвижимость" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. ЗАО "Стрёмберг", иные участвующие в деле лица, возражений относительно выводов суда об обоснованности требования кредитора по существу с точки зрения фактического оказания услуг, не заявили, оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ЗАО "Стрёмберг" основаны на том, что спорное требование является текущим, поскольку прекращенными зачетом следовало считать ранее возникшие обязательства за январь и февраль 2015 г., а не обязательства, возникшие позднее.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

В данном случае в соглашениях о расторжении договоров, уведомлении о зачете указаны лишь договоры, денежные обязательства по которым прекращаются.

Согласно представленным ООО "Брокер-Недвижимость" в дело расчетам и пояснениям в первую очередь зачетом была погашена задолженность за март и апрель 2015 г., остаток задолженности, составляющий заявленное к должнику требование, является долгом по оплате услуг, оказанных в январе и феврале 2015 г. ООО "Стройсвязьурал 1" возражений относительно прекращения обязательств зачетом в таком порядке не заявило, сам по себе такой порядок прекращения обязательств закону не противоречит, соответствующие положения закона являются диспозитивными, позволяют сторонам по своему усмотрению определить очередность погашаемых обязательств.

Оснований считать прекращенными обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие между должником и кредитором разногласий по данному вопросу, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также положения п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, в силу которого требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

ЗАО "Стрёмберг" применительно к данному обстоятельству не обосновало, каким образом распределение кредитором принятых к зачету сумм первоначально в счет закрытия задолженности за март и апрель 2015 г., являющейся текущей, а не за январь и февраль 2015 г., возникшей до возбуждения дела о банкротстве, нарушает его права, права конкурсных кредиторов и должника.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения или отмены определения суда от 30.05.2016 не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Стрёмберг" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-6259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова