Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 03АП-2961/16

г. Красноярск

15 июля 2016 г.

Дело N А33-453/2015к9

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат": Галустян А.А. - представителя по доверенности N 8/16 от 22.01.2016,

от ООО НПП "Экоприс": Галустян А.А. - представителя по доверенности N 23 от 01.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Южанникова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2016 года по делу N А33-453/2015к9, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460, далее - ООО "КрасТехНед", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220, далее - ОАО "Сибцветметниипроект", должник) банкротом.

Определением от 03.02.2015 требование принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.03.2015.

Определением от 19.03.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12.03.2015) заявления ООО "КрасТехНед" о признании ОАО "Сибирский научно- исследовательский и проектный институт цветной металлургии" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович. Сообщение временно управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 54 от 28.03.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу N А33-453/2015 должник ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2016; конкурсным управляющим должника ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" утвержден Кожематов А.В.

05.05.2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Южанникова Александра Юрьевича (далее - Южанников А.Ю., кредитор, заявитель) о включении 10 201 400 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 заявление удовлетворено частично. Требование Южанникова Александра Юрьевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в размере 3 700 000 рублей основного долга. В остальной части в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Южанников А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 25.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 201 400 рублей.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Южанников А.Ю. указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 6 501 400 рублей, поскольку задолженность ОАО "Сибцветметниипроект" перед Южанниковым А.Ю. образовалась на основании заключенных договоров беспроцентного займа от 24.02.2014, от 20.05.2014, от 12.12.2014 и от 29.01.2015 на общую сумму 10 201 400 рублей. Факт перечисления денежных средств по данным договорам подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.01.2015 N 28, от 24.02.2014 N 101, 20.05.2014 N 260, а также чеком-ордером о зачислении денежных средств на счет заемщика в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ от 15.12.2014. Также Южанников А.Ю. указывает, что в подтверждение наличия у него финансовой возможности представления заявленной суммы займа, им представлены в материалы дела справки 2 НДФЛ за спорный период его и его супруги Южанниковой А.И., а также сведения с депозитных счетов о снятии им денежных средств в размере, позволяющим предоставить должнику займ в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ОАО "Сибцветметниипроект" Кожематов А.В. представил в материалы дела отзыв, в котором пояснил, что учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности кредитором Южанниковым А.Ю. требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 700 000 рублей, и отсутствия достоверных и бесспорных доказательств наличия задолженности ОАО "Сибцветметниипроект" перед Южанниковым А.Ю. по договорам займа в размере 6 501 400 рублей.

От конкурсного кредитора ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" в материалы дела поступил отзыв, в котором кредитор указал, что Южанниковым А.Ю. не представлены в материалы дела надлежащие, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факты предоставления Южанниковым А.Ю. займов ОАО "Сибцветметниипроект" в размере 6 501 400 рублей.

В судебном заседании представитель кредиторов ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" и ООО НПП "Экоприс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с определением суда первой инстанции согласен, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве предоставляет право кредиторам предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

Проверив в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

05.05.2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Южанникова Александра Юрьевича о включении 10 201 400 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии".

В обоснование заявленного требования представлены договоры займа от 24.02.2014, от 20.05.2014, от 12.12.2015, от 29.01.2015.

24.02.2014 между Южанниковым Александром Юрьевичем (займодавец) и ОАО "Сибцветметниипроект" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных договором. Заем предоставляется путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика не позднее 24.02.2014. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в течение срока действия настоящего договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 31.12.2014. Договор вступает в силу с момента получения заемщиком суммы займа (пп.1,2,7.1 договора).

20.05.2014 между Южанниковым Александром Юрьевичем (займодавец) и ОАО "Сибцветметниипроект" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных договором. Заем предоставляется путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика не позднее 30.05.2014. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в течение срока действия настоящего договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 31.12.2014. Договор вступает в силу с момента получения заемщиком суммы займа (пп.1,2,7.1 договора).

12.12.2014 между Южанниковым Александром Юрьевичем (займодавец) и ОАО "Сибцветметниипроект" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных договором. Заем предоставляется путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика не позднее 15.12.2014. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в течение срока действия настоящего договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 15.01.2015. Договор вступает в силу с момента получения заемщиком суммы займа (пп.1,2,5 договора).

29.01.2015 между Южанниковым Александром Юрьевичем (займодавец) и ОАО "Сибцветметниипроект" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 12 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных договором. Заем предоставляется путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика в следующем порядке: в срок не позднее 29.01.2015 - в сумме 1 000 000 рублей, в срок не позднее 30.01.2015 - в сумме 11 500 000 рублей. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в течение срока действия настоящего договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 02.02.2015. Договор вступает в силу с момента получения заемщиком суммы займа (пп.1,2,7.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то Южанников А.Ю., претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В подтверждение факта передачи Южанниковым А.Ю. в кассу открытого акционерного общества "Сибцветметниипроект" по договору от 24.02.2014 денежных средств в размере 4 500 000 рублей в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 101 от 24.02.2014 (в графе "основание" в платежном документе указано "займ"). В указанной квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера Бачковой С.В., имеется подпись кассира Сипкиной Т.В., проставлена печать ОАО "Сибцветметниипроект".

В подтверждение факта передачи Южанниковым А.Ю. в кассу открытого акционерного общества "Сибцветметниипроект" по договору 20.05.2014 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 260 от 20.05.2014 (в графе "основание" в платежном документе указано "займ"). В указанной квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера Бачковой С.В., имеется подпись кассира Мякото Н.В., проставлена печать ОАО "Сибцветметниипроект".

В подтверждение факта передачи Южанниковым А.Ю. в кассу открытого акционерного общества "Сибцветметниипроект" по договору от 29.01.2015 денежных средств в размере 1 001 400 рублей в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 29.01.2015 (в графе "основание" в платежном документе указано "займ по договору б/н от 29.01.2015"). В указанной квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера Бачковой С.В., имеется подпись кассира Мякото Н.В., проставлена печать ОАО "Сибцветметниипроект".

В подтверждение факта перечисления Южанниковым А.Ю. на расчетный счет открытого акционерного общества "Сибцветметниипроект" 12.12.2014 денежных средств в размере 3 700 000 рублей в материалы дела представлена копия чека-ордера Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 15.12.2014 на указанную сумму, в назначении платежа указано: "платеж по договору беспроцентного займа от 12.12.2014".

В материалы дела также представлены выписки ОАО "Сбербанк России", ОАО КБ "Кедр" по расчетным счетам должника о движении денежных средств за спорный период, N 1508/2КД/2020К, N 106-09/19/827, N 106-09-19/1310 от 01.03.2016, N 106-09-14/17857

без даты, N 106-09-14/18029 без даты, N 106-09-19/1317 от 01.03.2016.

Кроме того, представлена расшифровка полученных займов по состоянию на 01.04.2015, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.03.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П (утратило силу с 01.06.2014), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы по договору к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости договора или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем должнику, Южанников А.Ю. представил в материалы дела следующие документы:

1. по договору займа от 24.02.2014 в отношении суммы дохода:

- по сумме 33 506 рублей 34 копейки (зарплата в ОАО "Сибцветметниипроект" за февраль 2014 года) - в материалы дела представлена справка N 13 от 28.01.2015 ОАО "Сибцветметниипроект" по форме 2-НДФЛ за 2014 год, а также платежная ведомость ОАО "Сибцветметниипроект" о получении заработной платы Южанниковым А.Ю.;

- по сумме 9 155 рублей 88 копеек (зарплата в ООО "Энергоресурсы Сибирь" за 2014 год) - в материалы дела представлена справка 2-НДФЛ ООО "Энергоресурсы-Сибирь" за 2014 год N 9 от 16.12.2015, а также выписка о зачислении на карточку заработной платы Южанникову А.Ю.;

- по сумме 2 000 000 рублей (возврат займа от ООО "Энергоресурсы-Сибирь") - в материалы дела представлены приходный кассовый ордер N 34 от 19.01.2013, расходный кассовый ордер N 143 от 27.12.2013;

- по сумме 819 000 рублей (дивиденды от участия в ООО "АЛМАКОР и К") - в материалы дела представлены справка 2-НДФЛ N 297 от 21.02.2014, РКО от 08.08.2013 о выплате дивидендов в сумме 819 000 рублей Южанникову А.Ю.), протокол общего собрания ООО "АЛМАКОР и К" от 31.07.2013, согласно которому принято решение о распределении объявленных дивидендов между учредителями общества);

- по сумме 200 000 рублей (снятие с депозитного счета в СБ РФ) - в материалы дела представлена справка СБ РФ о состоянии вклада Южанникова А.Ю, за период с 20.01.2014 по 24.02.2014 по счету 42306.810.2.3128.6721683;

- по сумме 70 000 рублей (снятие с депозитного счета в ПАО "Банк Уралсиб") - в материалы дела представлена выписка ПАО "Банк Уралсиб" по счету 42306810832401001421 за период с 01.02.2014 по 24.02.2014;

- по сумме 1 456 000 рублей (дивиденды от участия в ООО "ТРК Лизинг", выплаченные Южанниковой А.И. супруге Южанникова А.Ю.) - в материалы дела представлены справка 2-НДФЛ N 12 от 11.12.2015, свидетельство о заключении брака, РКО N43 от 10.02.2014 о выплате дивидендов Южанниковой А.И., протокол от 17.02.2014 внеочередного общего собрания участников ООО ТРК "Лизинг" с принятием решения об установлении дивидендов и их распределении между учредителями пропорционально их долям в уставном капитале.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы о выплате дивидендов Южанниковой А.И. противоречивы, поскольку решение о выплате дивидендов принято только 17.02.2014, следовательно, РКО N 43 от 10.02.2014 не является надлежащим документом, подтверждающим факт выплаты указанных дивидендов. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно также учтено, что на указанный протокол от 17.02.2014 и РКО N 43 от 10.02.2014 заявитель также ссылается в обоснование финансовой возможности предоставить займ по иному договору займа от 20.05.2014.

Принимая во внимание выше представленные документы, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что финансовая возможность предоставить займ подтверждена только на сумму 3 131 662 рубля 22 копейки (4587662,22 - 1 456 000).

2. по договору займа от 20.05.2014 в отношении суммы дохода:

- по сумме 11 202 рубля 22 копейки (зарплата за май 2014 года) - в материалы дела представлена справка N 13 от 28.01.2015 по форме 2-НДФЛ за 2014 год.

Однако справка по форме 2-НДФЛ N 13 от 28.01.2015 не может являться надлежащим документом, подтверждающим факт и момент выплаты денежных средств. При отсутствии платежных документов о выплате указанная справка не доказывает, что у Южанникова А.Ю. в наличии имелись денежные средства в размере 11 202 рубля 22 копейки к моменту выдачи займа по договору от 20.05.2014;

- по сумме 31 437 рублей 80 копеек (зарплата за март 2014 года) в ООО "Энергоресурсы-Сибирь") - в материалы дела представлена справка 2 НДФЛ N 9 от 16.12.2015 ООО "Энергоресурсы-Сибирь" по форме 2-НДФЛ за 2014 год, платежное поручение N 544 от 15.05.2014 с приложением, с указанием номеров счетов и ФИО сотрудников, которым была перечислена заработная плата, в том числе Южанникову А.Ю, в сумме 29 139 рублей 44 копейки);

- по сумме 300 000 рублей (снятие денежных средств со счета в ПАО "Банк Уралсиб") - в материалы дела представлена выписка ПАО "Банк Уралсиб" по счету 42306810832401001421 за период с 20.04.2014 по 24.05.2014;

- по сумме 400 000 рублей (снятие денежных средств со счета в СБ РФ) - в материалы дела представлена справка СБ РФ о состоянии вклада Южанникова А.Ю, за период с 20.04.2014 по 12.05.2014 по счету 42306.810.2.3128.6721683;

- по сумме 1 456 000 рублей (дивиденды от участия в ООО "ТРК Лизинг", выплаченные Южанниковой А.И. супруге Южанникова А.Ю.) - в материалы дела представлены справка 2-НДФЛ N 12 от 11.12.2015, свидетельство о заключении брака, РКО N43 от 10.02.2014 о выплате дивидендов Южанниковой А.И., протокол от 17.02.2014 внеочередного общего собрания участников ООО ТРК "Лизинг" с принятием решения об установлении дивидендов и их распределении между учредителями пропорционально их долям в уставном капитале.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что представленные в материалы дела документы о выплате дивидендов Южанниковой А.И. противоречивы, поскольку решение о выплате дивидендов принято только 17.02.2014, следовательно РКО N 43 от 10.02.2014 не является надлежащим документом, подтверждающим факт выплаты указанных дивидендов. Кроме того, суд также учитывает, что на указанный протокол от 17.02.2014 и РКО N 43 от 10.02.2014 заявитель также ссылается в обоснование финансовой возможности предоставить займ по договору от 24.02.2014.

Принимая во внимание выше представленные документы, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные документы по договору от 20.05.2014 позволяют сделать вывод о том, что финансовая возможность предоставить займ по договору от 20.05.2014 подтверждена только на сумму 729 139 рублей (29 139 + 300 000 +400 000).

4. по договору займа от 29.01.2015 в сумме 1 001 400 рублей в отношении суммы дохода:

- по сумме 3 203 200 рублей (дивиденды ООО "ТРК Лизинг" в декабре 2014 года, выплаченные Южанниковой А.И., супруге Южанникова А.Ю.) - в материалы дела представлены справка 2-НДФЛ N 12 от 11.12.2015, свидетельство о заключении брака, протокол от 28.11.2014 внеочередного общего собрания ООО ТРК Лизинг, на котором принято решение об установлении дивидендов и распределении их пропорционально долям в уставном капитале, в том числе Южанниковой А.И. Платёжные документы о выплате дивидендов в материалы дела не представлен.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что справка по форме 2-НДФЛ не может являться надлежащим документом, подтверждающим факт и момент выплаты денежных средств. При отсутствии платежных документов о выплате указанная справка не доказывает, что у Южанниковой А.И. в наличии имелись денежные средства в размере 3 203 200 рублей к моменту выдачи займа по договору от 29.01.2014.

В представленных ранее должником пояснениях указывалось, что Ивановым К.В. 29.01.2015 г. были внесены в кассу должника наличные денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, которые в тот же день в наличной форме были выданы из кассы физическому лицу Андреевой Е.П. в составе авансового платежа на общую сумму 4 700 000 рублей по договору оказания услуг.

Южанников А.Ю. в рамках дела N АЗ3-453-9/2015 также утверждает, что им 29.01.2015 были внесены в кассу должника наличные денежные средства в сумме 1 001 400 рублей.

В материалы дела представлен (в виде ксерокопии) договор на оказание услуг по обследованию технического состояния строительных конструкций нежилых помещений от 19.01.2015 (далее - договор), подписанный между ОАО "Сибцветметниипроект" Андреевой Еленой Петровной. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора подрядчик - Андреева Е.П. обязана была выполнить работы по обследованию технического состояния строительных конструкций нежилых зданий, перечисленных в пункте 1.1. договора.

Данный вид работ - это один из видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, к выполнению которых может быть допущено лицо, являющееся членом саморегулируемой организации-Андреева Е.П., не являясь лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не могла быть членом саморегулируемой организации и, как следствие этого, Андреева Е.П. не вправе была выполнять эти работы.

Документы, подтверждающие необходимость заключения вышеуказанного договора с Андреевой Е.П. и выполнения работ по указанному договору, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактическое обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не подтверждена финансовая возможность выдать займ по вышеуказанному договору от 29.01.2015.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно учтено, что Южанников А.Ю. не обосновал конкретно названными хозяйственными потребностями и финансовыми обстоятельствами общества - должника необходимость его кредитования в заявляемых Южанниковым А.Ю. частоте, периодичности и суммах, отсутствуют достаточные достоверные доказательства использования должником этих средств на нужды общества.

Частота предоставления и суммы займа по договорам от 24.02.2014, от 20.05.2014 и от 29.01.2015 не обоснованы соотносящимися с ними документами о расходовании средств Южанниковым А.Ю. по вышеуказанным договорам.

Кроме этого, для целей установления наличия у кредитора реальной возможности передать заемные средства должнику суд учитывает данные о размере доходов кредитора за определенный период, предшествующий дате выдачи суммы займа, но при этом не ограничивается лишь указанным размером дохода, который должен быть равен сумме займа.

Учитывая, что Южанников А.Ю. является физическим лицом, предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

Данное обстоятельство также учитывается судом при проверке обоснованности требований кредитора, основанных на передаче должнику наличных денежных средств.

Суд также учитывает, что Южанников А.Ю. в спорный период являлся участником различных обществ. Доказательства, подтверждающие общую сумму его доходов и расходов за спорный период, в материалы дела не представлены.

Документов обо всех источниках дохода Южанникова А.Ю. за спорный период в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалах дела не имеется бесспорных и достоверных доказательств, которые не вызывают сомнений в их содержании, а также датах изготовления, подтверждающих финансовую возможность предоставить займ должнику по вышеуказанным договорам займа от 24.02.2014, от 20.05.2014 и от 29.01.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о банкротстве, основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, законно и обоснованно пришел к выводу, что обращаясь в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований по договорам займа от 24.02.2014, от 20.05.2014 и от 29.01.2015, заявителем допущено злоупотребление правом, а именно, имело место искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, что является недобросовестным поведением, направленным на получение денежных средств за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они справедливо могут рассчитывать, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции верно признано не подлежащим удовлетворению требование Южанникова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" по договорам займа от 24.02.2014, от 20.05.2014 и от 29.01.2015.

В отношении заявленной суммы в размере 3 700 000 рублей (включение в реестр по договору займа от 12.12.2014) у лиц, участвующих в деле, возражений по включению в реестр не заявлено. Указанные денежные средства в размере 3 700 000 рублей вносились не в кассу должника, а перечислялись Южанниковым А.Ю. в Сбербанк РФ. В подтверждение факта внесения Южанниковым А.Ю. на расчетный счет открытого акционерного общества "Сибцветметниипроект" 12.12.2014 денежных средств в размере 3 700 000 рублей в материалы дела представлена копия чека-ордера Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 15.12.2014 на указанную сумму, в назначении платежа указано: "платеж по договору беспроцентного займа от 12.12.2014". Указанная сумма также отражена в представленных ПАО "Сбербанк России" выписках по счету должника.

Поскольку факт перечисления денежных средств на сумму 3 700 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами, требование Южанникова Александра Юрьевича судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в размере 3 700 000 рублей основного долга. В остальной части требование кредитора Южанникова А.Ю. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Южанникова А.Ю. о доказанности заявленного им требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 501 400 рублей, образовавшейся в результате заключения между должником ОАО "Сибцветметниипроект" и Южанниковым А.Ю. договоров беспроцентного займа от 24.02.2014, от 20.05.2014, от 29.01.2015 на общую сумму 6 501 400 рублей, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Кредитором Южанниковым А.Ю., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела бесспорные, достоверные, не вызывающие сомнений в их содержании и датах изготовления доказательства, подтверждающие перечисление спорной суммы 6 501 400 рублей должнику, а также финансовую возможность предоставить займы должнику по вышеуказанным договорам займа от 24.02.2014, от 20.05.2014 и от 29.01.2015.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором в спорной сумме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы, изложенные кредитором в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года по делу N А33-453/2015к9 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2016 года по делу N А33-453/2015к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан