Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-1865/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-9749/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-71580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Станиславской Е.О. (доверенность от 11.04.2016), Овечкиной А.В. (доверенность от 01.03.2016)

от ответчика: конкурсного управляющего Флусова О.А. (паспорт), представителя Шувалова С.Б. (доверенность от 10.03.2016)

от ООО "Спецтехника": представителя Темникова А.В. (доверенность от 16.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1865/2016) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-71580/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

об обжаловании бездействия конкурсного управляющего ООО "Петербургская Лизинговая Компания" Флусова О.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

установил:

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Петербургская Лизинговая Компания" с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего и просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Флусова Олега Анатольевича и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также просил обязать конкурсного управляющего перечислить средства в размере не более 95%, полученные от лизингополучателей по договорам лизинга, права требования по которым заложены в пользу ПАО "Сбербанк", в счет погашения требований последнего.

Определением суда от 11.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о запросе у конкурсного управляющего выписки с лицевого счета ООО "ПЛК", поскольку у заявителя отсутствует возможность самостоятельного представления таких доказательств в обоснование своих утверждений о поступлении в адрес должника лизинговых платежей.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу требование Банка об обязании конкурсного управляющего перечислить средства в размере не более 95% полученные от лизингополучателей по договорам лизинга, права требования по которым заложены в пользу Банка.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при рассмотрении вопроса о порядке реализации имущества, находящегося в залоге, без учета специфики норм, связанных с применением законодательства о финансовой аренде (лизинге).

Банк обращает внимание на то обстоятельство, что в случае выплаты всех лизинговых платежей, предмет залога поступит в собственность лизингополучателей и погашение требований Банка будет осуществляться в общем порядке, что предполагает убытки в размере перечисленных лизинговых платежей.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 по ходатайству ПАО "Сбербанк России" производство по его апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения по существу вопроса о статусе залогового кредитора у ПАО "Сбербанк России" (обособленный спор N А56-71580/2014тр.21).

Определением апелляционного суда от 20.06.2016 производство по апелляционной жалобе Банка возобновлено.

При рассмотрении дела после его возобновления в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Масенковой И.В. на судью Глазкова Е.Г. рассмотрение дела 13.07.2016 начато сначала.

Из судебного акта суда первой инстанции от 27.05.2016 по обособленному спору N А56-71580/2014тр.21 следует:

Определением суда от 10.07.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Петербургская Лизинговая Компания" включено требование ОАО (в настоящее время ПАО) "Сбербанк России" в размере 231 531 274,57 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А56-71580/2014 в части признания требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 231 531 274,57 руб. обеспеченным залогом имущества ООО "Петербургская Лизинговая Компания" отменно, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, сохраняются ли за Компанией права на имущество и имеются ли у должника права требования, являвшиеся предметом залога, возможно ли обращение взыскания на них. Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленное Банком требование обеспечено залогом имущества должника в полном размере, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 27.05.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Петербургская Лизинговая Компания" включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 231 531 274,57 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней, а так же в правовой позиции доводы поддержал.

АО КБ "ГЛОБЭКС БАНК" в материалы дела представлен отзыв, в котором разделена позиция ПАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве и в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий полагает, что требования Банка основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку в установленном статьей 138 Закона порядке реализации подлежат права требования ООО "ПЛК" к лизингополучателям об уплате лизинговых платежей, но не само лизинговые платежи.

Конкурсный управляющий обращает внимание на неправомерность требований кредитора в части определения периода, в который, по мнению Банка, платежи должны были перечисляться в его адрес. Началом периода Банк указывает дату открытия в отношении должника конкурсного производства, вместе с тем, судебный акт, которым установлено требование Банка, как залогового кредитора, вступил в законную силу только 01.06.2016.

Поскольку на момент предъявления в арбитражный суд жалобы на действия конкурсного управляющего и в процессе рассмотрения этой жалобы статус Банка, как залогового кредитора находился в стадии рассмотрения арбитражным судом, конкурсный управляющий полагает предъявленные к нему претензии не обоснованными.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Спецтехника" поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Представителем ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержано поступившее в адрес апелляционного суда ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего выписки с действующего расчетного счета должника за период с 02.02.2015 по 16.11.2015.

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора ООО "Спецтехника" против удовлетворения ходатайства возражают, полагая запрашиваемый документ не имеющим отношения к рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказывает, полагает запрашиваемый документ не имеющим отношения к рассматриваемой жалобе на бездействие конкурсного управляющего с учетом фактических обстоятельств, установленных судом при ее рассмотрении.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 ООО "Петербургская Лизинговая Компания" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Определением суда от 10.07.2015 (тр.21) в реестр требований кредиторов должника было включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 231 531 274 руб. 57 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Обязательства должника по указанному требованию возникли из 69 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены договоры залога имущества должника, в том числе имущественных прав на получение лизинговых платежей.

17.09.2015 ПАО Сбербанк обратилось с заявлением об обжаловании бездействия конкурсного управляющего Флусова О.А., просило признать бездействие незаконным и отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, обязать конкурсного управляющего перечислить средства в размере не более 95%, полученные от лизингополучателей по договорам лизинга, права требования по которым заложены в пользу ПАО Сбербанк, в счет погашения требований заявителя.

Податель жалобы указывал, что договоры лизинга не расторгнуты, от лизингополучателей продолжали поступать лизинговые платежи; срок для принятия решений о расторжении договоров лизинга конкурсным управляющим пропущен; за период с 02.02.2015 по 05.06.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в счет оплаты лизинговых платежей в размере 80 422 890 руб. 98 коп., из которых 51 557 317 руб. 65 коп. от лизингополучателей по договорам лизинга, права по которым являются залогом банка; требование заявителя о резервировании лизинговых платежей и перечислении их конкурсному кредитору конкурсный управляющий не исполнил, мотивированный отказ не представил; залоговый кредитор имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований; согласно отчету конкурсного управляющего на 05.06.2015 должник не имеет задолженности перед кредиторами 1 и 2 очереди; поступившие денежные средства на погашение требований залогового кредитора не направлены; конкурсный управляющий нарушил права заявителя, причинил ему убытки в сумме не менее 51 557 317 руб. 65 коп., поэтому подлежит отстранению.

Возражая против жалобы, конкурсный управляющий указывал, что в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специальный банковский счет должника для расчетов с залоговыми кредиторами открывается при начале процедуры реализации (продажи) предмета залога; банку предоставлены в залог права требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей, данные права подлежат реализации в силу положений Закона о банкротстве; конкурсный управляющий проинформировал заявителя, что специальный банковский счет должника для расчетов с залоговым кредитором будет открыт после получения от заявителя отчета об оценке предмета залога и утверждения залоговым кредитором Положения о порядке и условиях проведения торгов; Закон о банкротстве не предусматривает иной порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также возможность резервирования денежных средств для кредитора; ПАО Сбербанк фактически заявлено о взыскании с должника денежных средств, что повлечет преимущественное удовлетворение требований заявителя перед другими кредиторами; собрание кредиторов не принимало решения о прекращении хозяйственной деятельности должника; конкурсным управляющим не допущено нарушений Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доводов жалобы конкурсного кредитора обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 указанного Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Пунктом 1 статьи 145 данного Закона установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсное производство в отношении ООО "ПЛК" введено решением от 13.02.2015. Требования банка включены в реестр требований должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015.

Залоговый кредитор вменяет в вину конкурсного управляющего нарушение определенного совокупностью норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, порядка удовлетворения требования залогового кредитора должника.

Порядок погашения требований залоговых кредиторов установлен положениями статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 которой предусматривают погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, из средств, вырученных от реализации предмета залога.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом случае предметом залога являются именно права требования ООО "ПЛК" к лизингополучателям об уплате лизинговых платежей, а не сами лизинговые платежи, являются обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Каких-либо особенностей для реализации предмета залога в форме имущественных прав должника законодательство о банкротстве не содержит.

Иной порядок погашения требования залогового кредитора, обеспеченного залогом прав требования должника к лизингополучателям по уплате лизинговых платежей, чем установлен приведенными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Ссылки заявителя на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров залога отклоняются апелляционной коллегией.

Введение в отношение должника процедуры банкротства означает, что с указанного момента действует особый порядок удовлетворения требований кредиторов должника, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", который не может быть произвольно изменен сторонами договора залога.

В связи с этим с момента открытия в отношении ООО "ПЛК" конкурсного производства конкурсный управляющий должником не вправе исполнять требование залогового кредитора о перечислении поступающих на счет должника лизинговых платежей в счет погашения требования банка, поскольку такой порядок погашения требований кредиторов Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку заявитель не подтвердил, что состоялась продажа предмета залога (имущественных прав), в результате которой должнику поступили денежные средства, подлежащие перечислению залоговому кредитору в целях погашения его требований, требования банка в указанной части являются необоснованными.

Как было указано выше, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены особенности для реализации прав должника, являющихся предметом залога. В связи с этим, конкурсный управляющий не имел права перечислять поступающие на расчетный счет должника лизинговые платежи в счет погашения требований залогового кредитора.

Поступающие лизинговые платежи действительно являются денежными средствами, поступающими в результате осуществления хозяйственной деятельности должника и его контрагентов. Указанные денежные средства правомерно включались конкурсным управляющим ООО "ПЛК" в конкурсную массу должника и направлялись на погашение текущих обязательств должника, связанных с исполнением гражданско-правовых сделок ООО "ПЛК", заключенных в целью обеспечения хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что поступление лизинговых платежей было приостановлено им в разумный срок с момента получения требования банка - с ноября 2015.

Также заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о том, что до момента включения требования банка в реестр требований должника должник был лишен возможности производить погашение требования залогового кредитора, в связи с чем, исчисление суммы убытков с момента открытия конкурсного производства, а не с момента получения конкурсным управляющим соответствующего требования от кредитора, чьи требования установлены судом, является необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинения заявителю убытков в результате действий конкурсного управляющего.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе банку в истребовании документов, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что указанные документы не имеют значения для рассмотрения заявленных требований.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве; при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества; кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России", полагая, что спорные правоотношения не урегулированы законом, а действия конкурсного управляющего противоречат интересам залогового кредитора, должно было обратиться за разрешением указанных разногласий в арбитражный суд.

В своей апелляционной жалобе заявитель ошибочно указывает, что заявленные им требования предполагают урегулирование разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. Однако, Банком заявлены требования о привлечении конкурсного управляющего к установленной законодательством о банкротстве ответственности за нарушение прав кредитора, в результате совершения им незаконных действий.

Вместе с тем, нарушение конкурсным управляющим ООО "ПЛК" Флусовым О.А. норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, как следствие, прав заявителя Банком не доказано.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий руководствовался нормами действующего законодательства о банкротстве, законных оснований для отступления от указанных норм у конкурсного управляющего не имелось.

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что фактически статус залогового кредитора Банку подтвержден только судебным актом суда первой инстанции от 13.05.2016.

Следовательно, исходя из принципа о разумных и добросовестных действиях конкурсного управляющего в отношении кредиторов, должника и общества, обвинять последнего в незаконном бездействии в период правовой неопределенности в отношении кредитора, суду апелляционной инстанции представляется неправильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу требование Банка об обязании конкурсного управляющего перечислить средства в размере не более 95% полученные от лизингополучателей по договорам лизинга, права требования по которым заложены в пользу Банка.

Поскольку рассмотрение данного требования вытекает из рассмотрения требования Банка о незаконности действий конкурсного управляющего, отказ в признании такого бездействия незаконным подразумевает необоснованность всех последующих требований.

С учетом изложенного оспариваемое конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-71580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков