Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-9667/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф07-8156/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А56-81131/2009/з19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс": Шматенко А.А. по доверенности от 15.03.2016, конкурсный управляющий Яковлева О.А., паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Омега-Центр": Стабников Л.Л. по доверенности от 01.08.2015

Рошал В.И., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9667/2016) конкурсного управляющего ООО "Омега-Центр" Смеловой Н.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-81131/2009/з19(судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" к ООО "Омега-Центр" об оспаривании сделок должника

заинтересованные лица: ООО "Интех", ООО "Пи Эс Ай"

третьи лица: Рошал В.И., Рошал И.А., Кузьмин Д.В.

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс",

установил:

ОАО "Комплект-Плюс (далее - ОАО "Комплект-Плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Определением от 13.08.2012 года утверждено мировое соглашение между должником и его единственным кредитором (чьи требования были на тот момент включены в реестр требований кредиторов) - ООО "Лизинг-Юнион".

Производство по делу о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" прекращено.

На основании заявления ООО "Лизинг-Юнион" определением от 12.02.2013 года суд первой инстанции расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу: ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также утвердил временным управляющим ОАО "Комплект-Плюс" Яковлеву Ольгу Анатольевну. Решением от 25.10.2013 года ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 года решение суда первой инстанции отменено, в отношении ОАО "Комплект-Плюс" прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого вновь открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим вновь утверждена Яковлева О.А.

В рамках данного дела о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" конкурсный управляющий Яковлева О.А. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными двух договоров аренды: от 01.02.2012 года N 614/12 и от 02.03.2013 года N 62 (далее - Договор аренды N 614/12 и Договор аренды N62), заключенных между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр".

Кроме того, заявитель просил о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "Омега-Центр" возвратить ОАО "Комплект-Плюс" нежилые помещения, предоставленные арендатору на основании указанных договоров. Конкурсный управляющий Яковлева О.А. также просила суд признать недействительным договор новации от 30.01.2013 года N 01-Н (далее - Договор новации), заключенный между теми же сторонами, и применить последствия недействительности указанного Договора в виде исключения требования ООО "Омега-Центр" в сумме 8 668 972 руб. (основанного на данном Договоре) из реестра требований кредиторов должника. Заявление конкурсного управляющего содержало в том числе и требование о признании недействительными сделок по перечислению от ОАО "Комплект-Плюс" в пользу ООО "Омега-Центр" денежных средств в счет уплаты по Договору новации в размере 794 655 руб. 73 коп. и о применении последствия их недействительности в виде возврата от кредитора денежных средств должнику в сумме 794 655 руб. 73 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2014 года заявление Яковлевой О.А. А56-81131/2009/з19 было удовлетворено в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 года указанное определение отменено в части применения последствий недействительности Договора новации в виде исключения требования ООО "Омега- Центр" из реестра требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс".

В удовлетворении данного требования конкурсному управляющему Яковлевой О.А. отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 06.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 года по делу N А56-81131/2009 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил:

1. Признать недействительным Договор аренды от 01.02.2012 года N 614/12, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр". 3 А56-81131/2009

2. Применить последствия недействительности Договора аренды от 01.02.2012 года N 614/12: взыскать с ООО "Омега-Центр" в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 30 411 540 рублей.

3. Признать недействительным Договор новации от 30.01.2013 года N 01-Н, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр".

4. Признать недействительными сделки - перечисление ОАО "Комплект-Плюс" в пользу ООО "Омега-Центр" денежных средств в счет уплаты по Договору новации от 30.01.2013 года N 01-Н в размере 1 011 380, 02 рублей.

5. Применить последствия недействительности сделки по перечислению ОАО "Комплект-Плюс" в пользу ООО "Омега-Центр" денежных средств в счет уплаты по Договору новации от 30.01.2013 года N 01-Н: взыскать с ООО "Омега-Центр" в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 1 011 380, 02 рублей.

6. Признать недействительным Договор аренды от 02.03.2013 года N 62, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр".

7. Применить последствия недействительности Договора аренды от 02.03.2013 года N 62: взыскать с ООО "Омега-Центр" в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 26 358 877, 73 рублей.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек Рошала В.И., Рошал И.А., Кузьмина Д.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016: 1) признан недействительным Договор аренды от 01.02.2012 года N 614/12, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр". 2) применены последствия недействительности Договора аренды от 01.02.2012 года N 614/12: взыскано с ООО "Омега-Центр" в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 30 411 540 руб. 3) признан недействительным Договор новации от 30.01.2013 года N 01-Н, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр" 4) признаны недействительными сделки - перечисление ОАО "Комплект-Плюс" в пользу ООО "Омега-Центр" денежных средств в счет уплаты по Договору новации от 30.01.2013 года N 01-Н в размере 1 011 380, 02 руб. 5). применены последствия недействительности сделки по перечислению ОАО "Комплект-Плюс" в пользу ООО "Омега-Центр" денежных средств в счет уплаты по Договору новации от 30.01.2013 года N 01-Н: взыскано с ООО "Омега-Центр" в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 1 011 380, 02 руб. 6) признан недействительным Договор аренды от 02.03.2013 года N 62, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр". 7) применены последствия недействительности Договора аренды от 02.03.2013 года N 62: взыскано с ООО "Омега-Центр" в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 26 358 877, 73 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Омега-Центр" Смелова Н.В. просит определение суда первой инстанции от 17.02.2016 отменить, считая судебный акт незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что в результате совершения сторонами оспариваемых сделок арендатор ООО "Омега-Центр" принял на себя расходы по содержанию имущественного комплекса арендодателя (бизнес-центра) в сумме более 30 000 000 руб. Податель жалобы полагает, что фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения предполагали принятие арендатором на себя расходов по обслуживанию имущественного комплекса, обеспечению его энергопотребления, выполнению ремонтных работ как текущего, так и капитального характера. Управляющий пояснил, что особый порядок договорных отношений обусловил перевод работников должника в организацию арендатора для обеспечения непрерывности эксплуатации арендованного имущества. Ссылается на неправомерность принятия судом за основу цену субаренды ООО "Омега-центр" как рыночной цены, поскольку между сторонами сложились определенные отношения. Кроме того, управляющий выражает несогласие с выводом суда о снижении налогооблагаемой базы исключительно за счет уменьшения выручки. Указывает на то, что должник сэкономил по обязательным платежам более 12 000 000 руб. за счет смены режима налогообложения. Обращает внимание на увеличение за счет оспариваемых сделок объема сданных в субаренду площадей по сравнению с фактическим объемом таких площадей, сдаваемым должником до заключения оспариваемых сделок. Опровергает вывод суда о наличии признаков заинтересованности сторон за счет участия в ООО "Омега-Центр" Кузьмина Д.В., поскольку не доказано, что он являлся членом совета директоров ОАО "Комплект-плюс" на момент заключения спорных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" Яковлева О.А. просит определение суда первой инстанции от 17.02.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Управляющий ссылается на то, что оспариваемые договоры аренды заключались в период подозрительности, а также должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами. Указывает на то, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку Кузьмин Д.В., входящий в совет директоров должника и Кузьмин Д.В., являющийся единственным участником ООО "Омега-центр" является одним и тем же лицом. Управляющий должника поясняет, что в результате заключения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Управляющий полагает, что заключение договоров аренды с заинтересованным лицом ООО "Омега-центр" не имело цели оптимизировать расходы должника на содержание принадлежащего ему имущества, что повлекло причинение ущерба ОАО "Комплект-Плюс" в размере 56 770 417,73 руб.

Кроме того, управляющий Яковлева О.А. ссылается на то, что договор новации N 01-Н от 30.01.2013 был заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку у должника на тот период имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Управляющий ссылается на то, что данная сделка является сделкой, совершенной с заинтересованным лицом и заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Считает, что в результате заключения договора новации вред имущественным правам кредиторов причинен, о чем ООО "Омега-центр" знало (должно было знать).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Омега-Центр" Смеловой Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлева О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рошал В.И. поддержал доводы подателя жалобы, просил отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания недействительной сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с положениями абз. 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по смыслу разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз.2-5 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

ОАО "Комплект-Плюс" обратилось с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) 11.11.2009 года.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 года по делу N А56-81131/2009 в отношении Должника была введена процедура наблюдения.

Таким образом, договоры аренды были заключены ОАО "Комплект-Плюс" после принятия заявления о признании должника банкротом, в ходе процедуры наблюдения, т.е. в рамках периода подозрительности, установленных в абзаце 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из картотеки арбитражных дел, носящего общедоступный характер следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-81131/2009 требование Общества ОАО "Комплект-Плюс" о признании себя несостоятельным (банкротом) удовлетворено.

Оспариваемые договоры аренды также заключались вне рамок периода, когда производство по делу о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" прекращалось в связи с утверждением мирового соглашения, притом. что данное соглашение было расторгнуто в судебном порядке ввиду невыполнения должником его условий, что свидетельствовало о сохранении признаков неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при наличии публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Комплект- Плюс" опубликованы 19.12.2009 года в газете "КОММЕРСАНТЪ" N 238 (4298), следовательно, ООО "Омега-Центр" при заключении 01.02.2012 и 02.03.2013 договоров аренды могло и должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности у ОАО "Комплект-Плюс".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Омега-Центр" учредителем и единственным участником Общества является Дмитрий Валерьевич Кузьмин.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим ОАО "Комплект-Плюс" представлены копия списка аффилированных лиц ОАО "Комплект-Плюс" и Протокола N 4 (13с) заседания Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс", из которых следует, что Кузьмин Дмитрий Валерьевич являлся членом Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс".

В рамках обособленного спора по делу N А56-81131/2009/сд.8 в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" по оспариванию сделок должника, судами трех инстанций, в том числе судом кассационной инстанции в постановлении от 16.02.2015, установлено, что Кузьмин Д.В., являющийся членом Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс", незаконно получил дивиденды за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, сопоставив реквизиты расчетного счета, на который были перечислены денежные средства в счет выплаты указанных дивидендов, с реквизитами расчетного счета, на который производились выплаты дивидендов за счет имущества ООО "Омега-Центр" в пользу Кузьмина Д.В. как единственного участника данного Общества, правомерно пришел к выводу об их полном соответствии.

Судом первой инстанции верно дана критическая оценка объяснениям Рошала В.И., согласно которым Кузьмин Д.В., являющийся членом Совета директоров Должника и Кузьмин Д.В., получивший признанные судами недействительными денежные средства в счет уплаты дивидендов ОАО "Комплект- Плюс" - два разных человека, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-81131/2009/сд.8 в суд апелляционной инстанции Кузьмин Д.В. подтвердил, что входил в состав Совета директоров должника. При этом следует отметить, что ни ООО "Омега-Центр", ни Кузьмин Д.В., привлеченный судом к участию в деле, ни иные привлеченные лица, включая Рошала В.И., не представили документально подтвержденных сведений и доказательств, которые могли бы позволить суду установить факт отсутствия тождества Кузьмина Д.В., как конкретного физического лица, который имел родственные (применительно к Рошал И.А. и Рошал В.И.), корпоративные (применительно к ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр") связи и отношения, обусловленные установлением признаков заинтересованности между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр". Сведений о Кузьмине Д.В., указанного в качестве учредителя ООО "Омега -Центр", как об ином субъекте гражданских прав и физическом лице, в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Анализ указанных обстоятельств, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Кузьмин Д.В., входящий в Совет директоров Должника и Кузьмин Д.В., являющийся единственным участником ООО "Омега-Центр" является одним и тем же лицом, что свидетельствует об аффилированности (признаках заинтересованности) между ООО "Омега-Центр" и ОАО "Комплект-Плюс".

В силу положений ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, в совершении сделок имеет место в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. Таким образом, ООО "Омега-Центр" и ОАО "Комплект-Плюс" имеют признаки аффилированности и являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 81 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках дела о банкротстве ООО "Омега-Центр" по делу N А56-29689/2014 ОАО "Комплект-Плюс" в лице конкурсного управляющего получило доступ к сведениям о приходно-расходных операциях по расчетным счетам ООО "Омега-Центр", открытым в Санкт-Петербургском филиале ОАО "МНХБ" и Филиале N 7806 ПАО "ВТБ 24".

Согласно полученным данным в рамках исполнения Договора аренды от 01.02.2012 N 614/12 ООО "Омега-Центр" перечислило на расчетный счет ОАО "Комплект-Плюс" денежные средства в общем размере 34 497 472 рубля. В свою очередь, ООО "Омега-Центр" в период действия Договора аренды от 01.02.2012 года N 614/12 получило от субарендаторов соответствующего имущества денежные средства в размере 64 909 012 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ОАО "Комплект-Плюс", применительно к установлению разницы между полученными Должником и ООО "Омега-Центр" денежными средствами в результате исполнения договора аренды от 01.02.2012 N 614/12, составил 30 411 540 рублей.

Как следует из материалов дела в рамках исполнения Договора аренды от 02.03.2013 года N 62 ООО "Омега-Центр" перечислило на расчетный счет ОАО "Комплект-Плюс" денежные средства в общем размере 9 870 280 рублей.

В свою очередь, ООО "Омега-Центр" в период действия Договора аренды от 02.03.2013 N 62 получило от субарендаторов соответствующего имущества денежные средства в размере 36 435 916, 33 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Омега-Центр" произвело ряд платежей за ОАО "Комплект-Плюс" в пользу третьих лиц в размере 206 758, 60 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причиненного заключением и исполнением Договора аренды от 02.03.2013 N 62 ущерба составил 26 358 877, 73 рублей.

Довод конкурсного управляющего ООО "Омега-Центр" о том, что Обществом были понесены расходы на содержание переданного в аренду имущества, заключающиеся в обслуживании имущественного комплекса, обеспечении его энергопотребления, выполнении ремонтных работ как текущего, так и капитального характера, которые должны быть учтены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 1.3 Договора аренды от 01.02.2012 года N 614/12 указано, что в стоимость арендной платы включены следующие услуги: водо-, тепло-, электроснабжение, канализация, охрана территории, следовательно, доводы ООО "Омега-Центр" в части принятия на себя бремени несения расходов по содержанию бизнес-центра являются несостоятельными.

Аналогичное условие содержится в пункте 1.3 Договора аренды от 02.03.2013 N 62.

Согласно положениям пункта 2 статьи 619 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений пункта 2.2.2 договоров аренды арендатор (ООО "Омега- Центр") обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт в арендуемых помещениях.

Из приобщенных к материалам дела договоров аренды, заключенных между ОАО "Комплект-Плюс" и иными арендаторами следует, что аналогичные условия являлись типовыми и включались в каждый договор аренды, заключенный с арендатором.

Указанные обстоятельства, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО "Омега-Центр" не принимало на себя каких-либо дополнительных (в сравнении с другими арендаторами) обязательств перед должником по содержанию переданного в аренду имущества.

Ущерб, причиненный должнику в результате исполнения договоров аренды, подтверждается тем, что в 2011 году ОАО "Комплект-Плюс" затратило на содержание сдаваемого в аренду имущества 9 950 235 рублей.

В материалы настоящего обособленного спора представлены документально подтвержденные доказательства по расходам должника в период действия оспариваемых договоров аренды, из которых следует, что в период с 01.02.2012 года по 31.12.2012 года ОАО "Комплект-Плюс" понесло расходы в размере 11 40 378, 52 рублей, в 2013-м году - 10 897 601, 50 рублей. Всего в период действия договоров аренды (с 01.02.2012 года по 14.05.2014 года) Должник понес расходы на содержание сдаваемого в аренду имущества в размере 24 137 837, 22 рублей.

Довод ООО "Омега-Центр" о получении должником экономии по обязательным платежам в сумме более 12 000 000 руб. за счет смены режима налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Уменьшение размера налоговых платежей, производимых должником, по существу обусловлено снижением выручки на 56 770 417, 73 рублей в связи с исполнением договоров аренды.

Довод подателя жалобы об увеличении объема площадей, сданных в аренду, по сравнению с ранее сдаваемыми объемами, не получил должного документального подтверждения и фактически материалами обособленного спора опровергается, притом. что указанный довод сам по себе не является определяющим и юридически значимым для оценки спорных правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в результате заключения и исполнения договоров аренды между должником и ООО "Омега-Центр" имело место уменьшение имущества ОАО "Комплект-Плюс" в размере 56 770 417, 73 руб., влекущее утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, в связи с чем, имеются правовые основания для признания недействительными договоров аренды на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям мирового соглашения ОАО "Комплект-Плюс" должно было исполнить обязательства перед конкурсным кредитором - ООО "Лизинг-Юнион" по погашению задолженности в размере 250 000 000 руб. до 15.10.2012 года. В связи с неисполнением ОАО "Комплект-Плюс" обязательств по мировому соглашению и подачей им нового заявления о признании себя банкротом ООО "Лизинг-Юнион" было вынуждено обратиться в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" N А56-81131/2009.

11.01.2013 года суд принял к производству заявление ООО "Лизинг-Юнион" к производству.

12.02.2013 года производство по делу А56-81131/2009 о несостоятельности (банкротства) ОАО "Комплект-Плюс" возобновлено.

Таким образом, договор новации N 01-Н от 30.01.2013 был заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, притом, что условия мирового соглашения должником полностью не исполнялись.

На момент заключения договора новации N 01-Н от 30.01.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается наличием непогашенной задолженности ОАО "Комплект-Плюс" в размере 250 000 000 руб. перед ООО "Лизинг-Юнион".

Размер и обоснованность задолженности в размере 250 000 000 руб. установлены определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 года, от 12.02.2013 года по делу А56-81131/2009.

Аффилированность ООО "Омега-Центр" и ОАО "Комплект-Плюс" и наличие у ООО "Омега-Центр" признаков заинтересованного лица по статье 19 Закона о банкротстве подтверждаются вышеизложенными обстоятельствами.

Договором от 30.01.2013 года N 01-Н новированы обязательства из недействительной сделки - Договора аренды от 01.02.2012 года N 614/12.

Наличие у ОАО "Комплект-Плюс" признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и совершение сделки в отношении заинтересованного лица - ООО "Омега-Центр" в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, доказывают наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам ОАО "Комплект-Плюс".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение указанного договора нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку заключив Договор новации от 30.01.2013 года, стороны действовали с целью увеличения имущественных требований к ОАО "Комплект-Плюс" за счет начисления процентов за пользование денежными средствами.

В результате заключения договора новации N 01-Н от 30.01.2013 года был причинен вред имущественным правам кредиторов.

ОАО "Комплект-Плюс" перечислило в счет уплаты процентов по договору новации денежные средства в размере 1 011 380, 02 рублей, что подтверждается платежным поручением N 596 от 25.07.2013 года - 216 724 руб. 29 коп.; платежным поручением N 618 от 06.08.2013 года - 144 482 руб. 86 коп.; платежным поручением N 619 от 07.08.2013 года - 216 724 руб. 29 коп.; платежным поручением N 699 от 04.10.2013 года - 216 724 руб. 29 коп; платежным поручением N 161 от 02.04.2014 года - 216 724 руб. 29 коп.

Заключение и исполнение Договора новации от 30.01.2013 N 01-Н причинило вред должнику, выраженный в увеличении размера имущественных требований к ОАО "Комплект-Плюс" в части возникновения обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 011 380, 02 рублей (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

ООО "Омега-Центр" знало (должно было знать) о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, который наступил в результате заключения Договора новации N 01-Н от 30.01.2013 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Анализ совокупности указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности факта совершения сделки заинтересованным лицом и осведомленности ООО "Омега-центр" о неплатежеспособности ОАО "Комплект-Плюс", в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания недействительным договора новации N 01-Н от 30.01.2013 года на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и для применения последствий в виде взыскания с ООО "Омега-Центр" денежных средств в размере 1 011 380, 02 рублей.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-81131/2009/з19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова