Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 01АП-4420/15

г. Владимир

12 июля 2016 г.

Дело N А43-4750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитиПрайм" Ехлакова Петра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-4750/2014,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиПрайм" (ИНН 5262256619, ОГРН 1105262008752)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Опцион" (ИНН 5262241588, ОГРН 1095262005640) задолженности в размере 107 970 330 руб.,

при участии:

от ООО "Капитал - Инвест" - Филимонова Е.В. по доверенности от 20.08.2015 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Опцион" (далее - ООО "Опцион", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Веселов А.Г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 Веселов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением конкурсным управляющим ООО "Опцион" утвержден Малышев М.С.

Заявитель предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 970 330 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 отказ ООО "СитиПрайм" от рассмотрения заявления был принят, производство по рассмотрению заявления прекращено.

ООО "Капитал-Инвест" не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, обжаловало его в Первый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-вятского округа.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Капитал-Инвест" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2015 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 11.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "СитиПрайм" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СитиПрайм" Ехлаков Петр Алексеевич (далее - Ехлаков П.А., конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

ООО "Капитал-Инвест" представив отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторов - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая ООО "СитиПрайм" в удовлетворения требования во включении в реестр требований должника задолженности, суд первой инстанции суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, указывая на недобросовестность заявителя.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "СитиПрайм" не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2011 по делу N А43-27325/2010 ООО "Курбатовская слобода" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курбатовская слобода" 26.07.2012 были проведены торги по реализации следующего имущества, принадлежащего должнику:

1. Здание, назначение: нежилое здание, 2- этажное (подземных этажей-1), общая площадь 7 260 кв.м, лит. А, А1-А16, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, слоб. Красная, д.9; кадастровый N 52:18:0060011:57;

2. Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 17,6 кв.м, лит.Е, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, слоб. Красная, д.9, кадастровый N 52:18:0060011:61

3. Право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-складскую площадку, общая площадь 18 873 кв.м, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, слоб. Красная, д.9, кадастровый N 52:18:0060011:12

4. Здание, назначение: нежилое здание, 3-этажное (подземных гаражей-1), общая площадь 602,9 кв.м, лит. ИИ1, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, слоб. Красная, д.9, кадастровый N 52:18:0060011:63

5. Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных гаражей-1), общая площадь 5 237 кв.м, лит. Д, Д1, Д2,Д3,Д4,Д5,Д6,Д7,Д8,Д11,Д12, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, слоб. Красная, д.9, кадастровый N 52:18:0060011:59

6. Оборудование котельной (319 единиц), находящееся по адресу:

г. Н.Новгород, ул. Красная слобода, д.9.

27.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Курбатовская слобода" и ООО "Опцион" заключены договоры купли-продажи вышеуказанного имущества.

24.08.2012 между ООО "Опцион" (продавец) и ООО "СитиПрайм" (покупатель) были заключены договоры купли - продажи указанного выше недвижимого имущества N 75-СП, N 76-СП, 77-СП,78-СП, 79-СП, б/н.

Также, между ООО "Опцион" и ООО "СитиПрайм" 24.08.2012 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 06054/06.

Денежные средства в размере 107 970 330 руб. по указанным договорам, были полностью выплачены продавцу - ООО "Опцион", что подтверждается платежными поручениями.

Конкурсный кредитор ООО "Курбатовская слобода" Александрович О.Н. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о признании торгов от 26.07.2012 недействительными.

17.01.2014 Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу N 2-35/2014 было принято решение об отказе Александрович О.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Курбатовская слобода", конкурсному управляющему ООО "Курбатовская слобода", ООО "Опцион", ООО "СитиПрайм" о признании недействительным торгов по продаже имущества ООО "Курбатовская слобода".

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционным определением от 19.08.2014 решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.01.2015 отменено частично.

В части требований Александрович О.Н. к ООО "Курбатовская слобода" прекращено производство по делу.

Требования к конкурсному управляющему ООО "Курбатовская слобода", ООО "Опцион", ООО "СитиПрайм" удовлетворены частично: признаны недействительными торги, проведенные 26.07.2012 по продаже имущества ООО "Курбатовская слобода", признаны недействительными договоры купли-продажи, соглашение о передаче обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенные по результатам торгов между ООО "Курбатовская слобода" и ООО "Опцион", признаны недействительными договоры купли-продажи имущества, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенные между ООО "Опцион" и ООО "СитиПрайм".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Курбатовская слобода" завершено.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.12.2014 удовлетворены исковые требования Цыганкова Д.В. к ответчику ООО "СитиПрайм" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца вышеуказанного имущества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.03.2015 по делу N 33-1358/2015 постановленное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода оставлено без изменения.

По мнению заявителя в связи с истребованием у ООО "СитиПрайм" вышеуказанного имущества, действиями ООО "Опцион" заявителю нанесены реальные убытки в размере 107 970 330 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО "СитиПрайм" в удовлетворения требования во включении в реестр требований должника задолженности, суд первой инстанции суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса российской Федерации для возмещения ООО "СитиПрайм" убытков, возникших в результате изъятия у него спорного имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

На основании статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела заявителем были представлены платежные поручения, из которых следует, что ООО "СитиПрайм" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 107 970 330 руб. в счет оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества.

Данный факт ни одним из участников процесса, ни судом первой инстанции не оспаривался.

В связи с изъятием имущества у ООО "СитиПрайм" Цыганковым Д.В. возникла непогашенная до настоящего времени задолженность продавца - ООО "Опцион" перед покупателем - ООО "СитиПрайм" в размере 107 970 330 руб.

Факт наличия данной задолженности не опровергается ни участниками процесса, ни судом первой инстанции.

Договоры купли-продажи были исполнены сторонами, денежные средства были перечислены покупателем продавцу, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявленные требования в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "СитиПрайм", ссылается на то, что заявитель является недобросовестным покупателем и должен был знать о наличии оснований для признания торгов по продаже имущества Должника недействительными (и, как следствие, сделок, следующих за торгами, в т.ч. договоров между ООО "Опцион" и ООО "СитиПрайм").

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, по причинам недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Наличие признаков недобросовестности Заявителя суд первой инстанции основывает на следующем.

Договоры купли-продажи заключены в день получения Должником свидетельств о праве собственности на имущество, что, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность надлежащей проверки покупателем права собственности. Считаем, что заключение договоров купли-продажи в день получения свидетельств о праве собственности продавца на продаваемое имущество, напротив, свидетельствует о том, что покупатель предпринял все возможные меры по получению информации о том, что продавец является собственником продаваемых объектов недвижимости и препятствий к заключению договоров купли-продажи не имеется. Только оригиналы свидетельств о праве собственности могут подтвердить право собственности продавца на отчуждаемые объекты недвижимости.

Кроме того, как указывает суд первой инстанции в обжалуемом определении, информация о торгах была публичной и находилась в отрытом доступе. Следовательно, Заявитель жалобы, увидев, что победителем торгов признано ООО "Опцион" (жалоб на результат или процедуру проведения торгов не поступало), не мог знать о том, что торги будут признаны недействительными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии проверки покупателем полномочий продавца на распоряжение имуществом, был бы в какой-то мере обоснован, если бы договоры купли-продажи были заключены до того момента, когда продавец может предъявить покупателю оригиналы свидетельств о праве собственности на продаваемое имущество.

Если в период предоставленной покупателю рассрочки оплаты возникли обстоятельства, свидетельствующие о том, что продавец не имел права продавать данное имущество - покупатель прекратил бы перечисление денежных средств, что также характеризует покупателя как добросовестного и защищающего собственные интересы.

ООО "Курбатовская слобода" Александрович О.Н. обратилась в Нижегородский районный суд Г.Н.Новгорода лишь 15,05.2013, а последний платеж по указанным договорам купли-продажи был произведен ООО "СитиПрайм" 06.05.2013.

Таким образом, до 06.05.2013 ООО "СитиПрайм" не знало и не могло знать о наличии оснований для признания торгов по продаже имущества ООО "Курбатовская слобода" недействительными.

Данный вывод подтверждается тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 по Делу N А43-27325/2010 (отставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2014 действия конкурсного управляющего ООО "Курбатовская слобода" по проведению торгов были признаны законными и не нарушающими права кредиторов и третьих лиц.

Следовательно, ни на момент совершения сделок по купле-продаже имущества, ни на момент уплаты последнего платежа по данным сделкам, ООО "СитиПрайм" не знало и не могло знать о том, что торги и последующие сделки будут признаны незаконными.

В качестве доказательства недобросовестности покупателя суд первой инстанции указывает на то, что покупателю была предоставлена рассрочка на период с 17.09.2012 по 06.05.2013, а также на то, что цена сделок между ООО "Опцион" и ООО "СитиПрайм" отличалась от стоимости приобретенного ООО "Опцион" имущества лишь на 1 000 руб. по договорам, заключенным по результатам торгов. Однако, апелляционный суд считает, что данный довод также не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя имущества.

Предоставление рассрочки при такой значительной сумме сделки также не противоречит гражданскому законодательству.

Тем более, что как указано выше - предоставленная рассрочка как раз и является гарантией покупателю, что продавец - собственник продаваемого имущества и что имущество свободно от прав третьих лиц, т. к. если бы в период рассрочки выяснилось, что продавец не праве был отчуждать имущество - покупатель, с целью сберечь свои деньги, прекратил бы производить оплату.

Но Александрович О.Н, обратилась в Нижегородский районный суд с требованием о признании торгов недействительными после того, как ООО "СитиПрайм" выплатило покупателю всю стоимость имущества.

Следовательно, заключение договоров на условиях рассрочки свидетельствует о добросовестности покупателя, который таким образом пытается минимизировать свои риски потерять денежные средства.

Вывод суда первой инстанции о том, что предоставленная Заявителю рассрочка оплаты свидетельствует о его недобросовестности - не соответствует обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что цена сделок незначительно отличалась от стоимости приобретения имущества продавцом, также не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Апелляционный суд считает, что цена сделки и условия ее оплаты зависит исключительно от волеизъявления и договоренностей сторон данной сделки, и пока это не нарушает прав и интересов третьих лиц (а доказательств этого материалы дела не содержат) - установление цены и условий сделки (даже убыточных для одной из сторон) не является нарушением закона и не порождает каких-либо правовых последствий (в т.ч, признания покупателя по данной сделке недобросовестным).

Кроме того, сделки были заключены задолго до признания ООО "СитиПрайм" и ООО "Опцион" несостоятельным (банкротом), в рамках дела о банкротстве ООО "Опцион" не оспаривались, ущерб имущественным правам кредиторов ООО "Опцион" в результате совершения данных сделок не установлен.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недобросовестности ошибочными.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к заключению о необходимости включения требования ООО "СитиПрайм" в реестр требований кредиторов ООО "Семеновский завод комбикормов" в сумме 107 970 330 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-4750/2014, с принятием судебного акта об удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитиПрайм" Ехлакова Петра Алексеевича о включении требований общества с ограниченной ответственностью "СитиПрайм" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Опцион" в размере 107 970 330 руб., в третью очередь.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-4750/2014 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "СитиПрайм" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Опцион" в размере 107 970 330 руб., в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова