Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-20516/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А32-41118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-41118/2011 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 16.03.2010 N 53-КП купли-продажи автомобиля, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "АТП N 1", и о применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" (ИНН 2315057269, ОГРН 1022302396082),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" (далее - ООО "Автотранс-сервис", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Голоскоков А.Ю. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительными ряда сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением от 19.09.2014 арбитражный суд выделил в отдельное производство N 67-С требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 16.03.2010 N 53-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ-65115 С, VIN XTC65115C12142910, заключённого должником с ООО "АТП N 1" (далее - общество), и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 26.10.2015 признан договор от 16.03.2010 N 53-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ-65115 С, VIN XTC65115C12142910, заключенный между ООО "Автотранс-сервис" и ООО "АТП N 1", недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АТП N 1" возвратить в конкурсную массу ООО "Автотранс-сервис" 265 000 рублей. Разъяснено ООО "АТП N 1" право на обращение к ООО "Автотранс-сервис" с требованиями в порядке статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Взысканы с ООО "АТП N 1" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

ООО "АТП N 1" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015. Общество просит назначить судебную экспертизу об определении стоимости ремонта, с учетом технического состояния, зафиксированного актом осмотра транспортного средства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение ООО "Бюро товарных экспертиз" является не полным, противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и акту осмотра транспортного средства на момент передачи от продавца к покупателю, который указывает на наличие дефектов, требующих ремонта. Судом первой инстанции не была дана оценка тому, что в своем исковом заявлении о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал, что оплата по сделке N53-КП была произведена путем перечисления денежных средств ООО "АТП N 1" на расчетный счет ООО "Автотранс-сервис" платежным поручением N 11 от 22.04.2010. Подписанные акты сверок свидетельствуют о том, что стороны договорились о распределении денежных средств, перечисляемых ООО "АТП N 1" на расчетный счет ООО "Автотранс-сервис", тем самым закрывая обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Автотранс-сервис" Дергачев В.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

05.04.2016 от ООО "АТП N 1" через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручить ООО "Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА": г. Новороссийск, ул. Энгельса,7, офис 107, тел. 8(8617) 60-70-65.

Перед экспертом поставить вопрос:

1. Определить стоимость затратных работ на восстановления автомобиля КАМАЗ-65115С, 2001 года выпуска, VIN ХТС65115С12142910 с учетом следующих недостатков зафиксированных актом осмотра транспортного средства:

- кабина гнилая (крылья, двери, пол, рамка под лобовое стекло, крышка капота);

- кузов гнилой (дыры в полу кузова);

- подъемник кузова не работает;

- течь масла с подъемника кузова;

- износ автошин (10 колес) на 80 %;

- перекос кузова на правую сторону;

- рама треснута в трех местах;

- балансиры разбиты;

- реактивные штанги разбиты (Люфт);

- протечка в бензобаке;

- течь масла с двигателя задней части;

- на карданном валу разбиты крестовины;

- требуется замена АКБ;

- лопнуты коренные листы на передних рессорах;

- течь радиатора и печки отопления.

2. Рассчитать разницу между среднерыночной стоимостью аналогов автомобиля КАМАЗ-65115С, 2001 года выпуска, VIN ХТС65115С12142910 и стоимостью затратных работ на восстановления полуприцепа автомобиля КАМАЗ-65115С, 2001 года выпуска, VIN ХТС65115С12142910 с учетом недостатков зафиксированных актом осмотра транспортного средства.

ООО "АТП N 1" указывает на то, что согласие на проведение судебной экспертизы у указанной организации получено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 10.03.2016, суд апелляционной инстанции установил, что для правильного разрешения спора и выявления собственника спорного транспортного средства на дату принятия обжалуемого судебного акта необходимо истребовать сведения из ГИБДД МВД по г. Новороссийску (353907, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Анапское шоссе, д.41А) в отношении спорного транспортного средства.

Определением от 10.03.2016 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из ГИБДД МВД по г. Новороссийску сведения о том, за кем был зарегистрирован автомобиль-самосвал: марка КАМАЗ-65115 С, VIN XTC65115C12142910, шасси ХТС65115С12142910, ПТС 16 ЕС 609130 (за ООО "Автотранс-Сервис", юр.адрес: г.Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 48, или за иным лицом) по состоянию на 26.10.2015.

Согласно сведениям, полученным из Межрайонно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) исх. письма от 25.03.2016 N 483, судом установлено, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта транспортное средство КАМАЗ-65115 С, VIN XTC65115C12142910 зарегистрировано за Зимариным Николаем Викторовичем.

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым истребовать из Межрайонно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г.Новороссийска, г.Анапа и г.Геленджика) (353907, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Анапское шоссе, д.41А) копии документов, на основании которых была произведена регистрация указанного транспортного средства.

Определением от 05.04.2016 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Межрайонно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) копии договора купли-продажи, акт приема-передачи и иные документы, на основании которых была произведена регистрация транспортного средства автомобиль-самосвал: марка КАМАЗ-65115 С, VIN XTC65115C12142910, шасси ХТС65115С12142910, ПТС 16 ЕС 609130, за Зимариным Николаем Викторовичем.

22.04.2016 Межрайонно-экзаменационным отделом ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г.Анапа и г.Геленджика) в адрес Пятнадцатого апелляционного суда направлено письмо исх. от 21.04.2016 N 7/15-2-703 с приложением двух договоров купли-продажи, послуживших основанием для перергистрации транспортного средства марки КАМАХ, VIN XTC65115C12142910, и карточки учета.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22.07.2014 гр-н Дробитько Дмитрий Викторович (покупатель) приобрел у ООО "АТП N 1" (продавец) транспортное средство КАМАЗ-65115 С, VIN XTC65115C12142910.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24.07.2014 Дробитько Дмитрий Викторович (продавец) продал транспортное средство КАМАЗ-65115 С, VIN XTC65115C12142910, Зимарину Николаю Викторовичу (покупатель).

Регистрация указанного транспортного средства произведена 31.07.2014 за Зимариным Николаем Викторовичем, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что на дату вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 собственник спорного транспортного средства был Зимарин Николай Викторович, который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в рамках рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что Зимарин Николай Викторович должен был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако указанные процессуальные действия не были совершены судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия посчитала необходимым привлечь Зимарина Николая Викторовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при рассмотрении арбитражным судом настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранс-сервис".

Таким образом, определением от 04.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительным договора от 16.03.2010 N 53-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ-65115 С, VIN XTC65115C12142910, заключённого между ООО "Автотранс-сервис" и ООО "АТП N 1" по делу N А32-41118/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек Зимарина Николая Викторовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.07.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ООО "АТП N 1" поступило заявление о пропуске заявителем срока исковой давности.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 16.03.2010 N 53-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ-65115 С, VIN XTC65115C12142910, заключённого должником с ООО "АТП N 1", и о применении последствий недействительности данной сделки, следует отказать, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Заболотский Роберт Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Автотранс-сервис" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голоскоков Андрей Юрьевич. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голоскоков А.Ю. Определением от 17.12.2014 Голоскоков А.Ю. отстранён от исполнения своих обязанностей. Определением от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Дергачёв Владислав Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 16.03.2010 N 53-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ-65115 С, VIN XTC65115C12142910, заключённого должником с ООО "АТП N 1", и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 02.12.2014 суд привлёк Дробитько Дмитрия Викторовича к участию в деле в качестве третьего лица и назначил комиссионную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного имущества, поручив проведение экспертизы комиссии экспертов в составе Руденко Дмитрия Алексеевича (ООО "Экспертный Дом"), Медведева О.В. и Козлова Д.М. (ООО "Бюро товарных экспертиз").

29 января 2015 года в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Экспертный Дом" о рыночной стоимости предмета оспариваемого договора. Заключение экспертов ООО "Бюро товарных экспертиз" поступило в суд 03.03.2015.

Определением от 23.04.2015 сторонам предложено рассмотреть возможность назначения повторной экспертизы.

Определением от 07.07.2015 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Луценко Алексею Викторовичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос определения рыночной стоимости имущества с учетом восстановительного ремонта.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество и должник подписали договор от 16.03.2010 N 53-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ-65115 С, VIN XTC65115C12142910, по условиям которого должник (продавец) передал в собственность ООО "АТП N 1" (покупатель) автомобиль КАМАЗ-65115 С, VIN XTC65115C12142910 по цене в 144 500 рублей.

Спорная сделка была заключена 16.03.2010, заявление о признании должника банкротом было принято судом 16.12.2011, т.е. сделка бала совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, установлено, что должник и ООО "АТП N 1" являются аффилированными лицами. В материалы дела представлены судебные акты, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля отличается от цены сделки, т.е. имеет место неравноценное встречное предоставление.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось предполагаемое несоответствие оспариваемой сделки пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (неравноценное встречное исполнение).

Вместе с тем, ООО "АТП N 1" заявило о пропуске годичного срока исковой давности по заявленному требованию.

Сделка с дефектами, названными в статье 61.2 Закона о банкротстве, является оспоримой и на нее распространяется годичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

С учетом изложенного, в рамках данного дела необходимо установить, когда конкурсный управляющий должника мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голоскоков А.Ю.

Конкурсный управляющий своевременно и в полном объеме не исполнил обязанность по своевременному получению и анализу информации о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности банкротстве ООО "Автотранс-Сервис", кредитор ООО "СтройИнфор", уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. и заявлениями о его отстранении от исполнения обязанностей управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 N 15АП-9299/2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по отменено в части, признаны незаконными действия управляющего Голоскокова А.Ю. по ненадлежащему принятию мер по поиску, выявлению имущества должника, по осуществлению необоснованных выплат привлеченному лицу Филипповой И.Н.

При этом, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 N 15АП-9299/2013 по делу N А32-41118/2011 отмечено следующее:

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из анализа финансового состояния ООО "Автотранс-сервис", подготовленного Голоскоковым А.Ю., следует, что 01.10.2009 у ООО "Автотранс-сервис" основных средств было на 22 220 000 руб., 01.01.2010 на 18 242 000 руб., 01.07.2010 на 14 718 000 руб., 01.01.2011 на 8 928 000 руб., 01.07.2011 на 1 340 000 руб.

Заявление о признании ООО "Автотранс-сервис" банкротом было подано 08.11.2011, то есть, в 2011 году за несколько месяцев до подачи заявления о признании ООО "Автотранс-сервис" банкротом, основные средства ООО "Автотранс-сервис" уменьшились на 7 588 000 руб., при этом следует учитывать, что в конце 2009 года основных средств у ООО "Автотранс-сервис" было на 22 220 000 руб.

Несмотря на указанные нарушения, арбитражный управляющий Голоскоков А.Ю. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотранс-сервис".

05.09.2014 собрание кредиторов должника приняло решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении управляющего. В обоснование своего решения кредиторы должника, в частности, указали на неисполнение управляющим постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, неоспаривание сделок должника, имеющих признаки подозрительных.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 признано незаконным неисполнение конкурсным управляющим Голоскоковым А.Ю. решения собрания кредиторов от 02.06.2012 в части неоспаривания сделок ООО "Автотранс-сервис", Голоскоков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотранс-сервис".

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях, об осуществлявшихся операциях, сведения из ГИБДД и т.д.

Однако, как усматривается из материалов дела, соответствующие действия конкурсный управляющий своевременно и в полном объеме не выполнил, не исполнил обязанность по своевременному получению и анализу информации о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства того, что существовали какие-либо препятствия в получении конкурсным управляющим необходимых сведений, отсутствуют.

Более того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 конкурсному управляющему было прямо указано на необходимость оспаривания сделок должника, имеющих признаки подозрительных.

Таким образом, конкурсный управляющий не принял разумных и своевременных мер по исполнению возложенных на него обязанностей. Действуя добросовестно и разумно, управляющий должен был осуществить действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда.

Решая вопрос о начале течения срока исковой давности, апелляционный суд принимает также во внимание следующие разъяснения, данные в пункте 32 постановления N 63:

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голоскоков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голоскоков А.Ю.

Таким образом, учитывая, что Голосков А.Ю. исполнял обязанности временного управляющего должника, ответы на запросы могли быть получены управляющим в течение месяца, срок исковой давности необходимо исчислять не позднее, чем с августа 2012 г.

Учитывая, что договор N 53-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ-65115 С, VIN XTC65115C12142910, заключен между ООО "Автотранс-сервис" и ООО "АТП N 1" 16.03.2010, конкурсным управляющим Голоскоков А.Ю. утверждён 10.07.2012, а в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора конкурсный управляющий обратился 16.09.2014, доводы ООО "АТП N 1" об истечении срока исковой давности следует признать правомерными и обоснованными. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "АТП N 1" злоупотребляет своими гражданскими правами, на заявление о пропуске срока исковой давности распространяются положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части права суда отказать в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами, подлежат отклонению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что ООО "АТП N 1" злоупотребляет своими гражданскими правами, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств, злоупотребления правом со стороны ООО "АТП N 1", не доказано, что действия ООО "АТП N 1" нарушают публичный интерес.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2016 N 307-ЭС15-17789(1,2) по делу N А56-73722/2013 отмечено, что нарушение прав участников конкретной непубличной корпорации само по себе не может свидетельствовать о нарушении публичных интересов, в том числе интересов неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 16.03.2010 N 53-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ-65115 С, VIN XTC65115C12142910, заключённого должником с ООО "АТП N 1", следует отказать.

Приведенное обстоятельство, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "АТП N 1" о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 4000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "АТП N 1" уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 910 от 06.11.2015), госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ООО "Автотранс-Сервис" в пользу ООО "АТП N 1".

Поскольку при подаче конкурсным управляющим настоящего заявления ООО "Автотранс-сервис" предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с ООО "АТП N 1" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-41118/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "АТП N 1" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Автотранс-Сервис" в пользу ООО "АТП N 1" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Автотранс-Сервис" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко