Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 04АП-1793/10

г. Чита

15 июля 2016 г.

Дело N А19-27816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2016 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на действия конкурсного управляющего должником Твеленевой Татьяны Дмитриевны по делу N А19-27816/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348, 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент" возложено на внешнего управляющего Лосева Ивана Юрьевича.

Определением суда от 19.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2014 конкурсный управляющий ООО "Ангарский цемент" Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждена арбитражный управляющий Твеленева Татьяна Дмитриевна.

Общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент" Твеленевой Т.Д. по перечислению денежных средств в пользу конкурсного кредитора ООО "Ангарский цемент" - ФНС России (согласно отчета о движении денежных средств от 29.09.2015) и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "С-Менеджмент" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки его доводов относительно законности перечисления остальных указанных обществом платежей. Суд безосновательно сослался на то, что требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов, были погашены ООО "Оптический холдинг" на основании п. 4 ст. 156 Закона о несостоятельности (банкротстве). Мировое соглашение по данному делу было подписано 20.08.2015, поэтому довод суда о том, что 22.09.2015 платежи ООО "Оптический холдинг" совершались с целью возможного подписания мирового соглашения, чтобы нейтрализовать возражения кредитора против заключения мирового соглашения, является необоснованным (мировое соглашение было на момент данных платежей уже давно подписано). Когда ООО "С-Менеджмент" обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего, определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 о процессуальном правопреемстве ООО "С-Менеджмент" на ООО "Карьер-Перевал", на которое ссылается суд, еще не было вынесено. При этом, по мнению ООО "С-Менеджмент" все права кредитора (ФНС России) должны были перейти к ООО "Оптический холдинг", в том числе на проценты. Полагает, что права ООО "С-Менеджмент" были нарушения указанными действиями арбитражного управляющего по перечислению денежных средств в пользу одного из кредиторов (ФНС России).

Кредиторы должника ООО "Карьер-Перевал" ООО "КузбасстрансЦемент" указали на отсутствие у ООО "С-Менеджмент" оснований для подачи жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о неправомерности действий конкурсного управляющего Твеленевой Т.Д., указав на отсутствие доказательств нарушения им правил погашения требования части кредиторов с целью возможного подписания мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Ангарский цемент" от 20.08.2015, большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения между должником ООО "Ангарский цемент" и кредиторами ФНС России, ООО "Карьер Перевал", ООО "КузбассТрансЦемент", ООО "С-Менеджмент". Кредитор ФНС России (обладающий 5,67% от общего числа голосов) проголосовало против принятия данного решения, кредитор ООО "С-Менеджмент" не участвовал в собрании кредиторов ООО "Ангарский цемент" 20.08.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено правило погашения требования части кредиторов с целью возможного подписания мирового соглашения. А именно: если голосование за мировое соглашение не привело к принятию кредиторами соответствующего решения, то заинтересованный в заключении мирового соглашения кредитор (или несколько кредиторов) может путем платежа соответствующим кредиторам нейтрализовать их возражения против заключения мирового соглашения.

Согласно отзыву ФНС России ООО "Оптический холдинг" платежными поручениями от 22.09.2015 N 115-123 перечислило ООО "Ангарский цемент" денежные средства в размере 34 497 331,78 руб. с указанием в графе "назначение платежа" -"задолженность в бюджет РФ, за ООО "Ангарский цемент" по мировому соглашению, принятому на собрании кредиторов от 20.08.2015". На текущую дату задолженность по уплате обязательных платежей у ООО "Ангарский цемент отсутствует.

Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле. Представленные сведения о движении денежных средств ООО "Ангарский цемент" и платежные поручения от 28.09.2015 N 1, N 2, N 3 свидетельствуют также о перечислении должником ООО "Ангарский цемент" в бюджет Российской Федерации суммы 2 604 360,25 руб. - проценты за внешнее управление.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 в отношении ООО "Ангарский цемент" введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве ООО "Ангарский цемент" прекращено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при рассмотрении дел о взыскании пеней, начисленных в период финансового оздоровления или внешнего управления за несвоевременное исполнение текущих требований об уплате налогов (сборов), а также дел об оспаривании решений налоговых органов о взыскании указанных сумм, необходимо применять пункт 2 статьи 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона.

Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Начисление процентов до начала погашения задолженности противоречит смыслу положений пункта 2 статьи 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": размер задолженности, которая будет погашена и на которую должны начисляться проценты, заранее неизвестен.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего Твеленевой Т.Д. по перечислению должником ООО "Ангарский цемент" в бюджет Российской Федерации процентов за внешнее управление в сумме 2 604 360,25 руб. не противоречат закону.

Более того, определением от 15.07.2013 по делу N А19-27816/09-68 в удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов процентов за период внешнего управления, с учетом изложенных норм закона, отказано.

Таким образом, ООО "С-Менеджмент" не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а равно доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При изложенном оснований для признания действий конкурсного управляющего не имеется, соответственно, и для его отстранения.

Как правильно указано судом первой инстанции отсутствуют доказательства нарушения прав кредитора, причинение ему убытков, действиями конкурсного управляющего, поскольку заявитель жалобы таковым не является. Требования ООО "С-Менеджмент", на день принятия обжалуемого решения были погашены в полном объеме, определением суда от 19.11.2015 года произведено процессуальное правопреемство на ООО "Карьер Перевал".

Утверждение ООО "С-Менеджмент" о том, что все права кредитора (ФНС России) должны были перейти к ООО "Оптический холдинг", в том числе на проценты в данном случае не имеет правового значения. Кроме того, само общество с такими заявлениями не обращается, а заявитель по данному спору не представил доказательств наделения его полномочиями действовать в интересах ООО "Оптический холдинг".

Вопреки утверждению апеллянта обстоятельства дела, входящие в предмет исследования, судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Тогда как апеллянтом не указано, каким платежам, помимо выплаты арбитражным управляющим процентов, суд должен был дать оценку.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2016 года по делу N А19-27816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко