Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-5616/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-94230/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества ограниченной ответственностью "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 4345170794, ОГРН 1074345014150): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчиков:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "ОмикРон" (ИНН 7707707421, ОГРН 1097746398221): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица открытого акционерного общества Банк "Народный кредит": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-94230/15, по иску общества ограниченной ответственностью "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к публичному акционерному обществу "Т Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "ОмикРон" о взыскании вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "ОмикРон" (далее - ООО "ОмикРон") о взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" вексельного долга в размере 1 300 000 руб. по векселям серии НК N 0006470 от 28 января 2013 года номиналом 100 000 руб., серии НК N 0006632 от 06 февраля 2013 года номиналом 100 000, серии НК N 0006631 от 06 февраля 2013 года номиналом 100 000 руб., серии НК N 0006736 от 13 февраля 2013 года номиналом 1 000 000 руб.; о взыскании с ООО "ОмикРон" и ПАО "Т Плюс" солидарно в пользу ООО "ГидроЭлектроМонтаж" 2 000 000 руб. вексельного долга по векселям серии НК N 0005387 от 16 ноября 2012 года номиналом 500 000 руб., серии НК N 0005385 от 16 ноября 2012 года номиналом 500 000 руб., серии НК N 0005384 от 16 ноября 2012 года. номиналом 500 000 руб., серии НК N 0005386 от 16 ноября 2012 года номиналом 500 000 руб. (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 129-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д. 139-140). Заявитель в апелляционной жалобе сослался на ненадлежащее исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, неверную правовую оценку имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа (документарные ценные бумаги).

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Положения о переводном и простом векселе", утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 (далее - Положение).

Пунктом 7 статьи 75 Положения установлено, что простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления N 33/14, разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, в силу статьи 76 указанного Положения не имеет силы простого векселя.

Как следует из материалов дела, ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" является векселедержателем векселей ОАО "Банк "Народный кредит", а именно:

- серия НК N 0006470 от 28 января 2013 года номиналом 100 000 руб.,

- серия НК N 0006632 от 06 февраля 2013 года номиналом 100 000 руб.,

-серия НК N 0006631 от 06 февраля 2013 года номиналом 100 000 руб.,

- серия НК N 0006736 от 13 февраля 2013 года номиналом 1 000 000 руб.,

- серия НК N 0005387 от 16 ноября 2012 года номиналом 500 000 руб.,

- серия НК N 0005385 от 16 ноября 2012 года номиналом 500 000 руб.,

- серия НК N 0005384 от 16 ноября 2012 года номиналом 500 000 руб.,

- серия НК N 0005386 от 16 ноября 2012 года номиналом 500 000 руб.

Индоссантом простых векселей: серии НК N 0006470 от 28 января 2013 года номиналом 100 000 руб., серии НК N 0006632 от 06 февраля 2013 года номиналом 100 000 руб., серия НК N 0006631 от 06 февраля 2013 года номиналом 100 000 руб., серия НК N 0006736 от 13 февраля 2013 года номиналом 1 000 000 руб. являлось ОАО "Территориальная генерирующая компания-5".

Срок платежа по всем векселям - "по предъявлении, но не ранее 15 июля 2018 года".

ОАО "Территориальная генерирующая компания-5" с 01 декабря 2014 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" изменило наименование и с 15 июня 2015 года зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц как Публичное акционерное общество "Т Плюс".

Индоссантом простых векселей серии НК N 0005387 от 16 ноября 2012 года номиналом 500 000 руб., серии НК N 0005385 от 16 ноября 2012 года номиналом 500 000 руб., серии НК N 0005384 от 16 ноября 2012 года номиналом 500 000 руб., серии НК N 0005386 от 16 ноября 2012 года номиналом 500 000 руб. являлось ООО "ОмикРон".

Срок платежа по всем векселям - "по предъявлении, но не ранее 15 июля 2018 года".

Вышеуказанные векселя получены истцом на основании акта приема-передачи векселей от 28 февраля 2013 года от ОАО "ТГК-5" в счет оплаты работ по договору подряда на строительство газопровода-отвода и ГРС Кровской ТЭЦ-3 в рамках реализации проекта "Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ" N 5900-FA061/05-004/0058-2012 от 27 ноября 2012 года.

Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2780 у ОАО "Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-171160/14 ОАО "Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в связи с несостоятельностью векселедателя векселедержатель в соответствии с положениями статей 16, 77, 44 Положения о переводном и простом векселе имеет право требования исполнения вексельного долга непосредственно у индоссантов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил исходя из следующих оснований.

Согласно статье 9 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее по тексту - Положение) векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.

В силу статей 33 - 34 Положения может быть выдан переводный вексель сроком по предъявлении, который оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При этом векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии со статьей 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Вышеупомянутые нормы в силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе применяются к простому векселю, в случае если они не являются несовместимыми с природой этого документа.

Из разъяснений данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа, при этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Также согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 при предъявлении иска недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-171160/14 ОАО Банк "Народный кредит" (векселедатель) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Статьей 43 Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и даже раньше наступления срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте (подпункт 1), в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество (подпункт 2), в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту (подпункт 3).

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац шестой статьи 44 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000, при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что статьи 43 и 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента признания векселедателя несостоятельным (банкротом) векселедержатель может обратиться за оплатой вексельного долга с индоссантов или других обязанных по векселям лиц, независимо от того, какой срок погашения указан в векселях.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно статье 48 Положения о переводном и простом векселе векселедатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

Статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются положения, предусмотренные статьей 48 Положения о переводном и простом векселе.

В силу статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против всех лиц, обязанных по векселю, к каждому в отдельности и ко всем вместе, если платеж не был совершен в объеме требований, указанных в статье 48 Положения.

Заверенные копии перечисленных векселей приобщены к материалам дела, подлинники векселей приобщены в установленном порядке.

Данные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Пункт 2 статьи 58 ГК РФ устанавливает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного, правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Территориальная генерирующая компания-5" является ПАО "Т Плюс", что ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно предъявлены к правопреемнику реорганизованного юридического лица, обязанного как индоссант по спорным векселям.

Из доказательств имеющихся в материалах дела не усматривается факт погашения вексельного долга или его части со стороны ПАО "Т Плюс" (ранее ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") и ООО "ОмикРон".

С учетом положений статей 9, 43, 53, 77, 78 48 Положения о переводном и простом векселе и обстоятельств установленных по делу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскании с ПАО "Т Плюс" (ранее ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") вексельного долга в сумме 1 300 000 руб.

Согласно статье 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. В силу статьи 77 Положения это правило распространяется и на простой вексель.

Таким образом, векселедатель и все индоссанты являются солидарными должниками векселедержателя и несут бремя солидарной ответственности.

Согласно пункте 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указывалось ранее, простые векселя серии НК N 0005387 от 16 ноября 2012 года номиналом 500 000 руб., серии НК N 0005385 от 16 ноября 2012 года номиналом 500 000 руб., серии НК N 0005384 от 16 ноября 2012 года номиналом 500 000 руб., серии НК N 0005386 от 16 ноября 2012 года номиналом 500 000 руб. получены истцом от ООО "ОмикРон" на основании акта приема-передачи векселей от 28 февраля 2013 года от ОАО "ТГК-5" в счет оплаты работ по договору подряда на строительство газопровода-отвода и ГРС Кровской ТЭЦ-3 в рамках реализации проекта "Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ" N 5900-FA061/05-004/0058-2012 от 27 ноября 2012 года.

Таким образом, солидарными должниками по указанным векселям являются ПАО "Т Плюс" (универсальным правопреемник первоначального индоссанта) и ООО "ОмикРон".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для солидарного взыскания с ПАО "Т Плюс" и ООО "ОмикРон" в пользу истца вексельного долга в сумме 2 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, срока исполнения обязательства не наступил, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно статье 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Статья 43 Положения о переводном и простом векселе предоставляет векселедержателю право обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в частности в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац шестой статьи 44 Положения о переводном и простом векселе).

В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе данные правила применяются и к простому векселю.

Таким образом, несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск не только к основному должнику (векселедателю), но и ко всем обязанным по векселю лицам. Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Исходя из приведенных ранее норм Положения о переводном и простом векселе этот срок считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, об отсутствии у истца права на обращение с рассматриваемым иском в суд в связи с несовершением протеста в неплатеже предъявленных векселей, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный вывод противоречит нормам абзаца шестого статьи 44 Положения о переводном и простом векселе о том, что в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

При банкротстве векселедателя протест для предъявления регрессного требования к уплате по простому векселю не требуется и заменяется судебным решением о признании должника банкротом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 3182/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 3182/07, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2007 N 6629/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 6629/07, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2012 по делу N А12-9918/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2011 по делу N А56-82814/2009).

Поскольку несостоятельность векселедателя дает векселедержателю право предъявить иск ко всем обязанным лицам до наступления срока платежа, так как с этого момента срок исполнения всех обязательств такого должника считается наступившим, является необоснованной ссылка ответчиков на необходимость удержания учетного процента по правилам абзаца 6 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе. Названная норма применяется при наличии иных оснований предъявления требований, не связанных с несостоятельностью должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание в целях соблюдения единообразия судебной практики, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрено дело N А55-1893/15, по которому заявленные требования о взыскании вексельного долга по векселям, выданным ОАО Банк "Народный кредит" с аналогичными условиями, удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что номинальная стоимость векселя подлежит уменьшению в порядке статьи 48 Положения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Правила статьи 48 Положения о необходимости удержания учетного процента применяется в случае предъявления векселя к оплате до наступления срока платежа. То есть, указанное правило не применяется при заявлении требований, связанных с несостоятельностью должника. В рассматриваемом же споре иск предъявлен в силу несостоятельности векселедателя, соответственно правила статьи 48 Положения не применяются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-94230/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова