Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2012 г. N Ф06-3824/12 по делу N А12-9918/2009

г. Казань

04 июля 2012 г.

Дело N А12-9918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Майорова Е.Б., доверенность от 13.03.2012 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2011 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-9918/2009

по заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар Трек", Волгоград (ИНН 3445033158, ОГРН 1033400478726),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Стар Трек" (далее - ООО "Стар Трек", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д.

30 августа 2011 г. конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Стар Трек" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") договора от 26.03.2009 N ДЦ-06 уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2011 договор уступки права требования от 26.03.2009 N ДЦ-06, заключенный между ООО "Стар Трек" и ООО "Ремстройкомплект", признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности ничтожной сделки: восстановлено за ООО "Стар Трек", как первоначальным кредитором, право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - ООО "Дизель") возврата 323 675 067,11 руб., уплаченных по агентскому договору от 09.04.2008 N 2, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств; с учетом нахождения подлинников агентского договора от 09.04.2008 N 2 (с дополнительным соглашением), заключенного между ООО "Стар Трек" и ООО "Дизель", и договора поручительства от 09.04.2008 N 3, заключенного между ООО "Стар Трек" и ООО "Миг" в материалах дела; признано за ООО "Стар Трек" право на их получение с учетом положений пункта 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ремстройкомплект" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Ремстройкомплект", суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 ООО "Стар Трек" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д.

09 апреля 2008 г. между ООО "Стар Трек", как Принципалом, и ООО "Дизель", как Агентом, был заключен агентский договор N 2, в рамках которого Агент обязался в срок до 01.07.2008 найти и приобрести для Принципала и за счет последнего недвижимое имущество нежилого назначения на сумму 339 000 000 руб. общей площадью не менее 9000 кв. м, расположенное в Волгограде и Волгоградской области.

Дополнительным соглашением от 09.04.2008 стороны изменили срок исполнения обязательств Агента по приобретению имущества, установив его до 16.06.2008.

09 апреля 2008 г. между ООО "Стар Трек" и ООО "Микс" (ныне - ООО "Миг") заключен договор поручительства N 3, согласно пунктам 1.2, 1.3 которого ООО "Миг" поручилось за исполнение ООО "Дизель" обязательств по приобретению недвижимого имущества и обязалось солидарно отвечать за неисполнение таковых.

Для исполнения поручения ООО "Стар Трек" перечислило ООО "Дизель" денежные средства на общую сумму 323 675 067,11 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2008 N 380 на сумму 191 891 918,69 руб. и от 17.04.2008 N 406 на сумму 131 783 148,42 руб., а также выписками с лицевого счета должника.

26 марта 2009 г. между ООО "Стар Трек", как Цедентом, и ООО "Ремстройкомплект", как Цессионарием, был заключен договор N ДЦ-06 уступки права требования, согласно пунктам 1 и 3 которого ООО "Стар Трек" уступило ООО "Ремстройкомплект" право требования по агентскому договору от 09.04.2008 N 2, заключенному с ООО "Дизель" и по договору поручительства от 09.04.2008 N 3, заключенному с ООО "Миг".

В пункте 3 договора цессии конкретизировано, что ООО "Ремстройкомплект" передается право требования исполнения от должников (ООО "Дизель" - основной должник, ООО "Миг" - поручитель) исполнения обязательств по уплате (возврату) 339 000 000 руб., что свидетельствует о неисполнении ООО "Дизель" обязательств агента по приобретению недвижимого имущества.

По мнению судов, фактическое расхождение между суммой, указанной в договоре цессии (339 000 000 руб.) и фактически перечисленной ООО "Старт Трек" в пользу ООО "Дизель" по агентскому договору (323 675 067,11 руб.), не свидетельствует о незаключенности договора уступки права требования, поскольку у сторон не возникло каких-либо разногласий по предмету договора после его подписания, передачи ООО "Ремстройкомплект" подтверждающих права документов. Кроме того, в пункте 3 договора цессии имеется прямое указание на переход прав в объеме, существующем к моменту перехода.

Договор уступки права требования заключен 26.03.2009. Определенный сторонами в пункте 7 момент вступления договора в силу и перехода прав не изменяет даты совершения оспариваемой сделки.

Статьей 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника", содержащей как нормы материального права, регламентирующие основания признания сделок недействительными, так и нормы процессуального права, предусматривающие рассмотрение соответствующих заявлений в рамках дела о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствие с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 3-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Установив, что оспариваемая сделка совершена до момента вступления Закона N 73-ФЗ в силу, при разрешении заявления Банка подлежат применению разъяснения к Закону о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления Закона N 73-ФЗ в силу.

Согласно разъяснению пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 29.05.2009, оспариваемая сделка по уступке в пользу ООО "Ремстройкомплект" права требования возврата от ООО "Дизель", как основного должника, и ООО "Миг", как поручителя, 323 675 067,11 руб. совершена ООО "Стар Трек" в преддверии своего банкротства.

Кроме того, цена сделки является заведомо заниженной, так как пунктом 4 договора меновая стоимость уступаемых прав требования на сумму 323 675 067,11 руб. была согласована сторонами в размере 100 000 руб.

При этом, ООО "Стар Трек" в пользу ООО "Дизель" были перечислены реальные денежные средства в размере 323 675 067,11 руб. оборотоспособность и ликвидность которых не нуждается в проверке.

Ни на момент заключения договора цессии с ООО "Ремстройкомплект", ни на момент рассмотрения заявления Банка об оспаривании договора цессии, ООО "Дизель" не находилось и не находится в процедуре банкротства, доказательств обратного ООО "Стар Трек", ООО "Дизель" или ООО "Ремстройкомплект" не представлено; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о банкротстве ООО "Дизель" также отсутствуют. Не содержат материалы дела и доказательства тяжелого имущественного положения ООО "Дизель", заведомо не позволявшего возвратить денежные средства, как основания к установлению низкого размера меновой стоимости.

Вывод судов о фактически безвозмездности сделки суд кассационной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по оплате 100 000 руб. ООО "Ремстройкомплект" по акту от 26.03.2009 (в день заключения договора) передало ООО "Стар Трек" простой вексель N 000002 номиналом 100 000 руб., эмитированный ООО "Рикко" с условием об оплате "по предъявлении, но не ранее 31.12.2010 года".

Судами правомерно указано, что принимая в счет оплаты меновой стоимости прав требования на сумму 323 675 067,11 руб. вексель третьего лица, Должник, действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота должен был изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2007 года по делу N А22-1307/07/14-167 ООО "Рикко" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Определением суда от 11.07.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Рикко" завершено. Запись о ликвидации была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.07.2008.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что при передаче ООО "Ремстройкомплект" и принятии ООО "Стар Трек" по акту от 26.03.2010 векселя в счет оплаты меновой стоимости по оспариваемому договору цессии, стороны, действуя в соответствии с обычаями делового оборота, при должной степени заботливости и осмотрительности, не могли не знать о том, что векселедатель ООО "Рикко" ликвидирован, и, следовательно, вексель не может быть предъявлен ему к оплате и уже не удостоверяет прав требования к этому лицу.

Правильность выводов суда о фактической безвозмездности цессии не изменяет и наличие на векселе индоссаментов ООО "Анри" и Михеева О.Л.

С учетом пунктов 43, 44, 47, 77 Положения о простом и переводном простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, суды указали, что несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск не только к основному должнику (векселедателю), но и ко всем обязанным по векселю лицам. Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Исходя из приведенных ранее норм Положения о переводном и простом векселе этот срок считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц.

Согласно пункту 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Поскольку при банкротстве векселедателя по простому векселю протест для предъявления регрессного требования не требуется и заменяется судебным актом о признании векселедателя банкротом, указанный срок должен исчисляться с момента, определенного статьей 126 Закона о банкротстве.

Вывод судов основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 6629/07.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2007 ООО "Рикко" признано несостоятельным (банкротом), к моменту передачи 26.03.2010 векселя в пользу ООО "Стар Трек" вексельные требования уже не могли быть предъявлены ни к векселедателю ООО "Рикко в связи с его ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ, ни к индоссантам в связи с истечением годичного срока, исчисляемого с 26.10.2007.

Таким образом, оспариваемая сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения по заведомо заниженной цене, а фактически безвозмездно, имущества должника третьему лицу, что, безусловно, нарушило права и законные интересы кредиторов.

Суды при этом приняли во внимание позицию Банка, который, мотивируя свое требование о применении реституции в виде взыскания с ООО "Ремстройкомплект" 323 675 067,11 руб., составляющих размер уступленных прав, указывает, что с учетом предусмотренных агентским договором с ООО "Дизель" сроков исполнения обязательств период просрочки составляет более 3-х лет и, следовательно, восстановление за ООО "Стар Трек" соответствующих прав требования не позволит взыскать задолженность в судебном порядке.

С учетом положений статей 1103, 1105 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 26.07.2011 N 2763/11), суды правомерно указали, что при применении к реституционным требованиям норм о неосновательном обогащении взыскание стоимости может иметь место при объективно установленной невозможности возврата неосновательно приобретенного имущества (ввиду уничтожения, значительного износа) или заведомой затруднительности такого возврата, нарушении таким возвратом прав иных лиц (например, залогодержателя, обратившего взыскание на предмет залога подлежащий возврату).

В настоящем случае Банк ссылается на предполагаемую невозможность взыскания ООО "Стар Трек" задолженности с ООО "Дизель" вследствие истечения срока давности. Однако, вопрос истечения срока подлежит исследованию в рамках дела о взыскании задолженности, предполагаемое его истечение не препятствует предъявлению иска (часть 1 статьи 199 ГК РФ) независимо от воли суда.

Кроме этого, ООО "Ремстройкомплект" не признает факта получения от ООО "Дизель" 323 675 067,11 руб., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Применение последствий недействительности оспариваемой сделки направлено на защиту прав конкурсных кредиторов.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вид оспариваемой сделки (цессия) и ее безвозмездный характер, судами правильно применена односторонняя реституция в виде восстановления за ООО "Стар Трек" права требования от ООО "Дизель" возврата 323 675 067,11 руб., а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований находит законными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, изучены судом кассационной инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба и дополнение к ней не содержат.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А12-9918/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева