Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 05АП-4390/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф03-4444/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 июля 2016 г.

Дело N А59-5656/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Южный-Соколовский", апелляционное производство N 05АП-4390/2016

на определение от 16.05.2016

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5656/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Индивидуального предпринимателя Водяницкого Сергея Петровича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" (ОГРН 1076501001048, ИНН 6510011586) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Лаптевой Е.М. о признании недействительной сделки по выходу ООО "Углезаводские ЖБК" из участников ООО "Карьер Южный-Соколовский", об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Сахарендатех" пятидесяти процентов доли в уставном капитале ООО "Карьер Южный- Соколовский" в пользу ООО "Углезаводские ЖБК", о признании недействительной сделки по выходу ООО "Углезаводские ЖБК" из участников ООО "Производственно-техническая база "Паритет" и об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Сифуд" и ООО "Ютекс" пятидесяти процентов доли в уставном капитале ООО "Производственно- техническая база "Паритет" в пользу ООО "Углезаводские ЖБК".

при участии:

от ООО "Карьер "Южный-Соколовский": Тыщенко Е.А., по доверенности от 25.06.2016, сроком действия на 1 год, паспорт (суд не признал наличие у Тыщенко Е.А. полномочий на участие в судебном разбирательстве ввиду отсутствия специального указания в доверенности на право представления интересов в деле о банкротстве, в порядке статьи 11 АПК РФ Тыщенко Е.А. допущен в качестве слушателя);

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Водяницкого С.П. о признании общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" (далее - ООО "Углезаводские ЖБК", ООО "УЖБК", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А59-5656/2013.

Определением суда от 28.04.2014 в отношении ООО "УЖБК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кофанова Л.Н. Решением суда от 02.10.2014 ООО "Углезаводские ЖБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кофанову Л.Н. Определением от 13.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Лаптева Елена Михайловна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Лаптева Е.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделки по выходу ООО "Углезаводские ЖБК" из состава участников ООО "Карьер Южный-Соколовский" и ООО "Производственно-техническая база Паритет", об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Сахарендатех" в пользу должника доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Карьер "Южный-Соколовский" и об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Сифуд" и ООО "Ютекс" в пользу должника доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Производственно-техническая база Паритет".

Определением суда от 21.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" привлечено к участию в рассмотрении заявления.

Впоследствии конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отказе от заявления об оспаривании сделки по выходу ООО "Углезаводские ЖБК" из состава участников ООО "Производственно-техническая база Паритет" и применении последствий недействительности сделки. Отказ от части заявления принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Определением суда от 16.05.2016 производство по заявлению об оспаривании сделки по выходу ООО "Углезаводские ЖБК" из состава участников ООО "Производственно-техническая база Паритет" и применении последствий недействительности сделки прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления в данной части и его принятием судом. С учётом исключения ООО "Ютекс" из ЕГРЮЛ 10.10.2014 производство по заявлению в части требований к ООО "Ютекс" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Сделка по выходу ООО "Углезаводские ЖБК" из состава участников ООО "Карьер Южный-Соколовский" признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Карьер Южный-Соколовский" в пользу ООО "Углезаводские ЖБК" взыскано 392 761 рубль переданного по недействительной сделке. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2016 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, ООО "Карьер Южный-Соколовский" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Заявитель полагал, что достаточных оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в целях причинения имущественным правам кредиторов не имеется. Обратил внимание на то, что сделка по выходу из состава участников носит односторонний характер, а потому общество не могло повлиять на волеизъявление должника. Указал на то, что действительная стоимость выплачена уполномоченному должником лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лаптева Е.М. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом N 1 от 07.12.2010 собрания учредителей ООО "Карьер Южный-Соколовский" в лице ООО "Завод железобетонных изделий" (50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей) и ООО "Углезаводские ЖБК" (50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей) принято решение об учреждении ООО "Карьер Южный-Соколовский" на основании договора об учреждении от 07.12.2010. Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по Сахалинской области 20.12.2010 принято решение о государственной регистрации Общества.

Генеральный директор ООО "Углезаводские ЖБК" Войтеховский С.И. 04.09.2012 обратился к директору ООО "Карьер Южный-Соколовский" Смереке О.И. с заявлением о выводе ООО "Углезаводские ЖБК" из состава участников ООО "Карьер Южный-Соколовский" и о выплате действительной стоимости доли ООО "Углезаводские ЖБК", составляющей 50%.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО "Карьер Южный-Соколовский" N 4 от 04.09.2012 принято решение о выходе ООО "Углезаводские ЖБК" из состава участников ООО "Карьер Южный-Соколовский". В связи с данным обстоятельством вследствие распределения принадлежавшей должнику доли в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей был изменён размер долей в уставном капитале - размер доли ООО "Завод железобетонных изделий" составил 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Директор ООО "СахАрендаТех" Матейкович Н.Ф. 07.10.2014 обратился к директору ООО "Карьер Южный-Соколовский" Смереке О.И. с заявлением о принятии ООО "СахАрендаТех" в участники ООО "Карьер Южный-Соколовский". В соответствии с актом N 1 от 07.10.2013 приёма-передачи имущества (принтера) в уставный капитал ООО "Карьер Южный-Соколовский", актом оценки имущества от 07.10.2013 стоимость имущества, вносимого ООО "СахАрендаТех" в уставный капитал ООО "Карьер Южный-Соколовский", составляет 10 000 рублей.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Карьер Южный-Соколовский" N 05 от 07.10.2012 принято решение о принятии в участники Общества ООО "СахАрендаТех", об увеличении уставного капитала ООО "Карьер Южный-Соколовский" на 10 000 рублей путём внесения ООО "СахАрендаТех" на баланс Общества неденежного вклада, о распределении в связи с увеличением уставного капитала за счёт дополнительных вкладов участников долей в уставном капитале ООО "Карьер Южный-Соколовский" следующим образом: ООО СахАрендаТех" принадлежит одна доля номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала; ООО "Завод железобетонных изделий" принадлежит одна доля номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО "Карьер Южный-Соколовский" N 06 от 20.10.2013 на основании заявления директора ООО "Завод железобетонных изделий" Сон А.К. собранием принято решение о выходе ООО "Завод железобетонных изделий" из состава участников ООО "Карьер Южный-Соколовский". В связи с данным обстоятельством вследствие распределения принадлежавшей ООО "Завод железобетонных изделий" доли в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей был изменён размер долей в уставном капитале - размер доли ООО "СахАрендаТех" составил 100 % номинальной стоимостью 20 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Углезаводские ЖБК" Лаптева Е.М., полагая, что сделка по выходу ООО "Углезаводские ЖБК" из состава участников ООО "Карьер Южный-Соколовский" совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств равноценности встречного исполнения (по причине недоказанности выплаты действительной стоимости доли), а потому ее совершение имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов общества, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 07.02.2014, оспариваемая сделка совершена 04.09.2012, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Факт аффилированности в силу участия должника в ООО "Карьер Южный-Соколовский" подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, по смыслу статей 94 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления), статей 8, 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Статьей 17 раздела 4 Устава ООО "Карьер Южный-Соколовский" предусмотрено право участника в любое время выйти из общества, независимо от согласия других участников, путем отчуждения своей доли обществу.

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

В силу одностороннего характера сделки по выходу из общества, само общество, даже располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии участника, изъявившего такое намерение, объективно не могло чинить препятствия в совершении указанной сделки поскольку подобные действия были бы признаны незаконными.

В связи с чем в указанном случае оснований полагать, что ООО "Карьер Южный-Соколовский" знало или должно было знать о цели причинения имущественным правам кредиторам должника к моменту совершения сделки и сознательно допускало наступление подобных последствий не имеется.

Далее, при проверке сделке по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве коллегией проверяется факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Оценив имеющуюся в деле банковскую выписку по движению денежных средств по счету должника за период с 02.10.2011 по 19.04.2015, с учетом даты совершения оспариваемой сделки (04.09.2012), суд апелляционной инстанции установил, что на счете имелись денежные средства в размере, достаточном для расчетов с контрагентами и исполнения обязанности перед бюджетом.

Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами, в частности, ИП Водяницким С.П. на сумму 1 063 400 рублей, взысканная по делу N А59-743/2012 и впоследствии послужившая основанием для возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЖБК", само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Таким образом, оснований полагать, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, из материалов дела коллегия не усматривает.

В качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылался на недоказанность выплаты должнику действительной стоимости доли.

Согласно представленной бухгалтерской справке по расчёту чистых активов и определению действительной стоимости доли ООО "Углезаводские ЖБК" от 05.09.2012 стоимость доли составила 392 671 рубль. ООО "Карьер Южный-Соколовский" представлены копия вкладного листа кассовой книги за 09.11.2012, расходного кассового ордера N 47 от 09.11.2012, содержащие сведения о выдаче должнику через Лабзову Наталью Николаевну 392 671 рубль.

На момент выплаты доли подлежала применению унифицированная форма приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру N КО-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Согласно пункту 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 12.10.2011 N 373-П (утратил силу с 01.01.2014, применяется к правоотношениям сторон, учитывая дату составления платежного документа) юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег). В соответствии с пунктом 4.1. указанного Положения выдача наличных денег юридическим лицом проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 4.2 указанного Положения, кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере, при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности, а также соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица и данных документа, удостоверяющего его личность, данным предъявленного доверенным лицом документа. Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений получателем денежных средств должно выступать определенное физическое лицо, проставляющее свою подпись в расходных кассовых ордерах. К расходному ордеру на получение денежных средств от имени юридического лица должна прилагаться доверенность.

Какой-либо документ, подтверждающий право Лабзовой Н.Н., подписавшей расходный кассовый ордер в качестве получателя, на получение от имени ООО "УЖБК" в материалах дела отсутствует, поэтому достоверно установить, что она получила денежные средства из кассы ООО "Карьер Южный-Соколовский" не как физическое лицо, а в качестве полномочного представителя должника, не возможно.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что контрагент по оспариваемой сделке не доказал факт передачи денежных средств должнику.

Вместе с тем, доказательств того, что сделкой по выходу участника причинен вред имущественным правам его кредиторов, коллегия не усматривает, поскольку праву выхода участника из общества корреспондирует обязанность общества по выплате такому участнику действительной стоимости его доли либо с согласия участника выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости. Оба указанных способа возмещения участнику стоимости доли равнозначны.

Тот факт, что участник не получил причитающееся по сделке (ввиду выплаты действительной стоимости неустановленному лицу) о безвозмездности спорной сделки не свидетельствует, поскольку при выходе сторонами оценена стоимость принадлежащей должнику доли, в случае невыплаты стоимости доли должник не лишен права потребовать возмещения ее действительной стоимости от общества, из которого он вышел.

Согласно статьям 23, 26 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Нарушенное право участника, не согласного с размером действительной стоимости доли, причитающейся ему в связи с выходом из состава участников общества, не подлежит защите путем признания его выхода недействительной сделкой, является основанием для предъявления конкурсным управляющим к обществу самостоятельного требования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что в результате исполнения односторонней сделки - подачи заявления о выходе из состава участников общества - должнику или его кредиторам были причинены или могли быть причинены убытки, заключение и исполнение оспариваемой сделки повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, заявителем не доказано, что ООО "Карьер Южный-Соколовский" знало о наличии признаков неплатежеспособности должника и о цели общества причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, что является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего наличие оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ обусловлено причинением имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделки в период неплатежеспособности при недоказанности выплаты действительной стоимости доли. Указанные основания также приведены конкурсным управляющим в обоснование признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ. В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 и пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, предусматривающих, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как указано выше, конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности ссылался на те же обстоятельства, что и при оспаривании сделки согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ. Самостоятельных оснований, указывающих на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) при заключении сделки, отличных от оснований оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено и судом из материалов обособленного спора не установлено.

По указанным основаниям апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и в связи с этим отменяет определение суда в обжалуемой части по пункту 3 части 1 статьи 270, статье 272 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина по заявлению (по одной сделке) в связи с предоставленной при подаче заявления отсрочкой ее уплаты подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. Расходы ООО "Карьер Южный-Соколовский" по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 по делу N А59-5656/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по выходу ООО "Углезаводские ЖБК" из участников ООО "Карьер Южный-Соколовский" на основании заявления директора ООО "Углезаводские ЖБК" С.И. Войцеховского от 04.09.2012, оформленной протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО "Карьер Южный-Соколовский" от 04.09.2012 N 4, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" в пользу общества с ограниченной ответственностью"Карьер Южный-Соколовский" 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов