Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2016 г. N 15АП-10239/16

город Ростов-на-Дону

16 июля 2016 г.

дело N А32-33591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нафтан": представитель Шатрова В.Ф. по доверенности от 01.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтан"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-33591/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нафтан"

о включении требования в реестр

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) закрытого акционерного общество НПО "КДБ",

принятое судьей Черным Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общество НПО "КДБ" в арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "НАФТАН" (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 4 921 528,28 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 производство по заявлению оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется аналогичный спор.

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтан" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что в производстве суда имеется аналогичное заявление кредитора об установлении размера требований (130УТ), основанное на тех же основаниях. Первоначально основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр послужило заключение договора уступки права требования к должнику, в связи с чем заявитель выбыл из материальных правоотношений. После расторжения договора цессии происходит обратный переход прав по основному обязательству и уступаемое право возвращается цеденту. Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, общество заявило новые основания требования и представило в суд соглашение о расторжении договора цессии. В связи с этим, податель жалобы считает неправомерным оставление его заявления без рассмотрения по мотиву наличия в производстве суда спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Нафтан" поддержал доводы апелялционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества НПО "КДБ" введена процедура наблюдения. Информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

27.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "НАФТАН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества НПО "КДБ" с заявлением об установлении требований в сумме 4 921 528,28 руб. и включении их в реестр требовании кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор N 28/05-1102 Н от 28.05.2014, заключенным между ООО "НАФТАН" (поставщик) и ЗАО НПО "КДБ" (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить битум дорожный, а покупатель - принять и оплатить его.

ООО "НАФТАН" поставило нефтепродукты на общую сумму 5 153 468 руб. ЗАО НПО "КДБ" частично оплатило поставленный товар по платежным реквизитам ООО "НАФТАН" на общую сумму 315 146,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2014 по делу N А41-59306/2014 с должника в пользу ООО "НАФТАН" взыскана основная задолженность в размере 4 838 321,50 руб., пени в размере 35 836 руб. и 47 370,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "НАФТАН" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр, сославшись на то, что общество с ограниченной ответственностью "НАФТАН" уступило право требования к должнику на основании договора цессии 06.05.2015, заключенного с закрытым акционерным обществом "Агротехсервис-Инвест", а следовательно, выбыло из материальных правоотношений с должником.

Одновременно суд отказал закрытому акционерному обществу "Агротехсервис-Инвест" в удовлетворении заявления о замене кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлены доказательства процессуального правопреемства в рамках дела А41-59306/2014.

Как следует из обстоятельств дела, вследствие изменившихся обстоятельств ООО "НАФТАН" и ЗАО "Агротехсервис-Инвест" 03.08.2015 заключили Соглашение о расторжении договора цессии, в соответствии с которым после заключения соглашения о расторжении договора ЗАО "Агротехсервис-Инвест" уступает все права требования денежных средств к ЗАО НПО "КДБ" (ИНН 2311140533) в размере 4 921 528,28 руб., в том числе: 4 838 321,50 руб. - основного долга, 35 836 руб. - пени, 47 370,78 руб. - государственной пошлины, переданные ему по Договору уступки прав требования от 06.05.2015, в полном объеме обратно ООО "НАФТАН".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 закрытое акционерное общество НПО "КДБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.02.2016.

09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "НАФТАН" в порядке статьи 100 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 4 921 528,28 руб. и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве 2016 закрытого акционерного общества НПО "КДБ".

Заявление кредитора мотивировано неисполнением должником обязательств по договору N 28/05-1102 Н от 28.05.2014, размер которых подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2014 по делу N А41-59306/2014.

Суд первой инстанции оставил заявление кредитора без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в производстве суда имеется аналогичный спор о том же предмете и между теми же лицам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает вывод суда необоснованным, принимая во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно приведенной норме права под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Любой иск включает в себя два основных элемента, определяющих его содержание: основание и предмет иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В понятие "основание иска" входят только те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор, наличие которого послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения, разрешен судом, о чем вынесено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в производстве суда имеется аналогичное заявление кредитора об установлении размера требований (130УТ), заявленное на тех же основаниях.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

После расторжения договора цессии происходит обратный переход прав по основному обязательству и уступаемое право возвращается цеденту.

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор представил в суд первой инстанции Соглашение о расторжении договора цессии от 03.08.2015, а также пакет документов, которые, по его мнению, подтверждают его право требования к должнику.

В связи с этим, вывод арбитражного суда первой инстанции о тождественности оснований заявленных кредитором требований является ошибочным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, а заявление кредитора подлежало рассмотрению по существу заявленного требования.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку обоснованность заявления кредитора фактически не рассмотрена судом первой инстанции, не определен размер неисполненных обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 17.05.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу заявления кредитора о включении его требования в реестр.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу

N А32-33591/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Герасименко