Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-18829/16

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А32-33591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вухтина А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-33591/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества НПО "КДБ" (ОГРН/ИНН 1112311009315/2311140533), принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества НПО "КДБ", ООО "Ферронордик Машины" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 32 080 865,08 руб. и включении их в реестр требований кредиторов, а также обеспечить доступ к имуществу, которое незаконно удерживается должником.

Определением суда от 13.10.2016 г. в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы отказано. Требования ООО "Ферронордик Машины" к ЗАО НПО "КДБ" в размере 25 540 665,33 руб. признаны обоснованными. Требования ООО "Ферронордик Машины" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО НПО "КДБ" в размере 25 540 665,33 руб., из них основной долг в размере 16 402 550,58 руб., а также отдельно в третью очередь неустойка в размер 9 138 114,75 руб. Во включении в реестр остальной части требований отказано. Производство по заявлению в части требований об обеспечении доступа к имуществу прекращено.

Определение мотивировано тем, что требования кредитора обоснованны. У суда отсутствуют основания для применения к отношениям разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Требования обеспечить доступ к имуществу не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве должника, так как фактически предполагают истребование имущества из чужого незаконного владения.

Конкурсный управляющий Вухтин А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", для проверки обоснованности требований ООО "Ферронордик Машины" необходимо определение размера сальдо (встречных предоставлений сторон), стоимости техники на момент возврата, цену, за которую техника была приобретена арендодателем. Решение суда в части договора N68-12-S-PR от 08.11.2012 г. не мотивировано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ферронордик Машины" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения, поскольку определением от 07.11.2016 г. (резолютивная часть от 31.10.2016) Вухтин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НПО "КДБ", Вухтин А.А. был не вправе подписывать и подавать жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно п. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Конкурсный управляющий Клочко С.Г. отказ от жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-33591/2014 не заявил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ООО "Ферронордик Машины" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 32 080 865,08 руб.

В обоснование требований указало на наличие задолженности по договорам от 25.09.2013 N 38-13-S-Rent, 30.08.2012 N 122-12-S-S, 08.11.2012 N 68-12-S-PR.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО "Ферронордик Машины" просило включить в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 32 080 865,08 руб., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по следующим договорам:

- Договор от 25.09.2013 N 38-13-S-Rent:

Установлено, между должником и кредитором заключен договор аренды с правом последующего выкупа от 25.09.2013 N 38-13-S-Rent, согласно которого кредитор обязался предоставить должнику за плату во временное владение и пользование спецтехнику - асфальтоукладчик VOLVO ABG8820, 2011 г.в., серийный номер VCEP8820E0H701265. Условиями данного договора была также предусмотрена возможность после истечения срока договора выкупа имущества по фиксированной стоимости.

Обязательства со стороны кредитора были выполнены, имущество передано должнику, однако последний допустил просрочку уплаты арендных платежей, что стало основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-15515/14 с должника в пользу кредитора взыскано 10 956 466,14 руб., в том числе арендные платежи по состоянию на 17.09.2014 в размере 8 911 861,74 руб., неустойка по состоянию на 18.09.2014 в размере 1 963 228,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 375,45 руб.

- Договор от 30.08.2012 N 122-12-S-S:

Между должником и кредитором заключен договор аренды с правом последующего выкупа от 30.08.2012 N 122-12-S-S, согласно которого кредитор обязался предоставить должнику за плату во временное владение и пользование спецтехнику - асфальтоукладчик VOLVO ABG2820, 2012 г.в., серийный номер VCEP2820J0H750040. Условиями данного договора была также предусмотрена возможность после истечения срока договора выкупа имущества по фиксированной стоимости.

Обязательства со стороны кредитора были выполнены, что подтверждается актом приема-передачи имущества, однако должник допустил просрочку уплаты арендных платежей, что стало поводом для расторжения данного договора в одностороннем порядке со стороны кредитора и начисления арендных платежей и штрафных санкций.

В связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 174 885, 80 руб. основной долг, 13 715 085 руб. неустойка, всего 20 889 971,35 руб. Размер задолженности подтверждается актами приема-передачи техники, актами об оказании услуг, счетами-фактурами, уведомлением о расторжении договора.

-Договор N 68-12-S-PR от 08.11.2012:

Между кредитором и должником был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту оборудования и поставки запасных частей N 68-12-S-PR от 08.11.2012, по условиям которого кредитор по заданию должника обязался возмездно производить техническое обслуживание и/или ремонтные работы дорожно-строительной техники должника, а также продавать должнику запасные части для этого.

Услуги по данному договору оказаны кредитором, однако должником не оплачены.

В связи с чем, образовалась задолженность в размере 234 427,59 руб., размер задолженности подтверждается заказ-нарядами от 25.12.2013 г. с актами выполненных работ.

Возражая против включения требований ООО "Ферронордик Машины", конкурсный управляющий должника указал, что с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", для проверки обоснованности требований ООО "Ферронордик Машины" необходимо определение размера сальдо (встречных предоставлений сторон), стоимости техники на момент возврата, цену, за которую техника была приобретена арендодателем.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим:

Ст. 665 ГК РФ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Суд первой инстанции верно указал, что договоры аренды от 25.09.2013 N 38-13-S-Rent и 30.08.2012 N 122-12-S-S являются смешанными договорами, так как содержит в себе характерные условия договоров аренды и купли-продажи, при этом они не могут быть отнесены к договорам лизинга.

Лизинговые платежи по своей природе отличаются от арендных и включают в себя не только платежи за пользование имуществом (арендные платежи), но и иные расходы лизингодателя, его прибыль, а также платежи за приобретение предмета лизинга в собственность.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста указанных договоров и дополнительных соглашений к ним видно, что в состав ежемесячного платежа не входила выкупная стоимость, установлен лишь "размер ежемесячного арендного платежа за пользование оборудованием".

Договорами предусмотрено право арендатора выкупить оборудование по истечении срока аренды, а также досрочно, при этом, определено, что цена реализации оборудования будет согласована сторонами в отдельном дополнительном соглашении.

Отношения, вытекающие из договора лизинга, предполагают приобретение лизингодателем имущества для лизингополучателя по его выбору, в данном случае, должнику было предоставлено имущество, которым уже владел кредитор.

В договорах лизинга имущество выкупается по остаточной стоимости, в то время как указанная в договорах цена, исходя из ее размера, таковой не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управляющего о том, что поскольку по договорам аренды от 25.09.2013 N 38-13-S-Rent и 30.08.2012 N 122-12-S-S имущество было возвращено кредитору, у должника возникло право на взыскании с кредитора неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, требования кредитора по договору от 25.09.2013 N 38-13-S-Rent подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-15515/14.

Решение вступило в законную силу. Сведений о полном или частичном исполнении указанного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что задолженность подтверждена судебным актом, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Ферронордик Машины" в размере 10 956 466,14 руб. (8 911 861,74 руб. основной долг и 1 963 228,95 неустойка)

Как следует из материалов дела, требования кредитора по договору от 30.08.2012 N 122-12-S-S подтверждается актами приема-передачи техники, актами об оказании услуг, счетами-фактурами.

ООО "Ферронордик Машины" просило включить в реестр задолженность в размере 7 174 885, 80 руб. и 13 715 085 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции верно отметил, что размер штрафных санкций (13 715 085,55 руб.) практически в 2 раза превышает сумму основного долга (7 174 885,80 руб.), что противоречит обеспечительной правовой природе штрафных санкций, и свидетельствует о необходимости его снижения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо указал, что обоснованными по договору от 30.08.2012 N 122-12-S-S являются требования кредитора в размере 14 349 771,60 руб. (основной долг в размере 7 174 885,80 руб., неустойка в размере 7 174 885,80 руб.).

Как следует из материалов дела, требования кредитора по договору 08.11.2012 N 68-12-S-PR подтверждается документально, в материалы дела представлены заказ-наряды от 25.12.2013 г. с актами выполненных работ, доказательства оплаты оказанных работ в материалах делах отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Ферронордик Машины" в размере 234 427, 59 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ферронордик Машины" на общую сумму 25 540 665,33 руб.

В приложениях к апелляционной жалобе подателем жалобы приложены дополнительные доказательства (акт возврата оборудования).

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, податель жалобы не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции, суд апелляционной не может принять дополнительные доказательства. Суд определил: отказать в приобщении представленных документов. Возможность доказывания в суде апелляционной инстанции ограничена правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-33591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв