Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-29970/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-60351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-60351/14, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о завершении конкурсного производства в отношении должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выбор",

при участии в судебном заседании:

от ДГИ г. Москвы - Нефедов А.Ю., дов. от 23.03.2016;

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Корнейчук Т.В., дов. от 18.01.2016;

конкурсный управляющий ООО "Выбор" - Зиновик Е.К., реш. АС г. Москвы от 20.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 года ООО "Выбор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Зиновик Е. К. Определением суда от 28.03.2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Выбор". Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДГИ г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом. В соответствии со ст. 129, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) следует, что условием завершения конкурсного производства является проведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. При этом в силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение им всех возможных мероприятий, а также ходатайство о завершении процедуры с обоснованием позиции о том, что все возможные мероприятия конкурсного производства были им выполнены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, указав на отсутствие в деле доказательств возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, при исследовании доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждены факты проведения предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятий в целях формирования конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о наличии дебиторской задолженности ОАО "Перовский школьник" отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, Департамент в нарушение ст.65 АПК РФ не приводит надлежащих доказательств обстоятельств обнаружения им имущества должника или достоверных сведений о возможности обнаружения имущества должника. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-60351/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова