Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-19889/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-60351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-60351/14, вынесенное судьей Злобиной Е.А., по жалобе ДГИ г. Москвы на действия конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выбор",

при участии в судебном заседании:

от ДГИ г. Москвы - Нефедов А.Ю., дов. от 23.03.2016;

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Корнейчук Т.В., дов. от 18.01.2016;

конкурсный управляющий ООО "Выбор" - Зиновик Е.К., реш. АС г. Москвы от 20.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 года ООО "Выбор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Зиновик Е.К. Определением суда от 28.03.2016 жалоба конкурсного кредитора Департамента городского имущества города Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего признана обоснованной; в остальной части жалобы отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в отстранении арбитражного управляющего, ДГИ г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Климовой С. Е., полагая, что конкурсный управляющий должника затягивает проведение процедуры конкурсного производства, что ведет к нарушению требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушению прав и законным интересов конкурсного кредитора. Просит отстранить арбитражного управляющего Зиновик Е. К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В п. 10 поименованного информационного письма от 22.05.2012 года N 150 указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. При таких обстаятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба ДГИ г. Москвы в части отстранения арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-60351/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова