Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-14829/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-98074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчик И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015

по делу N А40-98074/15, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Дарвин" в сумме 52 257 463, 65 руб. как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника; в сумме 2 823 220 руб. - в третью очередь реестра в деле о признании ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ОГРН 1027739069115, ИНН 7709284813) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Национальная противопожарная страховая компания" - Жалялов А.Х., дов. от 20.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Национальная противопожарная страховая компания", открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил Андреева Дмитрия Валерьевича (член СРО НП ОАУ "Авангард").

В Арбитражный суд города Москвы 24.09.2015 поступило требование ООО"Дарвин" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должникаООО "Национальная противопожарная страховая компания".

В связи с поступившими возражениями Корчик И.С. на требование ООО "Дарвин" назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Определением суда от 26.11.2015 возражения Корчик И.С. признаны необоснованными, требование ООО"Дарвин"в размере в сумме 52 257 463,65 руб. включены в реестр требований кредиторов должника какобязательства, обеспеченного залогом имущества должника; требование в размере 2 823 220 руб.включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Корчик И.С. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Основанием для обращения Корчик И.С. с апелляционной жалобой послужили доводы оботсутствии у неё возможности изложить свою позицию и представить возражения в судебном заседании, не исследовании судом факта неисполнения обязательств по исполнительному листу серии АС N 004002377 по делу NА53-10511/13. Считает, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

21.12.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о возврате апелляционной жалобы заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 16.03.2016 определение суда апелляционной инстанции от 21.12.2015 отменено, направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной интенции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Национальная противопожарная страховая компания"возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Национальная противопожарная страховая компания", суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 30.03.2009, 30.06.2011 между ООО "Национальная противопожарная страховая компания" и ООО "Дарвин" заключены договора N 02 и б/н на проведение экспертизы по договорам сельскохозяйственного страхования, согласно которому Исполнитель (ООО "Дарвин") обязуется за обусловленную плату оказать услуги по экспертизе объекта согласно заявке, а Заказчик (ООО "Национальная противопожарная страховая компания") обязуется принять и оплатить услуги, указанные в договоре, согласно актов выполненных работ (п.1.1 Договора).

26.06.2015 между ООО "Национальная противопожарная страховая компания"(Залогодатель) и ООО "Дарвин" (Залогодержатель) было заключено Соглашение о залоге дебиторской задолженности.

ООО "Дарвин" обратился с заявлением к конкурсному управляющему ООО "Национальная противопожарная страховая компания"о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Национальная противопожарная страховая компания"возразил против поступивших требований ООО "Дарвин", что послужило основанием для обращения ООО "Дарвин" в суд первой инстанции с заявлением.

Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Пунктом 6 предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Удовлетворяя требования ООО "Дарвин", суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств наличия задолженности у должника перед ООО "Дарвин".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.1.2 Договора, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя информационное обслуживание заказчика в течение действия настоящего договора, а именно оказание услуг по обследованию посевов и составления актов обследования, экспертизе документов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой.

В силу п.4.1 договора, стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с актами выполненных работ. Оплата оказанных услуг согласно подписанному сторонами акту приема-передачи оказанных услуг осуществляется заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя или, по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, в течение 3 (трех) банковских дней после выставления экспертной организацией заказчику соответствующего счета на оплату услуг (п.5.1 Договора).

Согласно актам выполненных работ ООО "Дарвин" оказало услуги по проведению экспертизы по договорам сельскохозяйственного страхования на сумму 55 080 684, 40 руб.

Наличие задолженности на сумму 26 682 065,40 руб.подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2015 по делу N А53-10511/13 и исполнительным листом серии АС N 004002377.

Довод заявителя жалобы о неисполнении обязательств по указанному исполнительному листу является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства предъявления его к исполнению.

Судом первой инстанции посчитал, что задолженность перед кредитором в размере 52 257 463, 65 руб. подлежит включению в реестр требований как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из анализа ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо отоценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Пунктом 1 соглашения о залоге дебиторской задолженности залогодателю принадлежит дебиторская задолженность Министерства сельского хозяйства Новосибирской области (ИНН 5406634556) в сумме 1918 808, 53 руб. по оплате 50% страховой премии в соответствии с Федеральным законом от25.07.2011 г. N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", возникшая по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой.

Согласно пункту 2 указанного соглашения Залогодатель согласился заложить Залогодержателю дебиторскую задолженность, указанную в п.1 соглашения, в качестве обеспечения по исполнению обязательств по договорам на проведение экспертизы по договорам сельскохозяйственного страхования N 02 от 20.03.2009 и б/н от 30.06.2011.

Обязательство Министерства сельского хозяйства Новосибирской области по оплате 50% страховой премии является нормативным бюджетным обязательством в силу Закона.

Так, согласно п. 1 ст.3 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" порядок оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования устанавливается нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст.3 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" порядок предоставления и распределения предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по заключенным в соответствии с настоящим Федеральным законом договорам сельскохозяйственного страхования, включая методику расчета данных субсидий, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3. ст.3 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" предусмотренные частью 2 настоящей статьи субсидии предоставляются при наличии содержащегося в порядке, указанном в части 1 настоящей статьи, условия о перечислении уполномоченным органом субъекта Российской Федерации бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования, на расчетный счет страховщика в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Кроме того, согласно ст.10 ст.3 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" если страховая выплата или ее часть не может быть осуществлена страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обоснованность требования подтверждается представленными в материалы дела: копией договора N 02 от 20.03.2009 г., копиями актов выполненных работ, копией договора на проведение экспертизы по договорам сельскохозяйственного страхования от 30.06.2011, копией Соглашения о залоге дебиторской задолженности, копией решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-10511/13, копией исполнительного листа, бухгалтерской справкой ООО "Национальная противопожарная страховая компания" N 692 от 26.06.2015 г. о наличии дебиторской задолженности по оплате 50% страховой премии.

Довод Корчик И.С. относительно сфальсифицированных документов кредитором ООО "Дарвин" не подтверждён материалами дела, как и довод о лишении её представителя возможности изложить свою позицию и представить в суд возражения, ходатайства.

В п. 4 ст. 134 данного Закона установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 5 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель кредитора Корчик И.С. участвовал в судебном заседании, что подтверждается вводной частью определения суда от 26.11.2015 и протоколом судебного заседания, и тем самым мог реализовать свое право на представления суду позицию своего доверителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчик И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова