Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 11АП-6902/16

Самара

18 июля 2016 г.

Дело N А55-5897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Самара-Строй-Гранит" - представитель Девжеева Н.К., доверенность от 30.03.2016 г.,

от Недосейкина П.В. - представитель Жуков В.Г., доверенность от 11.01.2016 г.,

от конкурсного управляющего ООО "НПВ" Губаревой Т.Н. - представитель Косырева Е.Л., доверенность от 19.10.2015 г.,

от ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" - представитель Васильев Е.В., доверенность от 08.07.2016 г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Черепанова Т.П., доверенность от 11.04.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Самара-Строй-Гранит" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 г. по делу N А55-5897/2014 (судья Исаев А.В.) по заявлению ООО "Самара-Строй-Гранит" о пересмотре определения суда от 24.09.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПВ" (ИНН 6367651576, ОГРН 1026303511046),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2014 было принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "НПВ" (далее - должник), и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Губарева Т.Н.

Решением суда от 20.10.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Губарева Т.Н.

Определением Арбитражного суда от 24.09.2014 в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди были включены требования Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" в размере 184 002 828,16 руб., из которых: 164 000 000,00 руб. - сумма основного долга, и 20.002.828,16 руб. - проценты.

ООО "Самара-Строй-Гранит" (далее - заявитель), являющееся кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного Определения суда от 24.09.2014 о включении ООО "ВолгаСтройИнвест" в реестр требований кредиторов ООО "НПВ".

Определением суда от 14.03.2014 заявление ООО "СамараСтройГранит" было принято к производству.

При этом, ранее, Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть оглашена 03.03.2016) судом была произведена процессуальная замена кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" - с вышеуказанным требованием, включенным в реестр требований кредиторов должника, на его процессуального правопреемника, Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит", в объеме прав указанного требования.

К участию при рассмотрении настоящего заявления протокольным определением от 13.04.2016 суд привлек в качестве заинтересованного лица Недосейкина П.В. по ходатайству его представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 г. по делу N А55-5897/2014 Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Строй-Гранит" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самара-Строй-Гранит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июля 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Самара-Строй-Гранит" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПВ" Губаревой Т.Н. с апелляционной жалобой не согласна. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Недосейкина П.В. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела заявитель просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения суда от 24.09.2014, которым в реестр требований кредиторов ООО "НПВ" в состав требований кредиторов третьей очереди были включены требования ООО "ВолгаСтройИнвест" в размере 184 002 828,16 руб., из которых 164 000 000,00 руб. - сумма основного долга, и 20 002 828,16 руб. - проценты. Указанная задолженность возникла на основе Кредитного договора N 6110 от 24.08.2012, заключенного между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" (далее - Банк) и ООО "НПВ", в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику, как заемщику, кредит в сумме 200 000 000,00 руб. В дальнейшем, 20.01.2014, Банк уступил в полном объеме свои права требования по указанному кредитному договору в пользу ООО "ВолгоСтройИнвест".

Свое заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта заявитель основывает на том, что 27.01.2016 Арбитражным судом Самарской области было вынесено Решение по делу N А55-15657/2015, которым установлен факт заключения 01.04.2014 между ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест" договоров купли-продажи движимого имущества (транспортные средства и оборудование) и перечисления ООО "ВолгаСтройИнвест" задолженности по вышеуказанным договорам в адрес ООО "НПВ" в неполном размере. Суд указал в данном решении, что ООО "ВолгаСтройИнвест" перечислил по договорам купли-продажи денежные средства ООО "НПВ" и ОАО "Кряжсельхозавтотранс" в размере 9 214 440,00 руб., оплата на сумму 45 785 560,00 руб. не произведена.

По мнению заявителя - обстоятельство неоплаченной задолженности ООО "ВолгаСтройИнвест" перед ООО "НПВ" является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения о включении ООО "ВолгаСтройИнвест" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены определения. Считает, что решение от 18.08.2015 года по делу N А55-8601/2015 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку данное решение отменено. В своей апелляционной жалобе заявитель дает оценку договорам купли-продажи от 01.04.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к оценке договоров купли-продажи от 01.04.2014 г., что не входит в предмет доказывания по ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Требования ООО "ВолгаСтройИнвест" были основаны на Кредитном договоре N 6110 от 24.08.2012, заключенном между Банком и должником.

20.01.2014 Банк уступил в полном объеме ООО "ВолгаСтройИнвест" свои права требования к должнику по указанному кредитному договору, был заключен Договор уступки прав требований N 6110/Ц, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника и были включены требования нового кредитора - ООО "ВолгаСтройИнвест".

Заявитель же ссылается на договоры купли-продажи от 01.04.2014 г.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что вопрос о наличии задолженности ООО "ВолгаСтройИнвест" перед должником по обязательствам, вытекающим из заключенных между сторонами договоров купли-продажи - не мог повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "ВолгаСтройИнвест" по кредитному обязательству.

Кроме того, стоит отметить, что решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 года по делу N А55-8601/2015 по иску Недосейкина П.В. к ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест" о признании недействительными (ничтожными) сделок, в том числе - договоров купли-продажи между ООО "ВолгаСтройИнвест" и ООО "НПВ", установлено, что ООО "ВолгаСтройИнвест" произвело оплату по договорам купли- продажи на сумму, предусмотренную договорами, действительно было отменено, но по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, при этом суд апелляционной инстанции не переоценивал установленные Арбитражным судом Самарской области по делу обстоятельства и не приходил к иным выводам относительно оплаты по договорам купли-продажи.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства дела переоценке не подлежат, и несогласие заявителя с выводами вступившего в законную силу судебного акта - не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Самара-Строй-Гранит", не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра определения суда от 24.09.2014 года по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Самара-Строй-Гранит" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 г., принятого по делу N А55-5897/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 г. по делу N А55-5897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова