Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-11323/15

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" Белова Алексея Константиновича: Белов А.К., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу N А60-5893/2015; Прокопенко Т.С., доверенность от 01.04.2016, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг": Фролов М.В., доверенность от 28.04.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" о включении в реестр требований кредиторов общества "Бест-Ботлинг" задолженности в общей сумме 6 050 000 руб.

по делу N А60-5893/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (ОГРН 1026605767088, ИНН 6664050360),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бест-Павильоны"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (далее - общество "Бест-Ботлинг", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Белов Алексей Константинович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 N 77.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 общество "Бест-Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов А.К.

24.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" (далее - общество "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Бест-Ботлинг" задолженности в общей сумме 6 050 000 руб. по договорам беспроцентного займа от 23.06.2014 б/н, от 30.01.2015 N 300115-1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 13.01.2016) требование общества "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" в сумме 6 050 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Белов А.К. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены отношения заинтересованности должника (учредители общество с ограниченной ответственностью "ТПК Бест" (далее - общество "ТПК Бест") и Попов А.А.) с обществом "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг", которое имеет тот же юридический адрес, что и должник, фактически входит в одну группу компаний "Бест", и обществом с ограниченной ответственностью "Бест-Павильоны" (далее - общество "Бест-Павильоны"), участниками которого являются те же лица, что и участниками должника (учредители общество "ТПК Бест" и Попов А.А.), и которому в конечном итоге, а именно в тот же день, поступили полученные обществом "Бест-Ботлинг" от общества "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" по договору займа денежные средства. Применительно к совокупности этих обстоятельств конкурсный управляющий утверждает о наличии признаков транзитности движения соответствующих денежных средств через расчетный счет должника, что согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, дает основания для признания сделок займа притворными (п.2 ст.170 ГК РФ) и препятствует включению заявленных обществом "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" требований в состав реестра требований кредиторов должника. Изложенное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о намеренном создании аффилированными с должником лицами транзитных платежей, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в пользу группы лиц, аффилированных между собой, с целью установления ими контроля за ходом процедуры банкротства.

Определением от 06.04.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Бест-Павильоны" (далее - общество "Бест-Павильоны").

Определением от 05.05.2016 в связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Плахову Т.Ю. После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 05.05.2016 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.05.2016, от 06.06.2016 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебные заседания по настоящему обособленному спору были отложены до 06.06.2016 и 06.07.2016 соответственно.

В дальнейшем, в связи с нахождением судьи Нилоговой Т.С. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и невозможности рассмотрения спора под председательством данного судьи для рассмотрения дела на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Мартемьянов В.И., судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А.

В связи с нахождением судьи Мартемьянова В.И. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена его замена на судью Нилогову Т.С.

После замены судьи рассмотрение спора в судебном заседании 06.07.2016 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., о чем вынесено соответствующее определение от 06.07.2016.

В судебном заседании 06.07.2016 конкурсный управляющий Белов А.К. заявил о фальсификации представленного обществом "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" договора беспроцентного займа от 16.06.2008, заключенного между должником и обществом "Бест-Павильоны", и дополнительного соглашения к нему от 23.05.2011, мотивировав его тем, что данные документы со стороны общества "Бест-Павильоны" подписаны лицом, не имеющим право на их подписание.

Представитель общества "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" возразил против исключения данных документов из материалов дела. Полагает, что в отсутствие заявленного в установленном порядке ходатайства о назначении судебной экспертизы, данные документы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции заявление конкурсного управляющего Белова А.К. о фальсификации договора беспроцентного займа от 15.06.2008 и дополнительного соглашения к нему от 23.05.2011 рассмотрено в порядке ст.161 АПК РФ и признано обоснованным, поскольку Караваев Е.В., заключивший от имени общества "Бест-Павильоны" договоры и подписавший их в качестве директора, действовавшего на основании устава, единоличным исполнительным органом соответствующего юридического лица не являлся. Факт того, что Караваев Е.В. не являлся руководителем общества "Бест-Павильоны" ни по состоянию на 16.06.2008, ни по состоянию на 23.05.2011, подтвердил и представитель общества "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" Фролов М.В. Из материалов дела усматривается, что Караваев Е.В. стал руководителем соответствующего юридического лица только в октябре 2013 года.

В связи с указанным копии договора беспроцентного займа от 16.06.2008, заключенного между должником и обществом "Бест-Павильоны", и дополнительного соглашения к нему от 23.05.2011 исключены из числа доказательств по делу.

Представитель общества "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" на удовлетворении требования о включении в реестр задолженности в размере 6 050 000 руб. настаивал.

Конкурсный управляющий Белов А.К., его представитель против удовлетворения заявленного требования возражали.

По ходатайству конкурсного управляющего Белова А.К. к материалам дела приобщены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" N N 40702810500000006338, 40702840800000044044, 40702978400000044044, открытым в Коммерческом банке "Кольцо Урала за период с 29.09.2014 по 27.01.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Разрешая по существу настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием общество "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" указало на следующие обстоятельства.

23.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралторг" (в настоящее время общество "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг") (Займодавец) и должником (Заемщик) был подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в размере 2 195 000 руб. сроком до 03.07.2014 с целью пополнения оборотных средств Заемщика.

Во исполнение указанного договора общество "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" перечислило должнику денежные средства в размере 2 194 950 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2014 N 5.

Платежными поручениями от 03.03.2015 N N 59, 116, 115, 120 должник погасил задолженность по договору в размере 1 144 950 руб. 56 коп. Таким образом, по расчету кредитора, остаток задолженности по договору процентного займа от 23.06.2014 составил 1 050 000 руб. 00 коп.

30.01.2015 между обществом "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" (Займодавец) и должником (Заемщик) был подписан договор беспроцентного займа N 300115-1, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в размере 5 000 000 руб. сроком до 30.01.2016.

Во исполнение указанного договора общество "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" перечислило должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2015 N 126.

По утверждению кредитора, денежных средств в счет погашения сумм займа по договору беспроцентного займа от 30.01.2015 N 300115-1 от должника не поступало.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 общество "Бест-Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов А.К.

Неисполнение заемщиком (должником) обязательств по возврату сумм займа по договору беспроцентного займа от 30.01.2015 N 300115-1 и частичное неисполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 23.06.2014 послужило основанием для обращения общества "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований обществом "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" в материалы дела были представлены договоры беспроцентного займа от 23.06.2014 на сумму 2 195 000 руб. и от 30.01.2015 N 300115-1 на сумму 5 000 000 руб., а также платежные поручения от 03.07.2014 N 5 и от 02.02.2015 N 126.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления кредитором заемных денежных средств документально подтвержден, доказательства полного погашения долга в материалы дела не представлены.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий Белов А.К. указывает на неправомерность включения в реестр требований кредиторов должника предъявленного обществом "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" требования, ссылаясь в обоснование своей позиции на наличие признаков транзитности движения соответствующих денежных средств через расчетный счет должника с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в пользу группы лиц, аффилированных между собой, и установления ими контроля за ходом процедуры банкротства

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, при проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что возражая относительно включения в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий указал на то, что движения денежных средств по спорным договорам займа являлось транзитным, поскольку в день поступления денег на расчетный счет общества "Бест-Ботлинг", они тут же переводились на счета иных, входящих в группу компаний "Бест" организаций, что свидетельствует о намеренном создании заинтересованными по отношению к должнику лицами транзитных платежей, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в пользу группы лиц, аффилированных между собой, с целью установления ими контроля за ходом процедуры банкротства.

С целью проверки данного довода суд апелляционной инстанции посчитал необходимым запросить у общества "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" документальное обоснование того, за счет каких средств должнику были предоставлены займы по договорам от 23.06.2014 б/н (платежное поручение от 03.07.2014 N 5) и от 30.01.2015 N 300115-1 (платежное поручение от 02.02.2015 N 126) и каким образом отражались в бухгалтерском учете предоставленные должнику займы и их последующий возврат.

У общества "Бест-Павильоны" было истребовано документальное обоснование того, при каких обстоятельствах, по каким основаниям и для каких целей были получены от должника денежные средства; каким образом были использованы денежные средства, полученные от должника в качестве возврата займа по договору беспроцентного займа от 16.06.2008 и по соглашению от 23.05.2011 и каким образом отражались в бухгалтерском учете предоставленный по договору от 16.06.2008 заем и его последующий возврат.

Во исполнение требований апелляционного суда обществом "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" в материалы дела были представлены копии договора беспроцентного займа от 28.04.2008, соглашения к нему от 10.04.2011, платежного поручения от 03.07.2014 N 60 на сумму 2 194 950 руб. 56 коп., договора купли-продажи простого векселя от 29.12.2014, акта приема-передачи векселей от 29.12.2014, акта приема-передачи векселей открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 30.12.2014 N 1; простых векселей от 29.12.2014 серия N N 0217922, 0217923, 0217924, выданных открытым акционерным обществом "Сбербанк России", платежного поручения от 02.02.2015 N 31 на сумму 5 305 230 руб. 00 коп., копия акта приема-передачи векселей ОАО "Сбербанк России" N 1 от 30.12.2014; бухгалтерской (финансовой) отчетности общества "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" за 2014 год, бухгалтерского баланса общества "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" по состоянию на 31.12.2014, расшифровка бухгалтерского баланса статьи "Финансовые вложения" за 2014 год; бухгалтерской (финансовой) отчетности общества "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" за 2015 год; бухгалтерского баланса общества "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" по состоянию на 31.12.2015; расшифровка бухгалтерского баланса статьи "Финансовые вложения" за 2015 год; отчет о движении денежных средств за 03.07.2014 и за 02.02.2015.

Третьим лицом общество "Бест-Павильоны" в материалы дела представлены копии договора беспроцентного займа от 16.06.2008 и соглашения к нему от 23.05.2011 (признаны сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу), бухгалтерского баланса общества "Бест-Павильоны" по состоянию на 31.12.2013, отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2013 года, расшифровки отдельных статей баланса ("Актив баланса") за 2013 год; бухгалтерского баланса общества "Бест-Павильоны" по состоянию на 31.12.2014, отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2014 года; расшифровка отдельных статей баланса ("Актив баланса") за 2014 год; выписки по счету N 40702810916000112092, открытому обществом "Бест-Павильоны" в Свердловском отделении публичного акционерного общества "Сбербанк России", за период с 03.07.2014 по 03.07.2014.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные обществом "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" и обществом "Бест-Павильоны" во исполнение определений от 06.04.2016, от 05.05.2016 документы, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Так, полученные должником 03.07.2014 и 02.02.2015 от общества "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" по договорам беспроцентного займа от 23.06.2014, от 30.01.2015 N 300115-1 денежные средства в сумме 2 194 950 руб. 56 коп. (платежное поручение от 03.07.2014 N 5) и 5 000 000 руб. (платежное поручение от 02.02.2015 N 126) в эти же дни на основании платежных поручений от 03.07.2014 N 117 на сумму 2 194 950 руб. 56 коп. и от 02.02.2015 N 24 на сумму 5 000 000 руб. были перечислены в пользу общества "Бест-Павильоны" с указанием в назначении платежа в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 16.06.2008, которые были использованы последним для погашения имеющихся у него обязательств перед обществом "Бест-Продукты питания" для оплаты поставленного в рамках договора от 22.09.2009 по товарным накладным от 30.01.2014 N 000000000817, от 26.02.2014 N 000000000365, от 19.02.2014 N 000000000359 товара, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2014 N 2345; а также перед обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" по договору беспроцентного займа от 02.07.2014 и в счет оплаты поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2015 N N 45, 43.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представление должнику займов в спорной сумме осуществлялось обществом "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" за счет средств, полученных им от общества с ограниченной ответственностью "Роспродукт" в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 28.04.2008, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2014 N 60 на сумму 2 194 950 руб. 56 коп., в остальной сумме - за счет средств, полученных от общества "Бест-продукты питания" в счет оплаты за три простых векселя от 29.12.2014 N N ВД0217922, ВД0217923, ВД00217924, общей номинальной стоимостью 5 305 260 руб., реализованных кредитором в пользу общества "Бест-продукты питания" на основании договора купли-продажи простого векселя от 29.12.2014. Последним соответствующие векселя предъявлены на основании акта приема-передачи векселей от 30.12.2014 банку для оплаты.

В ходе рассмотрения настоящего спора также был исследован вопрос об источниках частичного гашения должником займа по договору от 23.06.2014 в размере 1 144 950 руб. 56 коп., в связи с чем, установлено, что гашение займа по договорам от 23.06.2014, от 30.01.2015 N 300115-1 осуществлялось, в том числе за счет денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "УК Перспектива" и общества "Бест-Павильоны".

Из изложенного следует, что, действительно, заемные денежные средства в суммах 2 194 950 руб. 56 коп. и 5 000 000 руб., были получены обществом "Бест-Ботлинг" от аффилированного по отношению к нему лица и были использованы последним, а также иными участниками группы "Бест" для погашения имеющихся у них друг перед другом обязательств, вместе с тем, факт транзитности денежных средств внутри одной группы лиц, исходя целей и задач создания группы компаний, сам по себе не может свидетельствовать о том, что при заключении спорных договоров займа стороны не намеревались достичь обычного для такой сделки правового результата.

Проанализировав движение денежных средств, суд апелляционный инстанции не установил факт того, что денежные средства в какой-то момент времени вернулись в "исходную точку", т.е. на расчетный счет какого-либо лица, от кого в даты своего движения (03.07.2014 и 02.02.2015) транзитным способом были перечислены на расчетный счет должника через счет общества "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг".

Доводы конкурсного управляющего о том, что наличие признаков транзитности движения денежных средств через расчетный счет должника в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, дает основание для признания спорных договоров займа от 23.06.2014 и от 30.01.2015 N 300115-1 мнимыми сделками, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В силу п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Такие доказательства в дело не представлены, воля сторон при заключении договора четко выражена, доказательств порочности воли кредитора - общества "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" в материалы дела также представлено не было.

Факт того, что договор беспроцентного займа от 16.06.2008, заключенный между должником и обществом "Бест-Павильоны", и дополнительное соглашение к нему от 23.05.2011, признаны судом сфальсифицированными, в данном случае не является достаточным основанием полагать, что все движение денежных средств имеет транзитный характер. Исключение из материалов дела договора беспроцентного займа от 16.06.2008 и дополнительного соглашения к нему от 23.05.2011 влечет за собой только отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств должником в пользу общества "Бест-Павильоны" денежных средств в суммах 2 194 950 руб. 56 коп. и 5 000 000 руб. в даты 03.07.2014 и 02.02.2015, соответственно.

Между тем, как указано выше, отсутствие замкнутой схемы движения денежных средств, а также незначительность размера денежных средств, перечисленных 03.07.2014 и 02.02.2015 (размер реестра требований кредиторов должника составляет около 2 млрд руб.), учитывая частичный возврат займа по договору от 23.06.2014, не позволяет суду прийти к выводу о том, что в соответствующие даты участники группы компаний "Бест" намерено организовали транзитное движение денежных средств с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в пользу группы лиц, аффилированных между собой, и установления ими контроля за ходом процедуры банкротства.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-5893/2015 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" в размере 6 050 000,00 рублей основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (ИНН 6664050360, ОГРН 1026605767088) с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов