Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 06АП-594/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

19 июля 2016 г.

А73-14841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

Сироткиной Марины Ивановны и ее представителя Барановой К.С.. по доверенности от 28.06.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ": Костылевой С.А., представителя по доверенности от 06.11.2015, Лесь-Нелиной О.С., представителя по доверенности от 06.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сироткиной Марины Ивановны

на решение от 30.12.2015

по делу N А73-14841/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску Сироткиной Марины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вариант",

УСТАНОВИЛ:

Сироткина Марина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ" (ОГРН 1102721005738, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 27, далее - ООО "УК "ТРАСТ", общество) действительной (рыночной) стоимости 30%-ой доли в уставном капитале общества, перешедшей на основании заявления от 17.06.2015, с назначением судебной финансовой экспертизы для ее определения.

Определением от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1052700166320, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 27, далее - ООО "Вариант").

Решением от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Сироткина М.И., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.12.2015, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в соответствии с которыми заявление истца от 17.06.2015, считается надлежащим образом направленным ответчику; судом необоснованно отказано в поведении судебной экспертизы об определении действительной (рыночной) стоимости подлежащей выплате доли в уставном капитале ООО "УК "ТРАСТ", с учетом рыночной стоимости принадлежащей последнему доли в уставном капитале ООО "Вариант".

Определением от 04.04.2016 по настоящему делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, на время проведения экспертизы производство по делу N А73-14841/2015 приостановлено.

Определением от 10.05.2016 удовлетворено ходатайство эксперта об истребовании у ООО "УК "ТРАСТ" и ООО "Вариант" документации и информационных сведений, продлен срок проведения финансово-экономической экспертизы, также по ходатайству ответчика на разрешение эксперта поставлены дополнительные вопросы.

Определением от 10.06.2016 производство по делу возобновлено.

По основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 30.06.2016 произведена замена судьи Козловой Т.Д. на судью Пичинину И.Е., определением от 14.07.2016 - судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е. на судей Козлову Т.Д. и Ротаря С.Б.

В судебном заседании Сироткина М.И. и ее представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 044 361 рубль, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы и ранее произведенной ответчиком выплаты - 495 639 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представитель ООО "Вариант" участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве и возражениях на экспертное заключение просил отклонить доводы апелляционной жалобы, признать заключение эксперта от 09.06.2016 N 2/16 необоснованным, оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Представители ООО "УК "Траст" заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной финансово-экономической экспертизы с целью определения признаков несостоятельности (банкротства) общества при выплате истцу действительной стоимости доли, установленной экспертным заключением, пояснив, что экспертом в заключении от 09.06.2016 N 2/16 ответы на соответствующие вопросы не даны.

Сироткина М.И. и ее представитель в отношении заявленного ходатайства возражали, представив письменные пояснения.

Представитель ответчика также указал на отсутствие оснований для признания заключения эксперта допустимым доказательством по делу, представил отзыв, содержащий мотивированные возражения.

В связи с чем истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи необходимых пояснений.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Вместе с тем согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом назначалась экспертиза, которой установлена действительная стоимость принадлежащих ответчику и третьему чистых активов, определена действительная (рыночная) стоимость имеющегося у ООО "УК "Траст" и ООО "Вариант" имущества, учитывая представления последними бухгалтерской отчетности, достоверность которой не оспаривалась. Оснований полагать, что финансовое состояние ООО "УК "Траст" могло существенно измениться, у судебной коллегии не имеется ввиду непредставления ответчиком документального подтверждения данных обстоятельств.

Таким образом, определение признаков банкротства общества возможно как на основании заключения судебной экспертизы от 09.06.2016 N 2/15, так и в соответствии с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату и документацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК "Траст" без назначения дополнительной экспертизы.

Следовательно, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает необходимости в вызове эксперта, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства истца.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сироткина М.И., являясь участником ООО "УК "Траст" и обладающая 30%-ой долей участия в уставном капитале общества, 17.06.2015 направила в адрес последнего заявление о выходе из состава участников ООО "УК "Траст".

Ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "УК "Траст" в связи с выходом из состава участников по заявлению от 17.06.2015, Сироткина М.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя требования Сироткиной М.И., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта отсутствия реальной возможности вручения заявления от 17.06.2015 о выходе из состава участников общества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Пунктом 1.10 Устава ООО "УК "Траст" определено место нахождения общества - Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 27. Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Из положений пункта 3 статьи 54 ГК (в редакции, действовавшей на дату подачи истцом заявления от 17.06.2015) следует, что в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, адресом место нахождения ООО "УК "Траст" является: г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 27.

Материалами дела подтверждено, что заявление участника о выходе из общества и выплате действительной доли в уставном капитале ООО "УК "Траст" направлено последнему Сироткиной М.И. 17.06.2016 по вышеуказанному адресу посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения.

Данное отправление ответчику не вручено и возвращено истцу органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Изменений в ЕГРЮЛ о месте регистрации ООО "УК "Траст" последним не вносилось.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его месту нахождения, отраженному в сведениях из ЕГРЮЛ, и не проявил должную деловую осмотрительность, на него возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых отправлений.

Доказательств, свидетельствующих о подаче в организацию почтовой связи заявления о переадресации корреспонденции, ответчиком также не представлено.

Необходимо отметить, что единоличным исполнительным органом общества согласно пункту 9.1 Устава ООО "УК "Траст" является генеральный директор, местом нахождения которого считается место государственной регистрации общества (пункт 10.8 Устава).

Вышеприведенные нормы ГК РФ не возлагают на лицо, отправившее юридически значимое сообщение, направлять данное сообщение юридическому лицу по иным адресам, в том числе руководителя, либо адресу электронной почты. В связи с чем апелляционная коллегия признает соответствующий вывод суда первой инстанции противоречащим нормам материального права.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе участника из его состава определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и долей участия общества в уставном капитале иного юридического лица, отраженных на балансе общества.

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09, бремя опровержения (доказывания) действительной стоимости доли, в том числе определенной по результатам оценки, представленной истцом, лежит на ответчике.

Для определения размера действительной стоимости 30%-ой доли в уставном капитале ООО "УК "Траст", принадлежащей Сироткиной М.И., судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость чистых активов за 2014 финансовый год ООО "УК "Траст" составила 1 899 000 рублей, ООО "Вариант" - 66 744 000 рублей; действительная (рыночная) стоимость имеющегося имущества по состоянию на 2014 год в ООО "УК "Траст" - 16 566 000 рублей, в ООО "Вариант" - 89 164 000 рублей; действительная (рыночная) стоимость 20%-ой доли общества в уставном капитале ООО "Вариант" по состоянию на 17.06.2015 составила 15 890 000 рублей (экспертное заключение от 09.06.2016 N 2/16)

С учетом участия ООО "УК "Траст" в уставном капитале ООО "Вариант" с долей 20 %, экспертом определена действительная (рыночная) стоимость 30%-ой доли Сироткиной М.И. в уставном капитале общества по состоянию на 17.06.2015, которая составила 3 540 000 рублей.

Указанное заключение отражает стоимость чистых активов ООО "УК "Траст" и ООО "Вариант" на дату окончания последнего отчетного периода (2014 финансовый год), предшествовавшего дню подачи Сироткиной М.И. заявления о выходе из общества (17.06.2015), что соответствует пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пункту 10.11 Устава ООО "УК "Траст".

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу статьи 14 вышеуказанного Закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При определении действительной (рыночной) стоимости имеющегося в ООО "УК "Траст" имущества по состоянию на 2014 год экспертом применены доходный подход при оценке АРМ бухгалтера и сейфа 63 Т/ЕL (материальные необоротные активы), затратный подход при оценке веб-сайта (нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы), что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256. При этом судом учтено, что эксперт обосновал в заключении невозможность применения соответственно сравнительного и затратного подходов, а также сравнительного и доходного подходов. Рыночная стоимость запасов, денежных средств и денежных эквивалентов принята экспертом на уровне балансовой стоимости. К финансовым и другим оборотным активам общества эксперт отнес долю ООО "УК "Траст" в размере 20 % в уставном капитале ООО "Вариант", применив при ее оценке метод чистых активов в рамках затратного подхода. Производя оценку стоимости недвижимого имущества и транспортного средства ООО "Вариант", экспертом применен сравнительный подход (итоговая величина рыночной стоимости данных объектов определена экспертом путем обобщения всех полученных в результате проведенного исследовании результатов), оборудования - затратный подход; рыночная стоимость оборотных активов третьего лица принята на уровне балансовой стоимости.

Необходимо отметить, что экспертом правомерно определена действительная (рыночная) стоимость ответчика и третьего лица по состоянию на 31.12.2014, что следует из пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Оценка доли Сироткиной М.И. в уставном капитале ООО "УК "Траст" проводилась экспертом с расчетом рыночной стоимости активов и пассивов общества в рамках затратного подхода, отказ в применении доходного и сравнительного подходов экспертом в заключении мотивирован соответственно невозможностью определения продолжительности прогнозного периода и отсутствием информации о продаже предприятий-аналогов и об их финансовых показателях.

В заключении исследованы все поставленные перед экспертом вопросы в отношении определения действительной стоимости доли истца, которая установлена с учетом рыночной стоимости имущества, состоящего на балансе общества, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, применение не всех методов оценки при обосновании невозможности применения того либо иного метода не противоречит Федеральным стандартам оценки, в связи с чем заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Наличие у эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро консалтинговых услуг" (далее - ООО "Бюро консалтинговых услуг") Боровик Н.Н. соответствующей квалификации для проведения назначенной судом экспертизы подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании и профессиональной подготовке оценщика.

Оснований полагать, что экспертом применены недостоверные источники информации, у суда не имеется. Из материалов дела следует, что в распоряжение эксперта предоставлены все необходимые для проведения экспертизы документы и доказательства.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что заключение эксперта соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта или наличие оснований сомневаться в обоснованности заключений, с учетом объема проведенного исследования, не установлено.

При этом заключение подписано экспертом Боровик Н.Н., предупрежденной об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допущенная экспертом опечатка в предупреждении в части указания даты (указано 18.07.2016, учитывая дату поступления заключения в суд - 09.06.2016) и номера апелляционного производства (указано N 06АИ-594/2016, вместо N 06АП-594/2016) являются техническими ошибками.

Таким образом, ответчик и третье лицо, выражая несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили суду относимых и допустимых доказательств недостоверности величины действительной (рыночной) стоимости 30%-ой доли Сироткиной М.И. в уставном капитале ООО "УК "Траст", указанной в отчете от 09.06.2016 N 2/16, изготовленном экспертом ООО "Бюро консалтинговых услуг" Боровик Н.Н.

Поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, а выводы эксперта не содержат двоякого толкования, названное заключение принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик в счет выплаты стоимости доли перечислил истцу 495 639 рублей платежными поручениями от 15.03.2016 N 4, от 04.03.2016 N 1.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 3 044 361 рубль (3 540 000 - 495 639).

Доводы ответчика об отказе эксперта в даче заключения по дополнительно поставленным вопросам апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Согласно положениям абзаца 4 части 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Следует отметить, что при определении признаков несостоятельности установлению также подлежат обстоятельства, изложенные в статье 3 Закона о банкротстве, наличие которых ответчиком не подтверждено.

В силу вышеизложенного решение от 30.12.2015 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 названного Кодекса судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся в частности денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Чеком-ордером от 29.03.2016 истец перечислил на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда с целью проведения финансово-экономической экспертизы 90 000 рублей.

Ответчиком также внесены на депозитный счет апелляционного суда 80 000 рублей (платежное поручение от 25.03.2016 N 6).

Поскольку судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы, назначенной в апелляционной инстанции, понесены Сироткиной М.И. с целью установленной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "УК "Траст", которое удовлетворено, указанные расходы (70 000 рублей, с учетом перечисленных ответчиком 80 000 рублей) в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Согласно счету от 09.06.2016 N 33, выставленному ООО "Бюро консалтинговых услуг", стоимость экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции по настоящему спору, составила 70 000 рублей.

В связи с чем с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению на счет ООО "Бюро консалтинговых услуг" 70 000 рублей.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2015 по делу N А73-14841/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" в пользу Сироткиной Марины Ивановны 3 044 361 рубль действительности стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" и 9 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Сироткиной Марине Ивановне с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 90 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 10 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро консалтинговых услуг" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 70 000 рублей на основании счета на оплату 09.06.2016 N 33.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь