Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-18535/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А21-7261/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛИТ-профмонтаж" Собитнюка О.Ю.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2016 по делу N А21-7261/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по требованию ООО "Корион Групп"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЛИТ-профмонтаж"

заинтересованное лицо: МКУ "Жилищно-коммунальное агентство"

установил:

14.03.2016 конкурсный управляющий ООО "АЛИТ-профмонтаж" Собитнюк О.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2016.

Определением от 12.04.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 13.05.2016.

Определением от 16.05.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу заявителю ввиду не исполнения определения суда от 12.04.2016.

09.06.2016 конкурсный управляющий ООО "АЛИТ-профмонтаж" Собитнюк О.Ю. повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2016.

Одновременно с жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что процессуальный срок был пропущен в связи с возвращением первоначальной апелляционной жалобы.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, конкурсный управляющий просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью третьей статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 26.02.2016.

Срок подачи жалобы истек 15.03.2016. Настоящая жалоба подана 09.06.2016.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

Определением от 12.04.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, предложив подателю жалобы устранить допущенные нарушения в срок до 13.05.2016. К указанному сроку заявитель определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2016 не исполнил.

Определением от 16.05.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу заявителю. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определение от 16.05.2016 опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" 17.05.2016.

Конкурсный управляющий не представил доказательства наличия уважительных причин, обусловивших подачу настоящей жалобы лишь 09.06.2016. Конкурсный управляющий располагал достаточным временем при первоначальной подаче жалобы.

Нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исполнение судебного акта не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18535/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 64 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков